7,357 matches
-
consideră că evenimentele în cauză au provocat reclamantei o stare de incertitudine și anumite suferințe ce nu pot fi compensate prin constatarea încălcării. Curtea apreciază că suma de 3.000 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit de reclamantă. B. Dobânzi moratorii 22. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. hotărăște: a) că
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. hotărăște: a) că statul pârât trebuie s�� îi restituie reclamantei apartamentul nr. 2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) că, în lipsa acestei restituiri, statul pârât trebuie să
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) că, în lipsa acestei restituiri, statul pârât trebuie să îi plătească reclamantei, în același termen de 3 luni, suma de 50.000 EUR (cincizeci mii euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material; ... c) ca, în orice caz, statul pârât să îi plătească reclamantei
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
reclamantei, în același termen de 3 luni, suma de 50.000 EUR (cincizeci mii euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material; ... c) ca, în orice caz, statul pârât să îi plătească reclamantei suma de 3.000 EUR (trei mii euro) plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; ... d) ca sumele menționate la lit. b) și c) să fie convertite în moneda statului pârât la
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Ilutiu împotriva României (reparaţie echitabilă). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220415_a_221744]
-
consiliu la data de 15 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 18.898/02) îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Monica Ilutiu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 3 aprilie 2002, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
Afacerilor Externe. 3. La data de 27 februarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3, aceasta a hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1951 și locuiește în Cluj-Napoca, în România. 5. În anul 1950, bunul imobil situat în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, compus dintr-o casă cu mai multe apartamente și din terenul aferent, ce le
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
născut în anul 1951 și locuiește în Cluj-Napoca, în România. 5. În anul 1950, bunul imobil situat în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, compus dintr-o casă cu mai multe apartamente și din terenul aferent, ce le aparținuse părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 11 februarie 1998, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară formulate în fața Judecătoriei Cluj-Napoca, reclamanta și I.L., mama sa, au obținut o hotărâre definitivă prin care se constata ilegalitatea naționalizării și se dispunea ca
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
26, în Cluj-Napoca, compus dintr-o casă cu mai multe apartamente și din terenul aferent, ce le aparținuse părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 11 februarie 1998, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară formulate în fața Judecătoriei Cluj-Napoca, reclamanta și I.L., mama sa, au obținut o hotărâre definitivă prin care se constata ilegalitatea naționalizării și se dispunea ca autoritățile să radieze înscrierile efectuate în cartea funciară în ceea ce privește dreptul de proprietate al statului asupra aceluiași bun. 7. În ciuda recunoașterii judiciare
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
părțile interesate s-au văzut în imposibilitatea de a-și recupera bunul în întregime deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul le vânduse în anul 1996 apartamentul nr. 2 din casă chiriașilor care îl ocupau. 8. În anul 1999, reclamanta și mama sa au solicitat instanțelor să constate nulitatea vânzării apartamentului nr. 2 și să anuleze înscrierile făcute de stat în cartea funciară referitor la împărțirea casei, în momentul naționalizării, în două unități locative. Ele arătau că naționalizarea era abuzivă
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
naționalizării, în două unități locative. Ele arătau că naționalizarea era abuzivă și ilegală, ca și împărțirea bunului lor, și că statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului și, prin urmare, nu îl putea vinde în mod legal. 9. Mama reclamantei a decedat în cursul procedurii. Reclamanta a continuat procedura în nume propriu și în calitate de moștenitoare a mamei sale. 10. La finalul procedurii, prin Decizia din 20 iunie 2001, Tribunalul Bihor, după ce a apreciat ca ilegală naționalizarea bunului, recunoscând în același
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
arătau că naționalizarea era abuzivă și ilegală, ca și împărțirea bunului lor, și că statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului și, prin urmare, nu îl putea vinde în mod legal. 9. Mama reclamantei a decedat în cursul procedurii. Reclamanta a continuat procedura în nume propriu și în calitate de moștenitoare a mamei sale. 10. La finalul procedurii, prin Decizia din 20 iunie 2001, Tribunalul Bihor, după ce a apreciat ca ilegală naționalizarea bunului, recunoscând în același timp dreptul de proprietate al reclamantei
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
Reclamanta a continuat procedura în nume propriu și în calitate de moștenitoare a mamei sale. 10. La finalul procedurii, prin Decizia din 20 iunie 2001, Tribunalul Bihor, după ce a apreciat ca ilegală naționalizarea bunului, recunoscând în același timp dreptul de proprietate al reclamantei, a respins acțiunea acesteia pe considerentul că locatarii erau cumpărători de bună-credință. Instanța nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradea a confirmat temeinicia acestei decizii. 11. După adoptarea Legii nr. 10/2001
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
Decizia din 20 iunie 2001, Tribunalul Bihor, după ce a apreciat ca ilegală naționalizarea bunului, recunoscând în același timp dreptul de proprietate al reclamantei, a respins acțiunea acesteia pe considerentul că locatarii erau cumpărători de bună-credință. Instanța nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradea a confirmat temeinicia acestei decizii. 11. După adoptarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamanta
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
reclamantei nicio despăgubire. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradea a confirmat temeinicia acestei decizii. 11. După adoptarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamanta a solicitat restituirea în natură a bunului său ori o despăgubire pentru pierderea bunului. 12. La 7 iulie 2003, Primăria Cluj-Napoca a considerat cererea reclamantei ca fiind fără obiect și a respins-o. Reclamanta a contestat această decizie. 13. Prin
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamanta a solicitat restituirea în natură a bunului său ori o despăgubire pentru pierderea bunului. 12. La 7 iulie 2003, Primăria Cluj-Napoca a considerat cererea reclamantei ca fiind fără obiect și a respins-o. Reclamanta a contestat această decizie. 13. Prin Decizia din 27 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis contestația reclamantei și a dispus ca autoritățile să îi plătească suma de 34.570 EUR cu
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamanta a solicitat restituirea în natură a bunului său ori o despăgubire pentru pierderea bunului. 12. La 7 iulie 2003, Primăria Cluj-Napoca a considerat cererea reclamantei ca fiind fără obiect și a respins-o. Reclamanta a contestat această decizie. 13. Prin Decizia din 27 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis contestația reclamantei și a dispus ca autoritățile să îi plătească suma de 34.570 EUR cu titlu de despăgubiri. Această sumă reflectă concluziile unui raport
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
despăgubire pentru pierderea bunului. 12. La 7 iulie 2003, Primăria Cluj-Napoca a considerat cererea reclamantei ca fiind fără obiect și a respins-o. Reclamanta a contestat această decizie. 13. Prin Decizia din 27 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis contestația reclamantei și a dispus ca autoritățile să îi plătească suma de 34.570 EUR cu titlu de despăgubiri. Această sumă reflectă concluziile unui raport de expertiză imobiliară dispusă de aceeași instanță. La 7 aprilie 2004, Judecătoria Cluj-Napoca a respins o cerere
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
34.570 EUR cu titlu de despăgubiri. Această sumă reflectă concluziile unui raport de expertiză imobiliară dispusă de aceeași instanță. La 7 aprilie 2004, Judecătoria Cluj-Napoca a respins o cerere de executare silită a deciziei menționate mai sus, formulată de reclamantă împotriva Primăriei Cluj-Napoca. Astfel cum reiese din documentele aflate la dosar, reclamanta nu a fost despăgubită până în prezent. II. Dreptul ��i practica interne pertinente 14. Prevederile legale și jurisprudența interne relevante sunt descrise în Hotărârea Străin împotriva României din 21
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
raport de expertiză imobiliară dispusă de aceeași instanță. La 7 aprilie 2004, Judecătoria Cluj-Napoca a respins o cerere de executare silită a deciziei menționate mai sus, formulată de reclamantă împotriva Primăriei Cluj-Napoca. Astfel cum reiese din documentele aflate la dosar, reclamanta nu a fost despăgubită până în prezent. II. Dreptul ��i practica interne pertinente 14. Prevederile legale și jurisprudența interne relevante sunt descrise în Hotărârea Străin împotriva României din 21 iulie 2005 (nr. 57.001/00, §§ 19-26, CEDO 2005-VII). 15. Prevederile legale
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
la data înstrăinării. (...)" 18. Prevederile relevante din Legea nr. 245/2005 sunt descrise în Hotărârea Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, § 24, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 19. Reclamanta susține că vânzarea apartamentului nr. 2 din casa situată în Str. Memorandumului nr. 26, în Cluj-Napoca, în favoarea chiriașilor, validată prin Decizia din 28 ianuarie 2002 a Curții de Apel Oradea, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
participație la un organism colectiv de valori mobiliare (Proprietatea), la nivelul valorii bunului, stabilită prin expertiză. Guvernul constată că despăgubirea prevăzută de legislația română răspunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 și că întârzierea înregistrată în acordarea despăgubirilor în favoarea reclamantei nu afectează justul echilibru ce trebuie păstrat între interesele în discuție. 22. Reclamanta se opune acestui argument. Ea arată că modificarea legislativă invocată de Guvern nu este în măsură să schimbe situația existentă în speță, deoarece procedura prevăzută prin Legea
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
stabilită prin expertiză. Guvernul constată că despăgubirea prevăzută de legislația română răspunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 și că întârzierea înregistrată în acordarea despăgubirilor în favoarea reclamantei nu afectează justul echilibru ce trebuie păstrat între interesele în discuție. 22. Reclamanta se opune acestui argument. Ea arată că modificarea legislativă invocată de Guvern nu este în măsură să schimbe situația existentă în speță, deoarece procedura prevăzută prin Legea nr. 247/2005 este lentă și nesigură. În plus, ea reamintește că, chiar dacă
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
lentă și nesigură. În plus, ea reamintește că, chiar dacă ea deține o a doua hotărâre definitivă (vezi paragraful 13 de mai sus) ce dispune ca statul să îi plătească o despăgubire, autoritățile refuză în continuare să o execute. În fine, reclamanta consideră că jurisprudența Străin, menționată mai sus, își găsește aplicare în speță și solicită Curții să constate încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. 23. Curtea a analizat în numeroase rânduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cazul
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
nr. 1 (Străin, menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59, și Gizzatova împotriva Rusiei, nr. 5.124/03, §§ 18-20, 13 ianuarie 2005). 25. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, nerespectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului său, combinată cu lipsa totală de despăgubire timp de aproape 9 ani, a făcut-o să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 27. Reclamanta solicită restituirea apartamentului nr. 2, a cărui proprietară a fost recunoscută prin Decizia definitivă din 11 februarie 1998, sau, în caz contrar, pentru prejudiciul material, acordarea unei sume reprezentând valoarea actuală a acestuia. Inițial, ea a furnizat în acest sens
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]