9,640 matches
-
pedeapsă accesorie pedepsei cu închisoarea. În ceea ce privește susținerea Guvernului că reclamanții ar fi putut să ridice excepția de neconstituționalitate a art. 64 și 71 din Codul penal și să solicite examinarea acesteia de către Curtea Constituțională, Curtea reiterează concluzia din decizia de admisibilitate conform căreia acest recurs nu era accesibil pentru că nu adresa direct Curții Constituționale excepția de neconstituționalitate (mutatis mutandis, Decizia Pantea împotriva României din 6 martie 2001 nr. 33.343/1996). 55. Curtea constată că oricum Curtea Constituțională se pronunțase prin
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
împotriva Austriei din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, paragraful 115; Iatridis împotriva Greciei Grece [GC] (satisfacție echitabilă) nr. 31.107/96, paragraful 55, CEDO 2000-XI). 67. În cauză, deși convenția de asistență a fost încheiată după decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia că aceasta ar fi simulată. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma totală solicitată de reclamanți cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei este oarecum excesivă. În aceste condiții și având în vedere elementele pe
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 212 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168132_a_169461]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților." ... În susținerea neconstituționalității dispozițiilor legale criticate sunt invocate prevederile art. 20 și 21 din Constituție, coroborate cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 212 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168132_a_169461]
-
4 din Codul de procedură civilă, care permiteau constatarea inadmisibilității recursului pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, fără citarea părților, a constatat neconstituționalitatea acestor dispoziții, apreciind că făceau imposibilă remedierea viciilor de formă ale cererii de recurs. Odată cu abrogarea dispozițiilor privind admisibilitatea în principiu a recursului, precum și din interpretarea coroborată a art. 316 din Codul de procedură civilă și art. 287 alin. 2 din același cod rezultă că aspectele de neconstituționalitate invocate de autorul excepției nu mai subzistă. Avocatul Poporului apreciază că
DECIZIE nr. 226 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168186_a_169515]
-
împiedică pe justițiabili să se prevaleze de căile de atac disponibile. în considerentele hotărârii, Curtea a precizat că, deși accesul la o instanță de judecată nu este un drept absolut, ci este susceptibil de limitări, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, totuși, aceste limitări nu trebuie să restrângă accesul deschis unui justițiabil de o asemenea manieră sau până la un asemenea punct încât dreptul să fie atins în însăși substanța lui. În lumina acestor considerente, Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 226 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168186_a_169515]
-
A nr. 25, pag. 63, paragraful 157; Azinas împotriva Ciprului [GC], Cererea nr. 56.679/00, paragraful 32, CEDO 2004-III), cu părțile care au participat la procedura desfășurată în fața Camerei respective, evident cu păstrarea calității procesuale avute la data declarării admisibilității cererii. 67. Aceste aspecte sunt conforme cu spiritul și litera art. 37 paragraful 1 în fine din Convenție, în baza căruia Curtea poate continua examinarea cererii, dacă respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și prin Protocoalele sale o cere, inclusiv
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
punctul de vedere al Oficiului Național pentru Refugiați, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată, în esență, că în analizarea unei noi cereri de acordare a statutului de refugiat se parcurg două etape. Astfel, mai întâi se analizează admisibilitatea unei noi cereri, "în raport de elementele noi invocate de solicitantul de azil sau de transformările de ordin politic, social, militar sau legislativ din țara de origine, de natură a avea consecințe grave pentru solicitant", iar apoi se inițiază procedura
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
de ordin politic, social, militar sau legislativ din țara de origine, de natură a avea consecințe grave pentru solicitant", iar apoi se inițiază procedura de acordare a unei forme de protecție, dacă se constată că noua cerere îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege. În ceea ce privește art. 17 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , precizează că, "dacă dispoziția de părăsire a țării ar deveni suspensivă și în cazul în care se respinge ca inadmisibilă cererea de acces la o nouă
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
cereri pentru acordarea statutului de refugiat și procedura de urmat, reglementându-se, astfel, un beneficiu suplimentar al legii în favoarea străinului, care poate urma, în acest fel, atât procedura administrativă, cât și posibilitatea unei a doua acțiuni în justiție - una vizând admisibilitatea cererii și cea de-a doua, în condițiile acordării accesului la o nouă procedură, privind chiar fondul cauzei". Consideră că nici critica de neconstituționalitate a art. 17 alin. (6) nu este întemeiată, întrucât trebuie avute în vedere prevederile alin. (7
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
unei forme de protecție doar la statutul de refugiat, așa cum pretinde autorul excepției. În ceea ce privește art. 17 alin. (3) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , se observă că acesta este o normă procedurală, care reglementează una dintre condițiile de admisibilitate a unei noi cereri de acordare a statutului de refugiat. Curtea Constituțională a statuat, cu valoare de principiu, în Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , că "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
4 din Codul de procedură civilă, modificate și completate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 , tocmai pentru că s-a apreciat că acestea făceau imposibilă remedierea viciilor de formă ale cererii de recurs. În condițiile abrogării dispozițiilor privind admisibilitatea în principiu a recursului, și potrivit art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, aspectele de neconstituționalitate nu mai subzistă. În final, Guvernul arată că, într-adevăr, în lipsa unei interpretări și aplicări coroborate a prevederilor
DECIZIE nr. 315 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168903_a_170232]
-
instanțele judecătorești sau în parchete. Dacă însăși Constituția nu face nici o distincție în privința funcțiilor pe care le îndeplinesc judecătorii și procurorii membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, nici legiuitorul nu este îndreptățit să o facă. Dar Legea fundamentală a consacrat admisibilitatea cuprinderii în componența Consiliului Superior al Magistraturii și a unor judecători și procurori care îndeplinesc funcții de conducere, ceea ce rezultă explicit din art. 133 alin. (2) lit. (c) din Constituție, în conformitate cu care, din Consiliu fac parte președintele Înaltei Curți de
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
substanțe, după cum urmează: 1135 1136 Balsam de Peru (Denumire INCI: Myroxylon pereirae; Cas nr. 8007-00-9), în cazul folosirii sale ca ingredient în parfum" 2. Anexa nr. 5 "Lista conservanților care pot fi folosiți numai în anumite condiții și limite de admisibilitate" se modifică și se completează după cum urmează: a) poziția 52 se modifică după cum urmează: ... b) produse care nu se îndepărtează prin clătire, altele decât produsele de igienă bucală" b) se introduce o poziție nouă, poziția nr. 55, cu următorul cuprins
ORDIN nr. 836 din 3 august 2005 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii şi familiei nr. 1.031/2002 pentru aprobarea listelor cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169805_a_171134]
-
publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 bis din 8 martie 2001, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează: - În anexa nr. 2, partea B "Coloranții care pot fi folosiți numai în anumite condiții și limite de admisibilitate", din coloana "Numărul de index de culoare" următorii coloranți se abrogă: (CI) 12150, 20170, 27290. Articolul II Direcția de sănătate publică din cadrul Ministerului Sănătății și direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București vor duce la îndeplinire prevederile prezentului
ORDIN nr. 837 din 3 august 2005 privind modificarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.004/2000 pentru aprobarea listelor cuprinzând substanţele prevăzute la art. 6 din Legea nr. 178/2000 privind produsele cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169864_a_171193]
-
4 din Codul de procedură civilă, modificate și completate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 , tocmai pentru că s-a apreciat că acestea făceau imposibilă remedierea viciilor de formă ale cererii de recurs. În condițiile abrogării dispozițiilor privind admisibilitatea în principiu a recursului și potrivit art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, aspectele de neconstituționalitate nu mai subzistă. În final, Guvernul arată că, într-adevăr, în lipsa unei interpretări și aplicări coroborate a prevederilor
DECIZIE nr. 332 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169577_a_170906]
-
secțiunii a III-a (1) din anexă nr. III.1, subsemnatul (numele cu majuscule, ștampila, poziția și semnătură autorității competențe), solicit plata sumei de euro............... că plata intermediară/finală*9). -------- *9) ștergeți dacă este cazul Această aplicație îndeplinește condițiile de admisibilitate deoarece: Ștergeți dacă este cazul (d) Principalele probleme de ordin tehnic, financiar și │ - Sunt indicate │ │ juridic apărute și măsuri pentru corectarea lor III.1 Plata trebuie făcută către: Anexă III.4.C MODEL INDICATIV AL DECLARAȚIEI LA FINALIZAREA MĂSURII*10
MEMORANDUM DE FINANŢARE*) din 21 mai 2004 între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura: "Reabilitarea sistemului de colectare, tranSport, tratare şi depozitare a deşeurilor solide în judeţul Dambovita, România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167717_a_169046]
-
secțiunii a III-a (1) din anexă nr. III.1, subsemnatul (numele cu majuscule, ștampila, poziția și semnătură autorității competențe), solicit plata sumei de euro.................. că plata intermediară/ finală*9). -------- *9) ștergeți dacă este cazul Această aplicație îndeplinește condițiile de admisibilitate deoarece: Ștergeți dacă este cazul (d) Principalele probleme de ordin tehnic, financiar și │ - Sunt indicate │ │ juridic apărute și măsuri pentru corectarea lor III.1 Plata trebuie făcută către: Anexă III.4.C MODEL INDICATIV AL DECLARAȚIEI LA FINALIZAREA MĂSURII*10
MEMORANDUM DE FINANŢARE*) din 21 mai 2004 între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura: "Asistenţa tehnica pentru pregătirea proiectelor în sectorul de mediu în România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167720_a_169049]
-
secțiunii a III-a (1) din anexă nr. III.1, subsemnatul (numele cu majuscule, ștampila, poziția și semnătură autorității competențe), solicit plata sumei de euro.................. că plata intermediară/ finală*9). -------- *9) ștergeți dacă este cazul Această aplicație îndeplinește condițiile de admisibilitate deoarece: Ștergeți dacă este cazul (d) Principalele probleme de ordin tehnic, financiar și │ - Sunt indicate │ │ juridic apărute și măsuri pentru corectarea lor III.1 Plata trebuie făcută către: Anexă III.4.C MODEL INDICATIV AL DECLARAȚIEI LA FINALIZAREA MĂSURII*10
MEMORANDUM DE FINANŢARE*) din 21 mai 2004 între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura: "Asistenţa tehnica pentru întărirea capacităţii instituţionale a beneficiarilor finali ai programului ISPA în sectorul de apa şi apa uzata din România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167719_a_169048]
-
secțiunii a III-a (1) din anexă nr. III.1, subsemnatul (numele cu majuscule, ștampila, poziția și semnătură autorității competențe), solicit plata sumei de euro............... că plata intermediară/finală*9). -------- *9) ștergeți dacă este cazul Această aplicație îndeplinește condițiile de admisibilitate deoarece: Ștergeți dacă este cazul (d) Principalele probleme de ordin tehnic, financiar și │ - Sunt indicate │ │ juridic apărute și măsuri pentru corectarea lor III.1 Plata trebuie făcută către: Anexă III.4.C MODEL INDICATIV AL DECLARAȚIEI LA FINALIZAREA MĂSURII*10
MEMORANDUM DE FINANŢARE*) din 21 mai 2004 între Guvernul României şi Comisia European�� privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura: "Reabilitarea statiei de epurare a apelor uzate, a sistemului de canalizare şi a reţelei de alimentare cu apa potabilă în municipiul Pitesti, judeţul Arges, România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167718_a_169047]
-
nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Examinarea și admiterea în principiu a cererii Articolul 160^8 Instanță examinează, de urgență, cererea, verificând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia. În cazul cererii de liberare pe cauțiune, dacă instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, stabilește cuantumul cauțiunii și termenul în care cauțiunea trebuie depusă, încunoștințând despre această persoană care a făcut cererea. După
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
întocmit de un judecător sau un magistrat asistent. Raportul trebuie să cuprindă, pe scurt, obiectul procesului, soluțiile pronunțate de instanțe și faptele reținute de ultimă instanță, în măsura în care sunt necesare soluționării recursului. Raportul trebuie să mai conțină observații asupra condițiilor de admisibilitate a recursului, precum și expunerea motivelor de recurs, cu referiri, daca este cazul, la jurisprudența și doctrina, fără a se arătă opinia raportorului. În raport se semnalează din oficiu și cazurile de cașare arătate în art. 385^9 alin. 2. Magistratul
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre. Suspendarea executării Articolul 390 Până la soluționarea contestației în anulare, instanța sesizată, luând concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere. Admiterea în principiu Articolul 391 Instanță examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art. 386 lit. a)-c), fără citarea părților. Instanță constatind că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Examinarea și admiterea în principiu a cererii Articolul 160^8 Instanță examinează, de urgență, cererea, verificând dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia. În cazul cererii de liberare pe cauțiune, dacă instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, stabilește cuantumul cauțiunii și termenul în care cauțiunea trebuie depusă, încunoștințând despre această persoană care a făcut cererea. După
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 23 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]
-
întocmit de un judecător sau un magistrat asistent. Raportul trebuie să cuprindă, pe scurt, obiectul procesului, soluțiile pronunțate de instanțe și faptele reținute de ultimă instanță, în măsura în care sunt necesare soluționării recursului. Raportul trebuie să mai conțină observații asupra condițiilor de admisibilitate a recursului, precum și expunerea motivelor de recurs, cu referiri, daca este cazul, la jurisprudența și doctrina, fără a se arătă opinia raportorului. În raport se semnalează din oficiu și cazurile de cașare arătate în art. 385^9 alin. 2. Magistratul
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 23 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]