6,858 matches
-
și anume administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamă totodat�� și interesele locatarilor, legate de realizarea unei bune conviețuiri. Se mai apreciază că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate au, mai degrabă, caracterul unor nemulțumiri față de posibilitatea pe care o are un nou proprietar de a deveni membru într-o asociație de proprietari, ceea ce implică, în fapt, interpretarea și aplicarea legii. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor
DECIZIE nr. 248 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262612_a_263941]
-
care Curtea Constituțională le pronunță nu au și nu pot avea ca efect substituirea de către Curtea Constituțională a altei autorități publice, nici din punctul de vedere al motivării sesizărilor de neconstituționalitate, nici al atribuțiilor specifice. În prezenta cauză, pornind de la nemulțumirea privind modul de redactare a proiectului unei hotărâri supuse plenului Camerei Deputaților (nemulțumire care vizează, de fapt, activitatea comisiei parlamentare autoare a proiectului) și în condițiile în care votul exprimat a fost în favoarea acestei hotărâri, autorii sesizării invocă neconstituționalitatea hotărârii
DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264949_a_266278]
-
substituirea de către Curtea Constituțională a altei autorități publice, nici din punctul de vedere al motivării sesizărilor de neconstituționalitate, nici al atribuțiilor specifice. În prezenta cauză, pornind de la nemulțumirea privind modul de redactare a proiectului unei hotărâri supuse plenului Camerei Deputaților (nemulțumire care vizează, de fapt, activitatea comisiei parlamentare autoare a proiectului) și în condițiile în care votul exprimat a fost în favoarea acestei hotărâri, autorii sesizării invocă neconstituționalitatea hotărârii adoptate, precum și a dispozițiilor din Regulamentul Camerei în temeiul cărora a fost redactată
DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264949_a_266278]
-
concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16. Cu același prilej, Curtea a reținut că eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care fac referire autorii excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii acestora, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a prevederilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional. În fine, prin Decizia nr. 1.392 din 26 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 454 din 7 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258123_a_259452]
-
justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia din 23 septembrie 2004, în Cauza Pilla contra Italiei, când a decis că, în măsura în care cererile reclamantului
DECIZIE nr. 500 din 5 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258197_a_259526]
-
liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Decizia din 23 septembrie 2004, pronunțată în Cauza Pilla împotriva Italiei, a reținut că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea pedepselor, art.
DECIZIE nr. 486 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (7), art. 71 alin. (1) lit. d), e) şi f) şi alin. (7), art. 72 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1)-(5) şi (7) şi art. 74 alin. (3), (5), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258263_a_259592]
-
care sunt supuse principiului aplicării imediate a legii noi, ce guvernează aplicarea în timp a normelor procedurale. 17. În fine, eventualele greșeli de aplicare a legii, la care se face referire în motivarea excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii autorului excepției, nu pot constitui, însă, motive de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic
DECIZIE nr. 453 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263961_a_265290]
-
nr. 82 din 31 ianuarie 2014, și Decizia nr. 638 din 11 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 19 ianuarie 2015). 34. În ceea ce privește celelalte critici formulate, Curtea observă că acestea reprezintă, în realitate, nemulțumiri de fapt, iar nu veritabile critici de constituționalitate. De asemenea, pretinsa neconstituționalitate este dedusă de autorul excepției din paralela pe care o face cu alte legi, din evidențierea diferențelor de reglementare față de Codul penal, de legile nr. 215/2001 și
DECIZIE nr. 449 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 30, art. 8, art. 10, art. 11, art. 25 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264093_a_265422]
-
pe care dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate o dau în sarcina caselor teritoriale ori sectoriale de pensii de a revizui pensia dacă, ulterior stabilirii pensiei, sunt constatate diferențe față de sumele care s-ar fi cuvenit în mod legal. Nemulțumirea acestuia este determinată de faptul că revizuirea poate atrage scăderea cuantumului pensiei stabilite și/sau aflate în plată și obligația de restituire a sumelor care au fost încasate în mod necuvenit, precum și de faptul că revizuirea poate avea loc oricând
DECIZIE nr. 439 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263788_a_265117]
-
excepției de neconstituționalitate, precizând că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra textelor de lege ce formează obiectul prezentei excepții. Arată că reglementarea sistemului electoral este atributul legiuitorului, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituție. În ce privește nemulțumirea autorului excepției referitoare la imposibilitatea asocierii pe liste a candidaților independenți, reamintește cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.419 din 5 noiembrie 2009 , în sensul că "Opțiunea politică exprimată de alegători în cazul scrutinului pe listă nu
DECIZIE nr. 252 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) coroborat cu art. 96 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]
-
în vedere această situație, Curtea respinge cererea de amânare a judecății cauzei. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând, în principal, că nemulțumirile autorului excepției vizează faptul că procesul său se judecă după Codul de procedură civilă din 1865, și nu potrivit noului Cod de procedură civilă. Apreciază că argumentele autorului excepției se circumscriu unor interpretării proprii ale art. 78 din Constituție, cu
DECIZIE nr. 371 din 14 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263662_a_264991]
-
de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Brașov, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci își exprimă nemulțumirea în legătură cu modul de aplicare a legislației în materia fondului funciar, invocând totodată și probleme privind fondul cauzei, referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de judecată. Or, prerogativa interpretării înțelesului unei norme legale în scopul aplicării acesteia la situația de
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
rândul populației; ● apariția unor crize economice atât la nivel european, cât și la nivel regional, zonal; ● degenerarea adunărilor publice, spontane sau organizate, cu caracter revendicativ, de protest sau a altor forme de manifestare a cetățenilor în spațiul public, pe fondul nemulțumirilor în plan social. Din analizele efectuate rezultă următoarele categorii de infracțiuni săvârșite de grupările de criminalitate organizată cu impact major asupra ordinii publice și siguranței cetățeanului: * Consumul și traficul de droguri Fenomenul traficului de droguri este caracterizat de provocări tot
STRATEGIA din 23 septembrie 2015 naţională de ordine şi siguranţă publică 2015-2020. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265431_a_266760]
-
justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 23 septembrie 2004 pronunțate în Cauza Pilla împotriva Italiei când a decis că, în măsura în care cererile
DECIZIE nr. 405 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256074_a_257403]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la Dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Autorul excepției a înaintat Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii un memoriu prin care și-a exprimat nemulțumirea față de un anumit judecător care, în opinia sa, a exercitat funcția cu rea-credință și gravă neglijență, pentru că, într-un dosar civil, a ignorat probele și apărările sale, cercetând doar obligațiile, și a dispus rezoluțiunea antecontractului cu toate că nu a fost cerută
DECIZIE nr. 399 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256154_a_257483]
-
liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 23 septembrie 2004, pronunțată în Cauza Pilla împotriva Italiei, a reținut că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea pedepselor, art.
DECIZIE nr. 403 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) şi (6), art. 39 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. d), e) şi f) şi alin. (3), art. 72 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 74 alin. (1), (3), (4), (5), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256594_a_257923]
-
judecată, prin secțiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În fapt, mai opinează Avocatul Poporului, autoarea excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, susținerile acesteia vizând, în special, nemulțumirea sa față de activitatea Inspecției judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 215 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2), art. 45^1 alin. (4) şi ale art. 46 alin. (1), (5) şi (14) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, astfel cum au fost modificate şi completate prin Legea nr. 36/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2009 pentru modificarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253026_a_254355]
-
din apelul CREDIDAM, prin care pretinde desființarea întregii proceduri arbitrale desfășurate, cu privire la inadmisibilitate și prematuritate. Completul arbitral a admis în mod nelegal excepția inadmisibilității cererii de arbitraj și cu o altă motivare decât cea a CREDIDAM, ceea ce a condus la nemulțumirea ambelor organisme de gestiune colectivă părți în arbitraj, ARAIEX și CREDIDAM, care au declarat apeluri pe acest aspect, astfel că, fiind nefondată această excepție, Curtea nu o va putea admite, neputând desființa întreaga procedură arbitrală și, respectiv, a trimite părțile
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
clauzelor contractului, partea vinovată se obligă să plătească daune-interese. Depozitarul răspunde de orice deteriorare sau pierdere a documentelor, inclusiv în caz de incendiu, furt sau alte asemenea cauze, cu excepția cazului de forță majoră. 5. În cazul în care deponentul are nemulțumiri, trebuie să facă o notificare, în termen de 2 (două) zile de la data efectuării de către depozitar a serviciilor considerate deficitare, urmând a se face verificări. În cazul în care nu se face nicio reclamație, se consideră că deponentul acceptă că
REGULAMENT din 6 august 2013 privind Serviciul arhivă al Camerei Notarilor Publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254354_a_255683]
-
să desemneze altă persoană sau persoane care să suplimenteze ori să înlocuiască oricare dintre persoanele din lista respectivă, după cum va considera necesar sau oportun în vederea prestării serviciilor de sprijin pentru implementarea proiectului. În cazul în care are motive întemeiate de nemulțumire legate de activitatea oricărei resurse a Băncii, Beneficiarul/Autoritatea de management va putea să solicite Băncii înlocuirea resursei/resurselor respective, informând Banca cu privire la motivele de nemulțumire. Pentru a se evita orice dubiu, se convine și se înțelege că prezentul contract
HOTĂRÂRE nr. 181 din 16 aprilie 2013 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind asistenţa pentru implementarea proiectelor finanţate prin intermediul instrumentelor structurale ale UE, semnat la Bucureşti la 21 noiembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250757_a_252086]
-
serviciilor de sprijin pentru implementarea proiectului. În cazul în care are motive întemeiate de nemulțumire legate de activitatea oricărei resurse a Băncii, Beneficiarul/Autoritatea de management va putea să solicite Băncii înlocuirea resursei/resurselor respective, informând Banca cu privire la motivele de nemulțumire. Pentru a se evita orice dubiu, se convine și se înțelege că prezentul contract nu naște raporturi de muncă sau o altă relație contractuală între Beneficiar/Autoritatea de management și resursele Băncii. 3. Responsabilități 3.1. Banca se va consulta
HOTĂRÂRE nr. 181 din 16 aprilie 2013 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind asistenţa pentru implementarea proiectelor finanţate prin intermediul instrumentelor structurale ale UE, semnat la Bucureşti la 21 noiembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250757_a_252086]
-
să desemneze altă persoană sau persoane care să suplimenteze ori să înlocuiască oricare dintre persoanele din lista respectivă, după cum va considera necesar sau oportun în vederea prestării serviciilor de sprijin pentru implementarea proiectului. În cazul în care are motive întemeiate de nemulțumire legate de activitatea oricărei resurse a Băncii, Beneficiarul/Autoritatea de management va putea să solicite Băncii înlocuirea resursei/resurselor respective, informând Banca cu privire la motivele de nemulțumire. Pentru a se evita orice dubiu, se convine și se înțelege că prezentul contract
ACORD din 21 noiembrie 2012 între Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind asistenţa pentru implementarea proiectelor finanţate prin intermediul instrumentelor structurale ale UE*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250758_a_252087]
-
serviciilor de sprijin pentru implementarea proiectului. În cazul în care are motive întemeiate de nemulțumire legate de activitatea oricărei resurse a Băncii, Beneficiarul/Autoritatea de management va putea să solicite Băncii înlocuirea resursei/resurselor respective, informând Banca cu privire la motivele de nemulțumire. Pentru a se evita orice dubiu, se convine și se înțelege că prezentul contract nu naște raporturi de muncă sau o altă relație contractuală între Beneficiar/Autoritatea de management și resursele Băncii. 3. Responsabilități 3.1. Banca se va consulta
ACORD din 21 noiembrie 2012 între Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind asistenţa pentru implementarea proiectelor finanţate prin intermediul instrumentelor structurale ale UE*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250758_a_252087]
-
liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Decizia din 23 septembrie 2004, pronunțată în cauza "Pilla contra Italiei", a reținut că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea pedepselor, art.
DECIZIE nr. 214 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1), art. 73 alin. (4) şi art. 74 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253482_a_254811]
-
conferinței de presă din 13 mai 1996 și, ulterior, în fața instanțelor. Curtea nu vede niciun motiv să creadă că reclamantul ar fi fost motivat de dorința de a obține un avantaj personal în urma acțiunii sale, că ar fi avut o nemulțumire personală față de angajator sau că ar fi fost condus de orice altă intenție ascunsă. Acestea sunt de altfel susținute de faptul că persoana în cauză a ales să nu se adreseze direct presei, pentru a obține o foarte largă audiență
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]