7,357 matches
-
lipsei bunului litigios din patrimoniul reclamantei și la excepția ratione materiae, întemeiată, invocată de către Guvern (§ 30 și 31 de mai sus). Prin urmare, nu este cazul a acorda reclamantei o compensație financiară. 38. Referitor la daunele morale, Curtea consideră că reclamanta a suferit într-adevăr o frustrare, având în vedere recursul în anulare mai sus menționat. 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantei suma de 2
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
Curtea consideră că reclamanta a suferit într-adevăr o frustrare, având în vedere recursul în anulare mai sus menționat. 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantei suma de 2.000 EUR pentru daunele morale. B. Cheltuieli de judecată 40. Reclamanta solicită 2.123,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor judecătorești naționale, reprezentând cheltuieli de judecată și onorariile de avocat. Reclamanta prezintă documente doveditoare
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
în anulare mai sus menționat. 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantei suma de 2.000 EUR pentru daunele morale. B. Cheltuieli de judecată 40. Reclamanta solicită 2.123,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor judecătorești naționale, reprezentând cheltuieli de judecată și onorariile de avocat. Reclamanta prezintă documente doveditoare. 41. Guvernul nu se opune acordării către reclamantă a unei sume reprezentând cheltuieli și
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
Convenție, Curtea acordă reclamantei suma de 2.000 EUR pentru daunele morale. B. Cheltuieli de judecată 40. Reclamanta solicită 2.123,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor judecătorești naționale, reprezentând cheltuieli de judecată și onorariile de avocat. Reclamanta prezintă documente doveditoare. 41. Guvernul nu se opune acordării către reclamantă a unei sume reprezentând cheltuieli și costuri aferente procedurilor judiciare naționale și în fața Curții, care sunt dovedite în mod suficient. Trebuie precizat că o mare parte din costurile și
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
morale. B. Cheltuieli de judecată 40. Reclamanta solicită 2.123,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor judecătorești naționale, reprezentând cheltuieli de judecată și onorariile de avocat. Reclamanta prezintă documente doveditoare. 41. Guvernul nu se opune acordării către reclamantă a unei sume reprezentând cheltuieli și costuri aferente procedurilor judiciare naționale și în fața Curții, care sunt dovedite în mod suficient. Trebuie precizat că o mare parte din costurile și cheltuielile pretinse nu sunt legate de procedura în baza căreia reclamanta
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
reclamantă a unei sume reprezentând cheltuieli și costuri aferente procedurilor judiciare naționale și în fața Curții, care sunt dovedite în mod suficient. Trebuie precizat că o mare parte din costurile și cheltuielile pretinse nu sunt legate de procedura în baza căreia reclamanta a făcut plângere. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale decât în măsura în care se constată realitatea lor, necesitatea lor și nivelul rezonabil al cuantumului acestora. În cazul de față, ținând cont de elementele aflate
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
constată realitatea lor, necesitatea lor și nivelul rezonabil al cuantumului acestora. În cazul de față, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR, pe care o acordă reclamantei pentru toate cheltuielile. C. Dobânzi moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să fixeze rata dobânzilor moratorii pe baza dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă 3 puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, În unanimitate
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
pe art. 6 § 1 din Convenție și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a încălcării principiului securității raporturilor juridice; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data la care această hotărâre va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 2.000 EUR (două mii euro) cu titlu de daune morale, și 500 EUR (cinci sute euro), pentru cheltuielile
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anii 1949, 1948, 1978 și, respectiv, 1972 și locuiesc în Drobeta-Turnu Severin (primii 2 reclamanți) și, respectiv, în București (ultimele două reclamante). 5. Primul reclamant, director al societății S., societate agroindustrială cu capital de stat, a făcut obiectul unei proceduri penale, fiind acuzat de înșelăciune, fals și uz de fals. După ce a fost plasat în arest preventiv din data de 24 octombrie
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
data de 25 martie 2002, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondate apelurile introduse de toate părțile litigiului și, de asemenea, a respins ca inadmisibile cererile de intervenție principală formulate la data de 11 februarie 2002 de ultimele două reclamante (art. 50 din Codul de procedură civilă - CPC), fiind formulate tardiv în apel, fără acordul pârâților. În fine, instanța a respins cererea de intervenție accesorie formulată de către cea de-a doua reclamantă la data de 27 februarie 2002 în interesul
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
data de 11 februarie 2002 de ultimele două reclamante (art. 50 din Codul de procedură civilă - CPC), fiind formulate tardiv în apel, fără acordul pârâților. În fine, instanța a respins cererea de intervenție accesorie formulată de către cea de-a doua reclamantă la data de 27 februarie 2002 în interesul primului reclamant (art. 51 CPC). 11. Printr-o decizie din data de 30 ianuarie 2003, în calitate de instanță de recurs, Curtea Supremă de Justiție a confirmat respingerea ca inadmisibile a cererilor de intervenție
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
februarie 2002 în interesul primului reclamant (art. 51 CPC). 11. Printr-o decizie din data de 30 ianuarie 2003, în calitate de instanță de recurs, Curtea Supremă de Justiție a confirmat respingerea ca inadmisibile a cererilor de intervenție principală ale ultimelor două reclamante. Instanța a casat cu trimitere spre rejudecare restul deciziei din data de 25 martie 2002, menționată mai sus, întrucât Curtea de Apel nu precizase motivele pentru care renunțase la administrarea unei noi expertize contabile, pe care inițial o autorizase, și
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Curtea de Apel a dispus ca societatea S. să facă mențiuni în cartea de muncă, însă a respins cererea primului reclamant de reîncadrare pe fostul său post; în plus, aceasta a admis cererea de intervenție a celei de-a doua reclamante (art. 51 CPC) și a constatat că cererile de intervenție ale celorlalte reclamante fuseseră respinse printr-o hotărâre definitivă. 13. Prin decizia din data de 2 februarie 2006, pronunțată în recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție (denumirea Curții Supreme
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
de muncă, însă a respins cererea primului reclamant de reîncadrare pe fostul său post; în plus, aceasta a admis cererea de intervenție a celei de-a doua reclamante (art. 51 CPC) și a constatat că cererile de intervenție ale celorlalte reclamante fuseseră respinse printr-o hotărâre definitivă. 13. Prin decizia din data de 2 februarie 2006, pronunțată în recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție (denumirea Curții Supreme începând din anul 2003) a respins recursurile formulate de toate părțile din litigiu
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
cu caracter civil (...)." 15. Guvernul se opune acestui argument. A. Cu privire la admisibilitate 16. Invocând decizia din data de 30 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție care a statuat în calitate de instanță de recurs că cererile de intervenție ale ultimelor două reclamante erau inadmisibile, Guvernul invocă o excepție de incompatibilitate ratione personae din cauza lipsei calității lor de victimă, neputându-se considera că au fost părți în procedura civilă în discuție. 17. Primul reclamant consideră că, din cauza suferințelor suferite, familia sa trebuie să
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
sa trebuie să beneficieze de calitatea de victimă. 18. Curtea nu consideră necesar să analizeze excepția ridicată de Guvern întrucât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat în ceea ce le privește pe ultimele 3 reclamante. În acest sens, Curtea constată încă de la început că, presupunând chiar că ultimele două reclamante ar fi avut calitatea de victimă, perioada ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește a fost de circa 11 luni (între 11 februarie
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
excepția ridicată de Guvern întrucât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat în ceea ce le privește pe ultimele 3 reclamante. În acest sens, Curtea constată încă de la început că, presupunând chiar că ultimele două reclamante ar fi avut calitatea de victimă, perioada ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește a fost de circa 11 luni (între 11 februarie 2002 și 30 ianuarie 2003). Faptul că aceste reclamante au utilizat alte căi de recurs
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
că, presupunând chiar că ultimele două reclamante ar fi avut calitatea de victimă, perioada ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește a fost de circa 11 luni (între 11 februarie 2002 și 30 ianuarie 2003). Faptul că aceste reclamante au utilizat alte căi de recurs pentru a contesta inadmisibilitatea cererilor lor de intervenție, constatată printr-o decizie irevocabilă pronunțată asupra acestei chestiuni, nu poate modifica durata procedurii ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește. Referitor la cea
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
căi de recurs pentru a contesta inadmisibilitatea cererilor lor de intervenție, constatată printr-o decizie irevocabilă pronunțată asupra acestei chestiuni, nu poate modifica durata procedurii ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește. Referitor la cea de-a doua reclamantă, ea a fost parte în procedura litigioasă din 27 februarie 2002, data cererii sale de intervenție accesorie în apel, până la data de 2 februarie 2006, adică o durată de aproape 4 ani pentru două grade de jurisdicție. Presupunând chiar că
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
interesul primului reclamant, durata menționată mai sus nu ridică nicio problemă în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, ținând cont de duratele în cauză, care nu sunt nerezonabile conform jurisprudenței Curții, acest capăt de cerere este, pentru ultimele 3 reclamante, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce îl privește pe primul reclamant, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
situația lor și nu protejează suficient străinii împotriva arbitrariului și abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrări. Această lipsă de precizie și claritate "favorizează situația ca Oficiul Român pentru Imigrări, pe baza unor criterii aleatorii și arbitrare, să aibă posibilitatea emiterii, împotriva reclamantei, a unei dispoziții de returnare de pe teritoriul României, pentru motive aleatorii, aducând astfel prejudicii grave dreptului acesteia la un proces echitabil". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 1.570 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229289_a_230618]
-
OFICIAL nr. 318 din 9 mai 2011 Dosar nr. 164-33/2009 Ședința publică din data de 27 aprilie 2010 Completul compus din: Președinte - Danusia Pușcașu Grefier - Angela Nistor Pe rol, în rejudecare, se află acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Societatea Comercială "New Vissa" - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenienta Societatea Română de Radiodifuziune, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 și Hotărârea Guvernului nr. 978/2003 - rejudecare Dosar
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenienta Societatea Română de Radiodifuziune, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 și Hotărârea Guvernului nr. 978/2003 - rejudecare Dosar nr. 1.429/33/2009. Reclamanta a înregistrat la dosar în data de 27 aprilie 2010 concluzii scrise. Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2007, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată la data de 25 septembrie 2008, pe rolul Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea Comercială "New Vissa" - S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României anularea prevederilor cuprinse în art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977 din 22 august 2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și anularea prevederilor
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
Hotărârea Guvernului nr. 977 din 22 august 2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și anularea prevederilor cuprinse în art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 978 din 22 august 2003 privind taxa pentru serviciul public de televiziune. Reclamanta a arătat în esență că prin actele normative contestate s-a stabilit că societățile comerciale cu sediul în România au obligația de a plăti pentru sediul social o taxă lunară pentru serviciul public de radiodifuziune și televiziune, indiferent dacă sunt
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]