9,640 matches
-
ști dacă reclamantele dispuneau sau nu de un "bun" în 1994, trebuie analizat dacă reclamantele aveau o hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată în favoarea lor de instanțele române, hotărâre care le-ar fi recunoscut dreptul asupra imobilului. El invocă decizia privind admisibilitatea în Cauza Moser împotriva României (Cererea nr. 37.578/1997, Decizia din 1 iulie 1998), în care, după ce a stabilit că bunurile în litigiu fuseseră confiscate legal în 1985, Comisia a decis că nu era competentă ratione temporis să examineze
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
Farmacopeea Europeană sau din Farmacopeea Română ori a unui stat membru al Uniunii Europene a fost preparat printr-o metodă susceptibilă să determine producerea de impurități care nu sunt controlate din monografia farmacopeii, aceste impurități și limitele lor maxime de admisibilitate trebuie să fie declarate și trebuie să fie descrisă o procedură de testare corespunzătoare. În cazurile în care o specificație conținută într-o monografie a Farmacopeii Române sau a Farmacopeii Europene sau într-o monografie a unei farmacopei naționale a
NORME ŞI PROTOCOALE din 25 iulie 2006 (*actualizate*) analitice, farmacotoxicologice şi clinice referitoare la testarea medicamentelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180041_a_181370]
-
din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 7 ianuarie 2005, președintele celei de-a treia Secții a decis comunicarea cererii Guvernului român. În baza art. 29 paragraful 3 din Convenție, s-a hotărât examinarea în acela��i timp a admisibilității și a fondului cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta, doamna Rodica Porțeanu, este cetățean român, născută în anul 1940 și are domiciliul în București. 5. În 1933, bunica sa, A.P., a cumpărat o casă situată în București și
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Ea consideră că cererea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, o declară admisibilă. B. Asupra fondului 28. Guvernul
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
din Protocolul nr. 1, susținând că a fost privat de bunurile sale. 4. La data de 9 iunie 2004, Curtea (Secția a doua) a hotărât să comunice cererea Guvernului. În temeiul art. 29 paragraful 3, aceasta a hotărât s�� unească admisibilitatea cu fondul cauzei. 5. Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulamentul Curții). Fiecare parte a transmis comentarii scrise referitoare la observațiile celeilalte. 6. La data de 1 noiembrie 2004
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
5 interpretări diferite, adesea contradictorii, ale art. 18 lit. d) și art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și ale efectelor lor (de exemplu: F. Baias, B. Dumitrache și M. Nicolae, citată mai sus, p. 294; Discuții cu privire la admisibilitatea acțiunii în revendicare a adevăratului proprietar împotriva subdobânditorului de bună-credință al unui imobil; respectiv R. Popescu, E. Dincă, Partea I, și P. Perju, Partea a II-a, "Dreptul" nr. 6/2001, p. 5 și 18; I. Adam, Legea nr. 10
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 55. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
controlului judecătoresc asupra actelor administrative ale autorităților publice. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională constată următoarele: I. Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (1) teza finală din Legea nr. 47/1992 , referitoare la legătura dintre textele de lege supuse controlului de constituționalitate și soluționarea cauzei în fond. Astfel, obiectul litigiului în cadrul căruia Curtea de Apel București - Secția a
DECIZIE nr. 333 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România şi ale art. 11 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177861_a_179190]
-
putut prevala de această sentință printr-o cerere de revizuire a Deciziei din 3 decembrie 1994. Art. 322 din Codul de procedură civilă, așa cum este el interpretat de către instanțele interne (paragraful 28 de mai sus), prevede, ca o condiție de admisibilitate a cererii, în special existența unei "probe decisive noi" în momentul pronunțării deciziei a cărei revizuiri se solicită. Or, Curtea relevă faptul că Sentința din 28 martie 1997 era ulterioară hotărârii rămase definitivă atacate, și anume Decizia din 3 decembrie
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
de apel competența să o soluționeze. Procurorul general competent sesizează curtea de apel cu propunerea de admitere sau respingere a cererii. ... (5) O dată investita cu o cerere de preluare a judecății, curtea de apel competența dispune prin încheiere motivată asupra admisibilității cererii. Încheierea este supusă recursului, în termen de 5 zile de la pronunțare. ... (6) În cazul în care cererea a fost considerată admisibila, judecată continuă potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală. ... (7) Statul român va face cunoscut statului solicitant, prin intermediul uneia
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
176 din 23 februarie 2006. Cu acel prilej Curtea Constituțională a invocat în argumentarea soluției jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în Cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație de consultanță juridică similară, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, că dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea
DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178578_a_179907]
-
21, 24 și art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât dau posibilitatea instanței în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate să hotărască asupra admisibilității acesteia, pe când unica instanță care ar trebui să constate dacă dispozițiile unei legi sau ordonanțe sunt sau nu constituționale este Curtea Constituțională. Tribunalul Comercial Argeș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textul art. 6 paragraful 1
DECIZIE nr. 514 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179162_a_180491]
-
2002 contravine art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , dând posibilitatea instanței în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate să hotărască asupra admisibilității acesteia, încalcă prevederile art. 16, 21, 24 și art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea constată că art. 12 din Legea nr. 137/2002
DECIZIE nr. 514 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179162_a_180491]
-
La data de 22 octombrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. 4. La data de 13 noiembrie 2003, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 3 din Convenție, Curtea a hotărât să analizeze fondul cauzei în același timp cu admisibilitatea acesteia. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1929 și locuiește în București. 6. La data de 26 septembrie 1991, comisia locală din Pătrăuți pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia locală) a emis o adeverință
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
întemeiat cererea pe art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... a cauzei sale, de către o instanță ..., care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Admisibilitatea 18. În primul rând, Curtea observă faptul că pretinsa încălcare a dreptului de acces la instanță reprezintă o situație continuă ce persistă până la executarea respectivei hotărâri (a se vedea hotărârea din Cauza Sabin Popescu, citată mai sus, § 50). Prin urmare, termenul
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitația de participare/anunțul de participare și în documentația de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire și actele anexate. ... ---------- Alin. (1) al art. 200 a fost modificat de pct. 42 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
Legea nr. 47/1992 , autorul excepției consideră că nesocotesc și prevederile constituționale ale art. 146 lit. d), care reglementează competența Curții Constituționale, întrucât dau instanței de judecată în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate posibilitatea de a hotărî asupra admisibilității acesteia. Curtea de Apel Galați - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 este neîntemeiată, fără să-și exprime opinia asupra celuilalt text de lege ce formează obiectul excepției. Potrivit
DECIZIE nr. 323 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177046_a_178375]
-
limitându-se la a solicita în mod general o expertiză, reclamantul nu a respectat cerințele art. 112, 115 și 132 din Codul de procedură civilă. 41. Guvernul susține că, în conformitate cu jurisprudența Curții, art. 6 alin. 1 din Convenție nu reglementează admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, în primul rând, de resortul dreptului și al instanțelor interne și că nu Curtea este cea care trebuie să decidă asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de instanțele interne, în afară de cele care
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în principal pe baza acelorași fapte invocate anterior. 67. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la noile capete de cerere, considerând că acestea se situează în afara cadrului stabilit prin decizia Curții referitoare la admisibilitate. 68. Curtea notează că aceste capete de cerere excedează cadrului trasat de decizia precedentă cu privire la admisibilitatea cauzei (vezi Cauza Chamaiev și alții împotriva Georgiei și Rusiei, Cererea nr. 36.378/2002, inter alia paragrafele 409-412 și 430, 12 aprilie 2005
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
67. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la noile capete de cerere, considerând că acestea se situează în afara cadrului stabilit prin decizia Curții referitoare la admisibilitate. 68. Curtea notează că aceste capete de cerere excedează cadrului trasat de decizia precedentă cu privire la admisibilitatea cauzei (vezi Cauza Chamaiev și alții împotriva Georgiei și Rusiei, Cererea nr. 36.378/2002, inter alia paragrafele 409-412 și 430, 12 aprilie 2005). Așadar Curtea nu are competența să se pronunțe asupra lor. IV. Cu privire la aplicabilitatea art. 41 din
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
1 din Convenție, sub aspectul încălcării dreptului de acces la justiție; 3. hotărăște că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotărăște că nu are competența pentru a examina noile plângeri formulate de reclamant după decizia asupra admisibilității; 5. hotărăște a) că statul pârât trebuie să-i plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenție, 7.500 euro (șapte mii cinci sute euro) cu titlu de
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
atac. Astfel, Curtea de la Strasbourg, în Cazul Beles și alții contra Cehiei din 12 noiembrie 2002, a constatat că dreptul de acces la un tribunal nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, având în vedere că presupune reglementarea din partea statului care se bucură, în această privință, de o anumită marjă de apreciere. În speță, autorul excepției solicită să se constate incidența dispozițiilor art. 132 alin. 1, art. 287 alin
DECIZIE nr. 312 din 6 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
74. Curtea subliniază că problemele ridicate de Guvern în observațiile sale complementare se aseamănă mai degrabă cu o excepție preliminară întemeiată pe incompatibilitatea ratione personae a acestui capăt de cerere cu dispozițiile Convenției. Ridicată prima dată după adoptarea deciziei asupra admisibilității cererii, o asemenea excepție va fi respinsă (vezi, între altele, mutatis mutandis, Cauza Ceteroni împotriva Italiei, Hotărâre din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p. 1.755-1.756, paragraful 19). 75. În orice caz, Curtea consideră, având în vedere concluziile
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
prin care instanța în fața căreia a fost inițial invocată excepția a respins-o ca lipsită de interes. Cu toate acestea Curtea se consideră legal sesizată, întrucât prin decizia respectivă nu s-a soluționat fondul cauzei, ci s-a analizat doar admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstitu��ionalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 234 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176396_a_177725]
-
Convenției. Această opinie este fundamentată pe cel puțin două considerente, după cum urmează: 1. Curtea a statuat în mod repetat faptul că, deși art. 6 alin. 1 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, el nu stabilește reguli referitoare la admisibilitatea materialului probator, la administrarea acestuia, aceste aspecte urmând a fi reglementate de normele de drept intern, iar aprecierea lor aparține instanțelor naționale (a se vedea, printre altele, Hotărârea Garcia Ruiz împotriva Spaniei, GC, Cererea nr. 30.544/96 alin. 28
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]