9,640 matches
-
art. 24, privind dreptul la apărare, art. 34, privind dreptul la ocrotirea sănătății, și art. 115 alin. (4) și (6), privind regimul ordonanțelor de urgență. II. În cursul dezbaterii sesizării de neconstituționalitate au fost puse în discuție unele probleme privind admisibilitatea sesizării, și anume: - dacă, având în vedere că autorii sesizării de neconstituționalitate nu atacă expres dispozițiile legii de aprobare a ordonanței de urgență, ci numai unele prevederi ale acestei ordonanțe, sesizarea poate fi examinată în cadrul controlului a priori, prevăzut de
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
care este expres menționată și legea de aprobare a ordonanței, iar învestirea Curții s-a făcut în baza art. 146 lit. a) din Constituție, în termenele și cu procedura prevăzute de art. 15 din Legea nr. 47/1992 . Referitor la admisibilitatea controlului constituționalității legilor și ordonanțelor ieșite din vigoare - fie prin ajungere la termen, în cazul legilor cu caracter temporar, fie prin abrogare - se constată că această problemă nu se pune decât în cazul controlului posterior, prevăzut de art. 146 lit.
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație de consultanță juridică similară, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, că dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea
DECIZIE nr. 61 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175075_a_176404]
-
condițiile prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituție, și afectează nejustificat prerogativele dreptului de proprietate. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că, "întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a se solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu se poate considera că aduce atingere accesului liber la justiție sau dreptului de proprietate privată". Precizează că scopul condiționării admiterii cererii de suspendare
DECIZIE nr. 579 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conține nici o dispoziție de natură să îngrădească exercițiul dreptului de acces liber la justiție, al oricărei persoane, pentru apărarea drepturilor, a libertăților ori a intereselor sale legitime, ci "reglementează condițiile procedurale de admisibilitate a unui capăt de cerere intermediar, formulat prin cererea introductivă sau separat. Textul de lege criticat constituie o normă de procedură, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, «Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai
DECIZIE nr. 579 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
a unei serii de zboruri, până în momentul în care acel membru al echipajului iese din serviciu după încheierea acelui zbor sau a seriei de zboruri; 3.32. navigabilitate - caracteristica aeronavei pregătite pentru zbor, constând în conformarea acesteia la reglementările de admisibilitate la zbor; 3.33. operator aerian - persoană fizică sau juridică angajată în operarea aeronavelor; 3.34. reglementări specifice - acte normative, proceduri sau standarde specifice unui domeniu de activitate; 3.35. securitate aeronautică - ansamblu de măsuri, resurse materiale și forțe umane
LEGE nr. 399 din 27 decembrie 2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173508_a_174837]
-
prezidează completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în cazul în care chestiunea de drept privește activitatea secției; ... e) ia, prin rezoluție, măsuri pentru stabilirea aleatorie a completelor formate din 3 judecători, care pregătesc dosarele de recurs și decid asupra admisibilității în principiu a recursurilor, în condițiile prevăzute în art. 493 alin. (1) din Codul de procedură civilă sau desemnează persoana din cadrul secției care ia, prin rezoluție, aceste măsuri. ... ----------- Alin. (5) al art. 31 a fost introdus de pct. 37 al
REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172052_a_173381]
-
grefierul de ședință și arhivă a tuturor lucrărilor necesare bunei desfășurări a ședinței de judecată; ... b) în cazul completelor de judecată ale Secției I civile, Secției a II-a civile și Secției de contencios administrativ și fiscal, întocmește raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în condițiile prevăzute în art. 493 alin. (2) din Codul de procedură civilă, sau desemnează un alt membru al completului ori magistratul-asistent în acest scop; ... ----------- Pct. 1 al alin. (1) al art. 45 a fost modificat
REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172052_a_173381]
-
și arhivă a tuturor lucrărilor necesare bunei desfășurări a ședinței de judecată; ... b) îndrumă activitatea grefierului de ședință; ... c) în cazul magistraților-asistenți ai Secției I civile, Secției a IIa civile și Secției de contencios administrativ și fiscal, întocmesc raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în condițiile prevăzute în art. 493 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform desemnării președintelui completului de judecată; ... d) în cazul magistraților-asistenți ai Secției I civile, Secției a II-a civile și Secției de contencios
REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172052_a_173381]
-
de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial; excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată și direct de Avocatul Poporului;". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, în funcție de pertinența și concludența sa, aceasta este un corolar firesc și necesar al învestirii sale cu soluționarea cauzei pe care este ținută să o finalizeze printr-o hotărâre legală și temeinică. Dincolo de rațiunile care impun și justifică o
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
ușilor sau ale parbrizului) ale căror dimensiuni sunt situate între curbă inferioară și cea superioară sunt admise numai în afara câmpului de vizibilitate liberă spre înainte, numai una de fiecare parte a câmpului. 5.2 Interpretare prin calcul 5.2.1 Admisibilitatea obturărilor, conform pct 5.1.3, în vederea binoculara, se poate determina cu relația: a ----- ≥ 22,4; b-65 5.2.2 Admisibilitatea obturărilor, conform pct 5.1.2, în vederea binoculara, se poate determina cu relația: a ----- ≥ 10,6; b-65 Notă: Pentru
REGLEMENTĂRI din 11 februarie 2003 (*actualizate*) privind condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere în vederea admiterii în circulaţie pe drumurile publice din România - RNTR 2**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172406_a_173735]
-
vizibilitate liberă spre înainte, numai una de fiecare parte a câmpului. 5.2 Interpretare prin calcul 5.2.1 Admisibilitatea obturărilor, conform pct 5.1.3, în vederea binoculara, se poate determina cu relația: a ----- ≥ 22,4; b-65 5.2.2 Admisibilitatea obturărilor, conform pct 5.1.2, în vederea binoculara, se poate determina cu relația: a ----- ≥ 10,6; b-65 Notă: Pentru relațiile de calcul s-au luat ca bază de măsurare pe semicercul de vizibilitate, obturări având l=6,6 m pentru
REGLEMENTĂRI din 11 februarie 2003 (*actualizate*) privind condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere în vederea admiterii în circulaţie pe drumurile publice din România - RNTR 2**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172406_a_173735]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 585 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172647_a_173976]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților."; ... - Art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 : "Ca instanțe de recurs, curțile de apel judecă recursurile declarate
DECIZIE nr. 585 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172647_a_173976]
-
pentru situații similare în ceea ce privește cuantumul creanțelor, se impun contestatarilor cauțiuni al căror cuantum diferă în funcție de persoana contestatorului, existând posibilitatea de a se crea unui debitor o situație mai favorabilă sau mai împovărătoare față de un alt debitor cu aceeași datorie. Condiționarea admisibilității cererii de suspendare a executării silite - prin același text legal - de depunerea unei cauțiuni al cărei cuantum este lăsat la libera apreciere a instanței de judecată constituie o încălcare a accesului liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 din
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care condiționează admisibilitatea cererii de suspendare a executării silite de depunerea unei cauțiuni, trebuie privite în contextul reglementării unitare conținute de art. 403 din acest act normativ, prin care se urmărește evitarea abuzului procesual și garantarea accesului liber la justiție. Invocă, în acest
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
supusă recursului, în temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, debitorul beneficiind astfel de toate garanțiile accesului liber la justiție, ca și de cele ale dreptului la apărare. De altfel, plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, așa încât instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție și nici de încălcare a dreptului la apărare. De
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
vigoare la data pronunțării lor și aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit spre judecată instanțelor imediat superioare celor care au pronunțat hotărârea în primă instanță. (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece [...]." ... Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale
DECIZIE nr. 210 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) şi alin. (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
lege vizate de autorul excepției nu contravin prevederilor constituționale invocate. Totodată arată că în cauza de față, ce are ca obiect o cerere de revizuire, nu pot fi examinate, sub aspectul controlului de constituționalitate, decât dispozițiile referitoare la condițiile de admisibilitate a revizuirii, reglementate la art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, nu și cele ale art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 , ale art. 327 alin. 1 sau ale art. 379 alin. 1 din Codul de
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (...) 5. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică (...)". ��N DREPT I. Cu privire la admisibilitate 37. Curtea constată că cererea nu este evident neîntemeiată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, constată că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declară așadar admisibilă. II. Cu privire la temeinicie A. Referitor la pretinsa încălcare
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
justificată prin lipsa apărării statului. Subliniază că sentința definitivă în chestiune a fost pronunțată cu ignorarea garanțiilor de contradictorialitate și în consecință este ilegală. Procedura de revizuire ar trebui luată în considerare ca având două consecințe juridice: una referitoare la admisibilitatea cererii de revizuire și cealaltă referitoare la fondul cauzei. În sfârșit, Guvernul susține că procedura de revizuire nu a adus atingere drepturilor garantate în art. 1 din Primul Protocol, întrucât eventuala imixtiune a fost justificată de respectarea normelor privind echitatea
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sunt îndeplinite, întrucat părțile au posibilitatea să comunice Înaltei Curți de Casație și Justiție, în mod nemijlocit, informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului și să își prezinte poziția față de admisibilitatea și temeinicia cererii de strămutare. În ceea ce privește dispozițiile art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penală, prin Decizia nr. 82/2001 Curtea Constituțională a statuat că principiul constituțional al liberului acces la justiție, prevăzut la art. 21, nu are semnificația
DECIZIE nr. 528 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1, art. 57 alin. 1 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171815_a_173144]
-
eficient. În cadrul acestei proceduri, exigențele art. 24 alin. (1) din Constituție sunt îndeplinite, întrucat părțile au posibilitatea să comunice Înaltei Curți de Casație și Justiție, în mod nemijlocit, informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului și să își prezinte poziția față de admisibilitatea și temeinicia cererii de strămutare. De asemenea, prin Decizia nr. 156 din 30 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 322 din 14 aprilie 2004, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin
DECIZIE nr. 528 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1, art. 57 alin. 1 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171815_a_173144]
-
cenzuri a actului de judecată. Dispozițiile art. 69.1 din Regulamentul de transport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanța Guvernului nr. 7/2005 , nu încalcă prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, întrucât instituirea anumitor condiții de admisibilitate a acțiunilor în justiție nu constituie o încălcare a accesului liber la justiție și nici a dreptului la un proces echitabil. În acest sens, prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 485 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171800_a_173129]
-
nominal răspund autorul excepției, prin avocat Florin Andreescu, și partea Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații, prin reprezentant Vlad Mihai Cercel. Apărătorul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, arătând, mai întâi, că instanța de judecată a tranșat definitiv problema admisibilității sau inadmisibilității excepției, motivând soluția de admisibilitate prin aceea că, indiferent de textele actelor normative ce ar putea fi invocate, toate fac trimitere la modul de calcul al cifrei de afaceri menționate în art. 47 și art. 48 din Ordonanța
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]