7,357 matches
-
anulat decizia în litigiu. Curtea a reținut că primăria nu precizase ce construcții făceau obiectul deciziei din 16 septembrie 1996. Prin a doua hotărâre definitivă, din 29 aprilie 1999, aceeași curte de apel a obligat primăria să reînnoiască autorizația societății reclamante pentru desfășurarea unei activități comerciale în spațiul care îi aparținea. În fine, prin a treia hotărâre definitivă, din 10 noiembrie 2000, aceeași curte de apel a confirmat că societatea reclamantă era proprietara spațiului respectiv. 10. Primăria a refuzat reînnoirea autorizației
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
curte de apel a obligat primăria să reînnoiască autorizația societății reclamante pentru desfășurarea unei activități comerciale în spațiul care îi aparținea. În fine, prin a treia hotărâre definitivă, din 10 noiembrie 2000, aceeași curte de apel a confirmat că societatea reclamantă era proprietara spațiului respectiv. 10. Primăria a refuzat reînnoirea autorizației și, la 15 septembrie 1999, a dispus demolarea celor două anexe ce serveau ca depozit. 11. Reclamanții s-au opus măsurii însă, în dimineața zilei de 20 septembrie 1999, angajați
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
în vederea lucrărilor de modernizare, prin Hotărârea definitivă din 19 iulie 2004, Tribunalul Bacău a obligat primăria să emită autorizația solicitată. Un executor judecătoresc s-a deplasat la sediul primăriei în vederea executării hotărârii, însă a primit un nou refuz. 18. Societatea reclamantă a efectuat lucrările și, la 3 septembrie 2004, primarul a dispus demolarea acestora, motivând că noile construcții erau ridicate abuziv pe domeniul public. Reclamanții au contestat ordinul de demolare, susținând că primarul refuza să se conformeze hotărârilor definitive care îl
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
recurs. 21. În cursul anului 2006, inspectori ai primăriei au constatat că spațiul comercial fusese închiriat altor societăți care desfășurau acolo activități comerciale. 22. La 23 iunie 2009, primarul a emis autorizația de funcționare, care i-a fost transmisă societății reclamante prin scrisoare recomandată la adresa indicată de aceasta din urmă. Scrisoarea nu i-a parvenit, deoarece nu a ridicat-o de la poștă. Societatea reclamantă a luat cunoștință de existența acestor autorizații în cursul anului 2010, când la dosarul cauzei au fost
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
22. La 23 iunie 2009, primarul a emis autorizația de funcționare, care i-a fost transmisă societății reclamante prin scrisoare recomandată la adresa indicată de aceasta din urmă. Scrisoarea nu i-a parvenit, deoarece nu a ridicat-o de la poștă. Societatea reclamantă a luat cunoștință de existența acestor autorizații în cursul anului 2010, când la dosarul cauzei au fost depuse copii ale acestora. 23. Prin Hotărârea definitivă din 28 septembrie 2010, Curtea de Apel Bacău a respins recursul și a confirmat ordinul
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
Comerciale Bartolo Prod Com - S.R.L., dar și în nume propriu, în temeiul calității sale de administrator al societății. 28. Pentru început, Curtea observă că dacă domnul Botomei a participat la procedurile interne, acesta a acționat în calitate de reprezentant legal al societății reclamante, aceasta din urmă fiind unicul titular al dreptului de proprietate asupra spațiului comercial și al autorizației de funcționare. 29. Curtea amintește că nu se justifică ridicarea "vălului corporativ" sau neluarea în considerare a personalității juridice a unei societăți decât în
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
că aceasta se află în imposibilitatea de a sesiza, prin intermediul organismelor ei statutare, organele Convenției (Agrotexim și altele împotriva Greciei, 24 octombrie 1995, § 66, seria A nr. 330-A). În mod evident, nu aceasta era situația în speță, atât timp cât societatea reclamantă a putut sesiza Curtea fără vreo dificultate. 30. În orice caz, deținerea unei părți, chiar substanțiale, din capitalul social nu poate fi suficientă, în principiu, pentru a-l considera pe reclamant "victimă" în sensul art. 34 din Convenție (Agrotexim și
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
4. 2. Cu privire la capătul de cerere referitor la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 32. Din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de demolarea construcțiilor anexe la localul comercial și de refuzul reînnoirii autorizației de funcționare. a) Cu privire la capătul de cerere privind demolarea construcțiilor anexe la localul comercial ... 33. Reclamanta susține că demolarea construcțiilor anexe ia încălcat dreptul de acces
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de demolarea construcțiilor anexe la localul comercial și de refuzul reînnoirii autorizației de funcționare. a) Cu privire la capătul de cerere privind demolarea construcțiilor anexe la localul comercial ... 33. Reclamanta susține că demolarea construcțiilor anexe ia încălcat dreptul de acces la o instanță și dreptul la respectarea bunurilor. 34. Curtea constată că respectivele construcții anexe au fost demolate în conformitate cu dispozițiile primarului, pe care societatea reclamantă era liberă să le conteste
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
anexe la localul comercial ... 33. Reclamanta susține că demolarea construcțiilor anexe ia încălcat dreptul de acces la o instanță și dreptul la respectarea bunurilor. 34. Curtea constată că respectivele construcții anexe au fost demolate în conformitate cu dispozițiile primarului, pe care societatea reclamantă era liberă să le conteste în fața instanțelor interne care au judecat pe fond legalitatea dispozițiilor respective. Aceasta a beneficiat de posibilitatea de a-și susține argumentele și de a-și apăra punctul de vedere în cadrul procedurilor echitabile și contradictorii, atât
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
și contradictorii, atât pe fond, cât și în cadrul căilor de atac exercitate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță. 35. Întrucât legalitatea ordinelor de demolare a fost confirmată în urma unor proceduri care nu prezintă niciun aspect arbitrar, Curtea consideră că societatea reclamantă nu poate invoca o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor ca urmare a punerii în aplicare a hotărârilor respective. 36. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
aplicare a hotărârilor respective. 36. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. b) Cu privire la capătul de cerere privind refuzul reînnoirii autorizației de funcționare ... 37. Societatea reclamantă se plânge de refuzul primarului municipiului Bacău de a executa hotărârea definitivă din 29 aprilie 1999 și de a-i reînnoi autorizația de funcționare. 38. Guvernul ridică excepția cu privire la lipsa calității de "victimă" a societății reclamante. Acesta consideră că societatea
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
de funcționare ... 37. Societatea reclamantă se plânge de refuzul primarului municipiului Bacău de a executa hotărârea definitivă din 29 aprilie 1999 și de a-i reînnoi autorizația de funcționare. 38. Guvernul ridică excepția cu privire la lipsa calității de "victimă" a societății reclamante. Acesta consideră că societatea nu a dovedit că a suferit un prejudiciu în urma refuzului reînnoirii autorizației. Acesta susține că societatea reclamantă și-a continuat activitatea comercială în lipsa autorizației, motiv pentru care a fost amendată de mai multe ori, și că
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
și de a-i reînnoi autorizația de funcționare. 38. Guvernul ridică excepția cu privire la lipsa calității de "victimă" a societății reclamante. Acesta consideră că societatea nu a dovedit că a suferit un prejudiciu în urma refuzului reînnoirii autorizației. Acesta susține că societatea reclamantă și-a continuat activitatea comercială în lipsa autorizației, motiv pentru care a fost amendată de mai multe ori, și că a închiriat spațiul altor societăți, obținând astfel profit. 39. Societatea reclamantă contestă acest argument. Aceasta susține că a suferit pierderi semnificative
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
un prejudiciu în urma refuzului reînnoirii autorizației. Acesta susține că societatea reclamantă și-a continuat activitatea comercială în lipsa autorizației, motiv pentru care a fost amendată de mai multe ori, și că a închiriat spațiul altor societăți, obținând astfel profit. 39. Societatea reclamantă contestă acest argument. Aceasta susține că a suferit pierderi semnificative, deoarece activitatea sa a fost grav perturbată de refuzul reînnoirii autorizației. 40. Curtea constată, mai întâi, că autorizația în litigiu a fost emisă de Primăria Bacău la 23 iunie 2009
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
semnificative, deoarece activitatea sa a fost grav perturbată de refuzul reînnoirii autorizației. 40. Curtea constată, mai întâi, că autorizația în litigiu a fost emisă de Primăria Bacău la 23 iunie 2009 și că a fost trimisă cu scrisoare recomandată societății reclamante, care a omis să o ridice. 41. Întrucât societatea reclamantă nu a indicat niciun motiv valabil pentru justificarea acestei omisiuni, Curtea consideră că se impune restrângerea examinării capătului de cerere la perioada cuprinsă între 29 aprilie 1999 și 23 iunie
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
reînnoirii autorizației. 40. Curtea constată, mai întâi, că autorizația în litigiu a fost emisă de Primăria Bacău la 23 iunie 2009 și că a fost trimisă cu scrisoare recomandată societății reclamante, care a omis să o ridice. 41. Întrucât societatea reclamantă nu a indicat niciun motiv valabil pentru justificarea acestei omisiuni, Curtea consideră că se impune restrângerea examinării capătului de cerere la perioada cuprinsă între 29 aprilie 1999 și 23 iunie 2009. 42. Referitor la excepția ridicată de Guvern, Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
că se impune restrângerea examinării capătului de cerere la perioada cuprinsă între 29 aprilie 1999 și 23 iunie 2009. 42. Referitor la excepția ridicată de Guvern, Curtea consideră că profitul obținut de pe urma închirierii spațiului comercial nu o privează pe societatea reclamantă de calitatea de victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul art. 34 din Convenție. 43. În această privință, Curtea amintește că pierderea calității de "victimă" este posibilă numai dacă autoritățile naționale au recunoscut, explicit sau în substanță, și apoi
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
faptul că autoritățile naționale nu au recunoscut în niciun moment o încălcare a Convenției, chiriile încasate, chiar dacă ar fi putut atenua parțial consecințele economice ale refuzului reînnoirii autorizației de funcționare, nu puteau compensa faptul că, timp de peste 10 ani, societatea reclamantă a fost obligată să renunțe la activitatea ei ori să o continue cu riscul primirii de amenzi. 45. În consecință, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern în ceea ce privește lipsa calității de victimă a societății reclamante. 46. Curtea subliniază apoi că susținerile
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
că, timp de peste 10 ani, societatea reclamantă a fost obligată să renunțe la activitatea ei ori să o continue cu riscul primirii de amenzi. 45. În consecință, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern în ceea ce privește lipsa calității de victimă a societății reclamante. 46. Curtea subliniază apoi că susținerile formulate de societatea reclamantă în legătură cu refuzul reînnoirii autorizației, în măsura în care se referă la perioada cuprinsă între 29 aprilie 1999 și 23 iunie 2009, nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
să renunțe la activitatea ei ori să o continue cu riscul primirii de amenzi. 45. În consecință, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern în ceea ce privește lipsa calității de victimă a societății reclamante. 46. Curtea subliniază apoi că susținerile formulate de societatea reclamantă în legătură cu refuzul reînnoirii autorizației, în măsura în care se referă la perioada cuprinsă între 29 aprilie 1999 și 23 iunie 2009, nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar ca acest capăt de cerere să fie declarat admisibil. B. Pe fond 47. Guvernul consideră că întârzierea acordării autorizației se datora în mare parte atitudinii societății reclamante, care a insistat să obțină o autorizație de funcționare și o autorizație de construire pentru anexe ridicate abuziv pe domeniul public. Mai mult, acesta afirmă că primăria a fost sesizată în mai multe rânduri de locatarii imobilului în care era
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
autorizație de construire pentru anexe ridicate abuziv pe domeniul public. Mai mult, acesta afirmă că primăria a fost sesizată în mai multe rânduri de locatarii imobilului în care era amplasat spațiul comercial, care și-au exprimat nemulțumirea față de activitatea societății reclamante. 48. Societatea reclamantă susține că nerespectarea hotărârii definitive din 29 aprilie 1999 și refuzul reînnoirii autorizației de funcționare constituiau forme de comportament abuziv din partea primarului față de societatea reclamantă. 49. Curtea reamintește că a soluționat numeroase cauze care ridicau probleme similare
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
pentru anexe ridicate abuziv pe domeniul public. Mai mult, acesta afirmă că primăria a fost sesizată în mai multe rânduri de locatarii imobilului în care era amplasat spațiul comercial, care și-au exprimat nemulțumirea față de activitatea societății reclamante. 48. Societatea reclamantă susține că nerespectarea hotărârii definitive din 29 aprilie 1999 și refuzul reînnoirii autorizației de funcționare constituiau forme de comportament abuziv din partea primarului față de societatea reclamantă. 49. Curtea reamintește că a soluționat numeroase cauze care ridicau probleme similare celei din prezenta
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]
-
era amplasat spațiul comercial, care și-au exprimat nemulțumirea față de activitatea societății reclamante. 48. Societatea reclamantă susține că nerespectarea hotărârii definitive din 29 aprilie 1999 și refuzul reînnoirii autorizației de funcționare constituiau forme de comportament abuziv din partea primarului față de societatea reclamantă. 49. Curtea reamintește că a soluționat numeroase cauze care ridicau probleme similare celei din prezenta speță, constatând încălcarea art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a omisiunii autorităților, fără o justificare valabilă, de a executa într-un termen rezonabil o
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2012 în Cauza S.C. Bartolo Prod Com - S.R.L. şi Botomei împotriva României, definitivă la 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244406_a_245735]