7,015 matches
-
rezultă, în opinia dumneavoastră, că s-a săvârșit o încălcare a prevederilor art. 5, 6 sau 9 din lege și a prevederilor art. 101 sau 102 din TFUE, după caz. Indicați, în special, natura produselor (bunuri sau servicii) afectate de pretinsa încălcare și explicați, atunci când este necesar, relațiile comerciale privind aceste produse. Furnizați toate detaliile disponibile despre înțelegerile sau practicile întreprinderilor ori asociațiilor de întreprinderi/acțiunile sau inacțiunile autorităților și instituțiilor administrației publice centrale ori locale sau entităților către care acestea
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
ale întâlnirilor sau ale negocierilor, termeni ai tranzacțiilor, documente de afaceri, circulare, corespondență, note ale conversațiilor telefonice etc.). Precizați numele și adresa persoanelor în măsură să depună mărturie asupra faptelor susținute în plângere și, în particular, ale persoanelor afectate de pretinsa încălcare a prevederilor legii. Transmiteți statistici sau alte date aflate în posesia dumneavoastră referitoare la faptele susținute (de exemplu, referitoare la evoluția prețurilor, cantități vândute etc.). 5. Prezentați punctul dumneavoastră de vedere referitor la dimensiunea pieței geografice pe care a
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
prevăzute de prezentul regulament trebuie efectuate în termenele prevăzute. Capitolul II Criterii privind admisibilitatea unei plângeri Articolul 1 Obiectul plângerii În scopul intervenției Consiliului Concurenței, o plângere înaintată conform prevederilor art. 40 din lege poate avea ca obiect doar o pretinsă încălcare a art. 5, 6 sau 9 din lege și a art. 101 sau 102 din TFUE, după caz. Articolul 2 Condiția demonstrării unui interes legitim (1) În conformitate cu prevederile art. 40 din lege, doar persoanele fizice sau juridice care demonstrează
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
calitatea acestora de cumpărători ori de utilizatori ai bunurilor sau serviciilor afectate de comportamentul împotriva căruia depun plângere. Acestea însă nu sunt considerate ca având un interes legitim, în sensul art. 40 din lege, în măsura în care aduc în atenția Consiliului Concurenței pretinse încălcări pro bono publico. ... ---------- Alin. (4) al art. 2 a fost modificat de pct. 1 al art. I din Regulamentul din 7 septembrie 2011 aprobat de ORDINUL nr. 710 din 7 septembrie 2011 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 673 din
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
rezultă, în opinia dumneavoastră, că s-a săvârșit o încălcare a prevederilor art. 5, 6 sau 9 din lege și a prevederilor art. 101 sau 102 din TFUE, după caz. Indicați, în special, natura produselor (bunuri sau servicii) afectate de pretinsa încălcare și explicați, atunci când este necesar, relațiile comerciale privind aceste produse. Furnizați toate detaliile disponibile despre înțelegerile sau practicile întreprinderilor ori asociațiilor de întreprinderi/acțiunile sau inacțiunile autorităților și instituțiilor administrației publice centrale ori locale sau entităților către care acestea
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
ale întâlnirilor sau ale negocierilor, termeni ai tranzacțiilor, documente de afaceri, circulare, corespondență, note ale conversațiilor telefonice etc.). Precizați numele și adresa persoanelor în măsură să depună mărturie asupra faptelor susținute în plângere și, în particular, ale persoanelor afectate de pretinsa încălcare a prevederilor legii. Transmiteți statistici sau alte date aflate în posesia dumneavoastră referitoare la faptele susținute (de exemplu, referitoare la evoluția prețurilor, cantități vândute etc.). 5. Prezentați punctul dumneavoastră de vedere referitor la dimensiunea pieței geografice pe care a
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
de chemare în judecată au un obiect patrimonial, nefiind precedate de acțiuni în contencios administrativ pentru anularea unui act administrativ sau pentru contestarea refuzului nejustificat al uneia dintre părți, de soluționare în termenul legal a unei cereri, pentru recunoașterea dreptului pretins ori a interesului legitim. Prevederile art. 54 din Legea nr. 448/2006 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 34 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
motivarea hotărârilor judecătorești anexate sesizării de recurs în interesul legii s-a reținut că litigiile deduse judecății în care sunt părți două instituții aparținând sferei autorităților publice nu îmbracă forma clasică a acțiunilor în pretenții, întrucât izvorul obligațional al creanței pretinse nu reprezintă o convenție sau un fapt juridic civil, ci însăși legea, prin normele referitoare la finanțarea asistenței sociale, norme care statuează asupra obligațiilor financiare ale autorităților locale în acest domeniu. Raportul juridic litigios este unul de contencios administrativ, astfel
DECIZIE nr. 13 din 22 iunie 2015 referitoare la recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) şi art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 94 şi 95 din Codul de procedură civilă, cu referire la stabilirea naturii şi competenţei de soluţionare a cauzelor având ca obiect acţiuni în pretenţii prin care se solicită de către o direcţie generală de asistenţă socială şi protecţia copilului obligarea unui consiliu judeţean sau local ori a unei alte direcţii generale de asistenţă socială şi protecţia copilului la suportarea cheltuielilor de întreţinere pentru persoane care beneficiază de măsuri de protecţie prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
României (nr. 2.699/03 și 43.597/07, pct. 36-40, 7 ianuarie 2014). ÎN DREPT I. Conexarea cererilor 6. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a încălcat dreptul de acces la
HOTĂRÂRE din 19 mai 2015 în Cauza Căpitan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264766_a_266095]
-
pronunțate în favoarea reclamanților. 13. Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul tuturor cererilor. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 14. Reclamanții din cererile nr. 35.907/07, 1.411/09, 3.044/09 și 29.686/09 au formulat și alte plângeri în temeiul unor diferite articole din Convenție. 15. Totuși, în lumina tuturor elementelor de
HOTĂRÂRE din 19 mai 2015 în Cauza Căpitan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264766_a_266095]
-
eficiență (inclusiv economiile de costuri, introducerea unor noi produse și îmbunătățirile produselor și serviciilor) care, în opinia părților, ar trebui să rezulte din concentrarea în cauză pentru fiecare produs în parte, precum și documentele justificative corespunzătoare. Pentru fiecare creștere în eficiență pretinsă, furnizați: (i) o explicație detaliată a modului în care concentrarea în cauză permite noii entități să obțină creșterea în eficiență. Precizați măsurile pe care părțile urmează să le ia pentru obținerea creșterii în eficiență, riscurile aferente obținerii creșterii în eficiență
REGULAMENT din 5 august 2010 (*actualizat*) privind concentrările economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264674_a_266003]
-
sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie - și norma de drept european - art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene - se situează în afara sferei de competență a Curții Constituționale. 17. Singura sancțiune derivând din pretinsul conflict de drept european este declanșarea procedurii de infringement, "o figură juridică diferită de controlul de constituționalitate, care reprezintă o modalitate procesuală de obligare a statului membru ca, în baza prevederilor art. 260 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, să
DECIZIE nr. 157 din 19 martie 2014 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2013 privind modificarea şi completarea Legii nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261030_a_262359]
-
a hotărât Curtea Constituțională anterior. Deci, îmi plac sau nu îmi plac, nu are nicio relevanță (...)" 27. Este indubitabil că permanent Președintele României a avut în vedere respectarea întocmai a procedurilor privitoare la numirea Guvernului, consacrate constituțional și jurisprudențial. 28. Pretinsul conflict juridic între Guvernul României, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, nu există și nici n-a existat pentru că în prezenta cauză nu se fac referiri la acte sau acțiuni prin care Președintele României să
DECIZIE nr. 158 din 19 martie 2014 referitoare la cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României şi Guvernul României, formulată de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260995_a_262324]
-
a acelor prevederi legale aplicabile pe întregul teritoriu. Mai departe, apreciază că dispozițiile de lege criticate vizează interesul general public și constituie situații de urgență și extraordinare, astfel încât dispozițiile constituționale ale art. 115 alin. (4) nu sunt înfrânte. Referitor la pretinsa încălcare a art. 115 alin. (6) din Constituție, menționează că autorul excepției nu a motivat această critică. În continuare arată că textul legal criticat este un text clar a cărui adoptare a fost justificată de o situație de urgență. Relativ la
DECIZIE nr. 96 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261177_a_262506]
-
al folosirii resurselor alocate pentru angajamente încheiate înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 223/2008 ține de aplicarea și interpretarea legii, fiind de competența exclusivă a instanțelor judecătorești stabilirea normelor legale incidente în cauză. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 120 alin. (1) și art. 121 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut că astfel cum este definită autonomia publică locală prin legea specială, respectiv Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 96 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261177_a_262506]
-
III, secțiunea II, înlătură consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, aplicându-se dispozițiile din capitolul III, secțiunea II. (...)" ... ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 32. Reclamantul pretinde că nu a beneficiat de un proces echitabil în speță, având în vedere că a fost condamnat de instanța de recurs atât în 2003, cât și în 2011, fără să
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
39. În observațiile scrise din 29 octombrie 2008, Guvernul susține, în principal, că anularea Hotărârii de condamnare din 18 decembrie 2003, pentru absența unui proces echitabil, și însăși organizarea unui nou proces constituie în sine o "recunoaștere expresă" a încălcării pretinse de reclamant și o "reparație suficientă" pentru încălcarea denunțată în cadrul cererii inițiale. În sprijinul acestei teze, Guvernul subliniază că prezenta cauză diferă de Cauza Constantinescu, citată anterior, în care instanțele nu au recunoscut nici în mod expres, nici în esență
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
cu excepția ascultării inculpatului și a depunerii documentelor la dosar. Această obligație a fost introdusă, de altfel, abia în septembrie 2006, după modificarea Codului de procedură penală. În aceste condiții, Guvernul subliniază că anularea Hotărârii din 18 decembrie 2003 nu elimină pretinsa încălcare a Convenției pe viitor. Reclamantul subliniază, de asemenea, că epuizase căile de atac ordinare disponibile în dreptul intern la momentul introducerii cererii în fața Curții. În ceea ce privește fondul capătului de cerere, reclamantul susține că această condamnare prin Hotărârea din 18 decembrie 2003
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
este contrară cerințelor unui proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenție. 62. În consecință, Curtea apreciază că aceste elemente sunt suficiente pentru a constata că, în speță, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 63. Invocând art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul reproșează Curții de Apel Timișoara faptul că a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, pe motiv că a ales să adopte poziția parchetului, neluând în considerare motivele care atestau nevinovăția acestuia
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
din cauza consecințelor negative care i-au afectat viața de familie, socială și profesională, prejudiciu pentru repararea căruia solicită suma de 50.000 EUR. 67. În ceea ce privește prejudiciul material, Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcare și prejudiciul pretins. Consideră că, la fel ca în Cauza Dănilă (citată anterior, pct. 69), Curtea nu poate specula care ar fi fost rezultatul unui proces echitabil. În plus, Guvernul consideră că suma solicitată de reclamant este excesivă și că a fost calculată
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
repara eventuala încălcare constatată. Acesta citează, de asemenea, art. 504-505 Cod procedură penală, care reglementează modalitățile de reparare a cazurilor de arestare ilegală. 68. În ceea ce privește prejudiciul moral invocat, Guvernul susține că nu există nicio legătură clară de cauzalitate cu încălcarea pretinsă. Acesta subliniază, de asemenea, că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții în materie. În subsidiar, Guvernul consideră că o constatare a unei încălcări ar reprezenta în sine o reparație echitabilă a prejudiciului moral pretins de reclamant. 69. Curtea subliniază
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
de art. 40 din Constituție. Cu privire la aceasta, se reține că instanța de contencios constituțional "urmează să analizeze excepția din perspectiva respectării documentelor adoptate de Comisia de la Veneția în materia partidelor politice și a Curții Europene a Drepturilor Omului". Referitor la pretinsa încălcare a art. 37 din Constituție, instanța de judecată arată că nu poate fi reținută, întrucât prin dizolvarea partidului nu se aduce atingere dreptului membrilor acestuia de a fi aleși, câtă vreme aceștia pot participa la alegeri independent de existența
DECIZIE nr. 170 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) lit. e) şi f), art. 47 alin. (1) lit. b) şi art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261235_a_262564]
-
înființarea și desfășurarea activității lor să se realizeze potrivit legii, pentru realizarea scopurilor dorite de membrii lor și în conformitate cu opțiunile acestora, exprimate în mod liber, pe plan social, cultural, economic și chiar politic. 20. Astfel fiind, nu poate fi reținută pretinsa încălcare, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 40 din Constituție privind dreptul de asociere. Faptul că legea impune îndeplinirea anumitor condiții pentru exercitarea unui drept constituțional nu constituie o încălcare sau o restrângere a acestuia, ci reflectarea în
DECIZIE nr. 170 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) lit. e) şi f), art. 47 alin. (1) lit. b) şi art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261235_a_262564]
-
de asociere. Faptul că legea impune îndeplinirea anumitor condiții pentru exercitarea unui drept constituțional nu constituie o încălcare sau o restrângere a acestuia, ci reflectarea în plan legal a condițiilor prevăzute de Constituție pentru realizarea acestui drept. 21. Referitor la pretinsa încălcare a art. 37 din Constituție, aceasta nu poate fi reținută, de asemenea, întrucât prin dizolvarea partidului nu se aduce atingere dreptului membrilor de a fi aleși, câtă vreme aceștia pot participa la alegeri independent de existența unui anume partid
DECIZIE nr. 170 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) lit. e) şi f), art. 47 alin. (1) lit. b) şi art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261235_a_262564]
-
vor avea următorul cuprins: "(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea prejudiciului printr-o despăgubire echitabilă. ......................................................................... (3) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția
DECIZIE nr. 80 din 16 februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]