7,557 matches
-
situației unor bunuri. 7. La o dată neprecizată, ulterioară datei la care hotărârea menționată a devenit definitivă, procurorul general introduce un recurs în anulare contra hotărârii din 17 iunie 2002, invocând nerespectarea, de către instanțele naționale care au judecat inițial acțiunea în revendicare a reclamanților, a dispozițiilor legilor speciale în materie de proprietate nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. 8. Printr-o hotărâre definitivă din 9 martie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul procurorului general și, pe fond, a respins acțiunea în revendicare a reclamanților. Înalta Curte de Casație și Justiție a menționat că instanța de apel a dat o interpretare eronată probelor administrate de părți în dosarul cauzei și a considerat că bunul litigios a fost legal scos din patrimoniul reclamanților în virtutea
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
cauza și că, printr-o interpretare diferită a probelor existente în dosar, ea a anulat, la data de 9 martie 2004, hotărârea dată în ultimă instanță la 17 iunie 2002 de Curtea de Apel București, care inițial admisese acțiunea în revendicare a bunului imobil litigios. 16. Prin prisma celor prezentate și a elementelor dosarului, Curtea concluzionează că anularea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei definitive precizate mai sus a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamanților
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
a vândut lui B.N. și lui B.E. cele două părți ale apartamentului pe care îl ocupau în calitate de chiriași. 9. În anul 2003, reclamantul și D.D.E. au introdus împotriva municipiului Cluj-Napoca, a lui B.N. și a lui B.E. o acțiune în revendicare a celor două părți ale apartamentului, în anularea contractului de vânzare-cumpărare și în rectificarea cărții funciare, arătând că naționalizarea fusese nelegală. Prin Sentința din data de 28 mai 2003, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea, constatând legalitatea naționalizării și a contractului
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Curtea reafirmă în special că în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție a dreptului de proprietate al celuilalt, reprezintă o privare de acel bun. O astfel
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
1.840 din 28 octombrie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.074 din 18 noiembrie 2004. 111. Profitul se stabilește cu referire strictă la invenția sau grupul de invenții brevetate, pe baza elementelor de noutate, așa cum acestea rezultă din revendicările brevetului de invenție. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, republicata, revendicările se interpretează în legătură cu descrierea și desenele invenției. 112. În cazul în care invenția sau grupul de invenții brevetate se referă
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224831_a_226160]
-
stabilește cu referire strictă la invenția sau grupul de invenții brevetate, pe baza elementelor de noutate, așa cum acestea rezultă din revendicările brevetului de invenție. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, republicata, revendicările se interpretează în legătură cu descrierea și desenele invenției. 112. În cazul în care invenția sau grupul de invenții brevetate se referă numai la o parte a unei instalații ori a unei activități tehnologice, procedeu sau metodă, iar din evidentele contabile rezultă
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224831_a_226160]
-
câștigurile obținute de titularul brevetului sau de licențiații acestuia din eventualele taxe sau tarife, percepute drept contravaloare a serviciului de utilizare a invenției brevetate având ca obiect și un produs nou, numai în cazul în care brevetul cuprinde și o revendicare de utilizare sau de folosire a noului produs. Codul fiscal: Titlul III Impozitul pe venit Codul fiscal: Capitolul I Dispoziții generale Articolul 41 Categorii de venituri supuse impozitului pe venit Categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224831_a_226160]
-
agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamanții susțin în mod special o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza respingerii acțiunii lor în revendicare pe motivul că nu au epuizat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, deși aceasta era, după părerea lor, ineficientă. 4. La data
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
terenul. 10. La data de 29 mai 2002, pentru că nu au primit răspuns în termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 , reclamanții au sesizat Tribunalul Vâlcea cu o acțiune în revendicare împotriva Regiei și Ministerului Finanțelor. 11. Printr-o hotărâre din data de 12 iunie 2003, tribunalul a admis parțial acțiunea reclamanților și a dispus ca pârâtele să le restituie terenul. Totuși, acesta a respins cererea reclamanților de a fi despăgubiți
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
admis apelul pârâtelor și a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , reclamanții ar fi trebuit să opteze pentru procedura prevăzută de această lege, și nu pentru acțiunea de drept comun în revendicare. Prin aceeași sentință, curtea a respins apelul reclamanților cu privire la cererea lor de despăgubire pentru lipsa de folosință. 13. Recursul formulat de reclamanți a fost respins prin decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 25 noiembrie
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
066/02, §§15-17, 13 ianuarie 2009). Textele relevante ale Consiliului Europei sunt descrise în Hotărârea Faimblat, menționată mai sus (§§ 18-19). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 16. Reclamanții susțin că respingerea acțiunii lor în revendicare ca inadmisibilă din cauză că nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 le-a încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum este el prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care această procedură nu este eficientă. Art.
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
instanțelor. 19. Apoi, Guvernul face o descriere detaliată a procedurilor administrative și judiciare prevăzute de Legea nr. 10/2001 și susține că această lege nu înlătură orice control judiciar al deciziilor administrative. 20. De asemenea, Guvernul arată că acțiunea în revendicare introdusă de reclamanți nu a fost respinsă decât după o analiză pe fond a pretențiilor lor. 21. Reclamanții se opun acestui argument și insistă asupra faptului că refuzul de a le analiza acțiunea în revendicare constituie o încălcare a dreptului
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
Guvernul arată că acțiunea în revendicare introdusă de reclamanți nu a fost respinsă decât după o analiză pe fond a pretențiilor lor. 21. Reclamanții se opun acestui argument și insistă asupra faptului că refuzul de a le analiza acțiunea în revendicare constituie o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. 22. De asemenea, aceștia consideră că procedura pusă la dispoziția lor prin Legea nr. 10/2001 nu este eficientă, dat fiind în special faptul că organismul de plasament colectiv
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
75.951/01, 9 decembrie 2008, §§ 71-72; Faimblat menționată mai sus, §§ 37-38, și Matache și alții împotriva României, nr. 38.113/02, 19 octombrie 2006, § 42). b) Aplicarea acestor principii în speță ... 26. În speță, Curtea observă că acțiunea în revendicare introdusă de reclamanți a fost respinsă în mod irevocabil la data de 25 noiembrie 2004, de către instanțele interne care au apreciat că reclamanții trebuiau să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 , deși nicio decizie administrativă nu fusese dată
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
ani de la începutul procedurii administrative, le-au respins reclamanților acțiunea, fără a analiza comportamentul administrației și respectarea de către aceasta a procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 , pune la îndoială eficiența accesului la o instanță, conferit reclamanților în cadrul procedurii în revendicare. 27. Curtea mai reține și că, până în prezent, dosarul administrativ cu care reclamanții au sesizat Regia la data de 2 iulie 2001 nu a fost soluționat. 28. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenției, Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
și decizii 1997-VIII, p. 2.862, § 50; Glod împotriva României, nr. 41.134/98, § 46, 16 septembrie 2003; și Albina împotriva României, nr. 57.808/00, § 42, 28 aprilie 2005). 32. Reclamanții mai consideră și că respingerea acțiunii lor în revendicare constituie o încălcare a art. 13 din Convenție. 33. Curtea observă că acest capăt de cerere, deși admisibil, vizează aceleași fapte ca și cele analizate din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță și
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
a obținut asigurarea că soldurile inițiale și datele comparative sunt │ Idem │ │ │corecte, conform cerințelor ISA 510 'Misiuni de audit inițiale - solduri inițiale' și ale Secțiunii B8 │ │ │ │'Solduri inițiale/cifre comparative'? c) │- trimiterea de scrisori avocaților pentru investigații privind litigiile și revendicările; S-au obținut informații detaliate privind inspecțiile/rapoartele autorităților de supraveghere și │ │ │ │control efectuate în exercițiul auditat? Au fost identificate și detaliate, legislația, reglementările, standardele contabile și de audit adecvate │Precizarea │ │ │acestui client cu relevanță deosebită pentru misiune conform ISA
HOTĂRÂRE nr. 182 din 22 septembrie 2010 pentru aprobarea procedurilor privind revizuirea calităţii activităţii de audit financiar şi a altor activităţi desfăşurate de auditorii financiari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228281_a_229610]
-
b) articole de cheltuieli, altele decât cele de la lit. d), care au fost incluse în contractele din cadrul măsurilor ex-ISPA în baza prezumției de eligibilitate și care au fost declarate ulterior ca neeligibile pentru rambursare prin prisma naturii cheltuielii respective; ... c) revendicări ale contractorilor în baza prevederilor contractuale, aprobate de autoritatea contractantă sau stabilite de comisia de adjudecare a disputelor, instanța de arbitraj ori instanța de judecată; ... d) costurile de asistență și expertiză juridică și tehnică, costurile de arbitraj și/sau de
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 15 din 16 februarie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230153_a_231482]
-
prin venituri devine valabilă și se aplică din momentul acordării garanției; veniturile care se constituie în garanție și care sunt încasate la bugetul local vor fi supuse condițiilor acordului de garantare respectiv, care se va aplica cu prioritate față de orice revendicări ale unor terți către autoritatea administrației publice locale respective, indiferent dacă aceste terțe părți cunosc sau nu cunosc acordul de garantare. ... (3) Documentul prin care se încheie acordul de garantare prin venituri trebuie înregistrat la autoritățile administrației publice locale și
LEGE nr. 273 din 29 iunie 2006 (*actualizată*) privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230514_a_231843]
-
condiții: ... a) este persoană fizică și își are domiciliul pe teritoriul României; ... b) este proprietar/coproprietar al imobilului pe/în care se implementează proiectul; imobilul trebuie să nu facă obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, unei proceduri de expropriere pentru cauză de utilitate publică; ... c) nu are obligații restante la bugetul de stat, bugete locale, conform legislației naționale în vigoare; ... d) în activitatea desfășurată anterior începerii proiectului nu
GHID DE FINANŢARE din 20 aprilie 2011 a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231873_a_233202]
-
DECLARAȚIE pe propria răspundere Subsemnatul/Subsemnata, ........................., declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei de fals în declarații, următoarele: a) imobilul în/pe care se realizează investiția nu face obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, unei proceduri de expropriere pentru cauză de utilitate publică; ... b) în activitatea desfășurată anterior începerii proiectului nu am încălcat dispozițiile legale privind protecția mediului și nu sponsorizez activități cu efect negativ asupra mediului
GHID DE FINANŢARE din 20 aprilie 2011 a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231873_a_233202]
-
fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși." 3. La articolul 563, alineatul (4) se modifică și va avea următorul cuprins: "(4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă." 4. La articolul 566, după alineatul (8) se introduce un nou alineat, alineatul (9), cu următorul cuprins: "(9) Dispozițiile alin. (3), (4) și (8
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232920_a_234249]
-
nume propriu; ... b) este proprietar sau administrator asupra terenului pe care se implementează proiectul pentru durata integrală a implementării; terenul este liber de sarcini, nu face obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică, nu este ipotecat și se află în proprietate publică. ... (2) Prin excepție, pentru suprafața de teren care nu se află în administrarea
GHID DE FINANŢARE din 17 iunie 2011 a Programului de realizare a pistelor pentru biciclişti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233325_a_234654]
-
acesta poate prezenta un acord din care să rezulte posibilitatea de a implementa proiectul pe acest imobil, precum și că terenul este liber de sarcini, nu face obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică, nu este ipotecat, nu este adus ca aport la capitalul social sau se află în proprietatea vreunei societăți comerciale. Articolul 25 Eligibilitatea
GHID DE FINANŢARE din 17 iunie 2011 a Programului de realizare a pistelor pentru biciclişti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233325_a_234654]