KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...23 24 25 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/227760_a_229089

PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art.

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele metodologiei a privit art. 3, apelanta aducând argumente în legătură cu teritorialitatea operațiunilor de reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în divergență, nu cuprinde nicio mențiune despre problema. În formă metodologiei propusă

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
pentru care chestiunile ce nu au făcut obiectul negocierii nu pot fi primite direct în arbitraj (și cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării remunerațiilor cuvenite autorilor cu celeritate. Și aceasta critică este nefondată. Pe de o parte, Curtea notează că

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
extindere a perioadei de valabilitate a autorizării), care în propunerea depusă la dosarul de arbitraj (inclusiv în formă din 28 noiembrie 2008) are alt conținut. Pe de altă parte, chiar și cu privire la mențiunile obligatorii ale cererii de autorizare pretinse de apelanta și necuprinse în metodologia stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării, iar condițiile concrete în care aceste operațiuni

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
acel moment. IV. Curtea constată că și critica adusă în raport de conținutul art. 6 din metodologie este nefondată. Argumentul încălcării regulilor concurențiale nu poate fi primit câtă vreme în speță se discută despre remunerații pentru drepturi de autor, iar apelanta UCMR-ADA este îndreptățită a apăra și valorifica exclusiv drepturile acestora, si nu ale altor producători decât cei ce fac parte din uniunea intimata. Pe de altă parte, Curtea notează că această chestiune, fiind stabilită de arbitri prin evaluarea pozițiilor exprimate

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
echilibrat va conduce la creșterea vânzărilor și, implicit, a cuantumului remunerațiilor încasate de autori. În consecință, nu se impune adoptarea unei alte forme pentru art. 6 decât cea reținută de completul de arbitraj. IV. În privința formei art. 7 din metodologie, apelanta a invocat împrejurarea că la alineatul al doilea s-a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două variante propuse de părți intimata UPFR a arătat că apelanta a propus în timpul negocierilor în anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata remunerației să fie de 150. În privința alineatului al treilea al art.

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
se consideră investita legal cu aceste critici, față de dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă. Aceeași concluzie se impune și pentru propunerea de includere în art. 7 alin. 6, ce nu se regăsește în formă de metodologie propusă de apelanta cu ocazia arbitrajului. V. Față de cele de mai sus rezultă că susținerea cuprinsă la acest punct al motivelor de apel poate fi primită exclusiv în măsura în care criticile anterioare au fost reținute că temeinice, si anume în privința acelor dispoziții din art. 8

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
din metodologie care se referă la produsele mid. VI. Nu se impune nici includerea obligației de înscriere pe suportul și coperta produsului a numărului autorizației și a teritoriului pentru care a fost acordată, având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea obligațiilor stabilite prin art. 14 în sarcina producătorilor, Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în acest sens că, odată cu întocmirea să, sunt obligatorii atât publicarea, cât și comunicarea sa către apelanta. La fel de evident este ca, odată modificată, lista de prețuri trebuie să fie comunicată, deoarece la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată, în privința cataloagelor, în lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
cataloagelor, în lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt implicit conținute în text. VIII. Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și pentru fiecare suport în parte, considerând că sistematizarea în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]