5,821 matches
-
susținut, cu privire la judecători, că aceștia sunt obligați să se abțină de la judecarea unei cauze dacă au cunoștințe despre fapte sau împrejurări ale cauzei ce ar putea constitui probe în procesul penal, iar ulterior admiterii abținerii, să fie audiați ca martori. Precizează că, în speță, există o diferență procesuală diferită de modalitatea sesizării din oficiu prevăzută de art. 294 din Codul de procedură penală și cea a constatării infracțiunii flagrante prevăzută de art. 293 din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
Decizia nr. 725 din 5 noiembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 23 martie 2020). ... 16. Totodată, având în vedere dispozițiile art. 114 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit cărora poate fi audiată în calitate de martor orice persoană ce are cunoștință despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală, alin. (4) al aceluiași articol stabilind că pot fi audiate în calitate de martori și persoanele care au întocmit
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
din Codul de procedură penală, potrivit cărora poate fi audiată în calitate de martor orice persoană ce are cunoștință despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală, alin. (4) al aceluiași articol stabilind că pot fi audiate în calitate de martori și persoanele care au întocmit procese-verbale în temeiul art. 61 și 62 din Codul de procedură penală, Curtea a reținut, în esență, în jurisprudența sa, că procesul-verbal reprezintă un înscris cu caracter oficial prin care se
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
prevăzute de art. 61 din Codul de procedură penală poate constitui «mărturie în acuzare», organele enumerate în cuprinsul normei căpătând calitatea de «martori» în sensul Convenției. Curtea Constituțională a constatat, astfel, că posibilitatea conferită de textul criticat, de a fi audiate în calitate de martori și persoanele care au întocmit procese-verbale în temeiul art. 61 din Codul de procedură penală, se constituie într-o garanție a respectării dreptului la un proces echitabil, iar nu într-o încălcare a acestuia. ... 17. Așa
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
de Disciplină are la bază următoarele principii: prezumția de nevinovăție conform căreia se prezumă că angajatul este nevinovat atâta timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul angajatului de a fi audiat și de a prezenta dovezi în apărarea sa, celeritatea procedurii, care presupune obilgația Comisiei de Disciplină de a proceda fără întârziere la soluționarea cauzei, cu respectarea drepturilor persoanelor implicate și a regulilor prevăzute de lege; contradictorialitatea, care presupune asigurarea posibilității
REGULAMENT din 13 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255585]
-
Ancheta privind faptele din 5 mai 2013 11. Poliția a întocmit un proces-verbal de constatare a distrugerii autovehiculului reclamanților. A consemnat, de asemenea, primele declarații ale părților în cauză (supra, pct. 5). ... 12. La 6 mai 2013, poliția l-a audiat pe G.I. Acesta a declarat că, cu o zi înainte, în timp ce se îndrepta cu prietena sa către domiciliul său, a asistat la un conflict între vecinii de pe strada sa. A negat că a participat la respectivul conflict
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
fără niciun motiv, primul reclamant l-a lovit în cap cu un scaun. Audiată la rândul său de poliție, prietena lui G.I. a confirmat versiunea faptelor prezentată de acesta. ... 13. La 7 și la 24 mai 2013, poliția l-a audiat pe C.N., persoana despre care se presupunea că a distrus mașina reclamanților. Versiunea acestuia asupra faptelor era următoarea. La 5 mai, în timp ce se întorcea la domiciliul său, extrem de beat, a căzut peste o mașină parcată pe stradă
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
la tentativa de tâlhărie asupra bijuteriilor celei de-a doua reclamante. ... 18. Audiat de poliție la 26 mai, C.A. a declarat că nu îi cunoștea pe reclamanți și că nu a participat la încăierarea din 5 mai. ... 19. Poliția a audiat opt rezidenți, martori oculari ai faptelor. Aceștia au indicat că primii doi reclamanți și-au părăsit locuința după declanșarea alarmei autovehiculului. ... 20. Unii martori au afirmat că cei doi reclamanți l-au bătut pe C.N., în timp ce alții au
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
a fost ridicată de Petru Liviu Pascu într-o cauză penală în care acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și lipsire de libertate în mod ilegal. În cursul urmăririi penale au fost audiate ca martor două persoane minore, fiicele partenerei inculpatului, autor al excepției de neconstituționalitate, care locuiesc împreună cu acesta. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia a făcut trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 562 din 19 septembrie 2017, precizând
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
în vedere motivele de neconstituționalitate invocate de autor, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: „(1) Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor următoarele persoane: a) soțul, ascendenții și descendenții în linie directă, precum și frații și surorile suspectului sau inculpatului; [...]“. ... 10. În susținerea neconstituționalității normelor procesual penale criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin.
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
care deține cunoștințe pertinente despre obiectul probațiunii are capacitatea și obligația de a da declarații în calitate de martor. Dispozițiile art. 117 alin. (1) din Codul de procedură penală reglementează situația în care persoana care este chemată pentru a fi audiată, având una dintre calitățile prevăzute la lit. a) - soț, ascendent și descendent în linie directă, precum și frate și soră, respectiv la lit. b) - persoană care a avut calitatea de soț - în raport cu suspectul sau inculpatul, are dreptul de
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
din 23 octombrie 2017, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 117 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, este neconstituțională. ... 13. În considerentele deciziei precitate, la paragrafele 14-37, Curtea a reținut că rațiunea dreptului de a se abține de la declarații, în cazul persoanelor enumerate
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
căsătoriei ori strânsele relații cu familia pot impulsiona persoanele menționate să denatureze adevărul pentru a încerca să determine o soluție favorabilă suspectului sau inculpatului ori, dimpotrivă, în ipoteza în care relațiile în cadrul familiei sunt afectate de disensiuni, persoanele menționate, audiate în calitate de martor, pot relata fapte sau împrejurări care nu sunt conforme cu adevărul pentru a determina un rezultat al anchetei defavorabil suspectului sau inculpatului. ... 14. Dintr-o perspectivă istorică, Curtea a observat că în Codul penal din 1864
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
evitarea punerii într-o dilemă morală. ... 16. În aceste condiții, având în vedere cele reținute în paragrafele anterioare, Curtea a constatat, în acord cu jurisprudența instanței de contencios al drepturilor omului, că rațiunea reglementării dreptului de a refuza să fie audiate în calitate de martori al persoanelor enumerate în art. 117 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură penală este, în principal, evitarea unei dileme morale ce s-ar naște în ipoteza reglementării unei obligații a acestora de
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
alin. (2) din Constituție și art. 53 din Convenție, Curtea a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 117 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, în cazul în care conviețuiesc ori nu mai conviețuiesc cu suspectul sau inculpatul, este neconstituțională, întrucât aduce atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
urmă. Așa încât problema de conștiință cu care se confruntă persoanele enumerate în norma procesual penală precitată justifică scutirea acestora de la obligația civică de a da probe într-un proces penal. Reglementând dreptul acestora de a refuza să fie audiate în calitate de martor împotriva unei rude, soț/fost soț, legiuitorul a recunoscut valoarea socială a acestor relații în societate și a urmărit să împiedice martorii să se confrunte cu dilema morală de a alege între a da declarații conforme cu
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc“. Totodată, Curtea constată că soluția legislativă cuprinsă în art. 117 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc cu suspectul sau inculpatul, este neconstituțională, întrucât aduce atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
Petru Liviu Pascu în Dosarul nr. 37.056/245/2018/a1 al Judecătoriei Iași - Secția penală și constată că soluția legislativă cuprinsă în art. 117 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc cu suspectul sau inculpatul, este neconstituțională. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat asistența autorităților libaneze pentru localizarea și audierea lui Y.T. în cadrul anchetei penale desfășurate împotriva reclamantului. De asemenea, le-a solicitat să permită unei echipe de anchetă a Parchetului să îl audieze pe Y.T. fie în Liban, fie la sediul Ambasadei României la Beirut. ... 6. În noiembrie 2007, autoritățile libaneze au informat autoritățile române că Y.T. a fost audiat prin comisie rogatorie. Din documentele pe care acestea le-au transmis autorităților române
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
le-a solicitat să permită unei echipe de anchetă a Parchetului să îl audieze pe Y.T. fie în Liban, fie la sediul Ambasadei României la Beirut. ... 6. În noiembrie 2007, autoritățile libaneze au informat autoritățile române că Y.T. a fost audiat prin comisie rogatorie. Din documentele pe care acestea le-au transmis autorităților române a reieșit că, în cadrul primei depoziții făcute la 18 octombrie 2007, Y.T. a declarat că nu cunoștea circumstanțele în care O.H. părăsise țara. Y.T. a semnat
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
Y.T. a semnat această primă depoziție în calitate de „martor“. Ulterior, a fost arestat de autoritățile libaneze. Acesta ar fi fost informat cu privire la „drepturile“ sale, dar nu ar fi intenționat să se prevaleze de acestea. Când a fost audiat din nou, a precizat că inițial declarase că nu avea cunoștință de împrejurările plecării lui O.H. din România, dar că, ulterior, s-a adresat autorităților libaneze din proprie inițiativă, pentru a „le prezenta adevărul“. În ultima sa relatare, acesta a
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
de reclamant împotriva lui Y.T. 9. Reclamantul a formulat, în Liban, o plângere împotriva lui Y.T., pe care l-a acuzat de mărturie mincinoasă. În plângere, acesta a precizat că, la sfârșitul anului 2007, la cererea autorităților române, Y.T. fusese audiat ca martor, având în vedere calitatea acestuia de căpitan al navei. Reclamantul l-a acuzat pe Y.T. de mărturie mincinoasă, în special că a afirmat că îi înlesnise fuga lui O.H. din România. ... 10. Audiat de instanța libaneză la 18
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
acesteia, un răspuns în procente a unei stări de fapt nu permitea stabilirea adevărului cu certitudine, motiv pentru care nu le-a considerat utile și concludente pentru cauză. În ceea ce privește depozițiile martorilor cu identitate protejată, A. și R.V., audiați de curtea de apel, s-a considerat că nu conțineau niciun element de sine stătător care să permită clarificarea fondului cauzei. ... ... B. Condamnarea reclamantului de către Înalta Curte 18. Parchetul a declarat apel împotriva acestei decizii în fața Înaltei Curți
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
dată de Y.T. prin comisie rogatorie putea fi coroborată cu declarațiile menționate de parchet, dar că aceasta era, în același timp, contrazisă de alte mărturii cu privire la care a furnizat exemple. ... 24. Reclamantul a solicitat Înaltei Curți să îl audieze pe Y.T. fie prin intermediul unei comisii rogatorii, fie prin videoconferință. La 17 iunie 2014, Înalta Curte a respins cererea, pe motiv că fuseseră deja instrumentate suficiente probe pentru a dovedi elementele de fapt a căror existență reclamantul a dorit
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
7 octombrie 2014 34. Între timp, în iulie 2013, O.H. a fost identificat în străinătate și a fost returnat în România, unde a fost arestat pentru executarea unei pedepse cu închisoarea. La 11 și 19 noiembrie 2014, acesta a fost audiat de parchet în cadrul altor anchete penale referitoare la terți. În declarațiile sale, acesta a explicat că a părăsit România în 2006 cu ajutorul lui M.Y. și Q.A., pe cale terestră. Pe baza acestor declarații ale lui O.H., reclamantul a
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]