1,052 matches
-
de atac (apel sau recurs), în considerarea faptului că prin această încheiere instanța nu se pronunță asupra fondului cauzei, iar exercitarea unor căi de atac ar prelungi nejustificat judecarea definitivă a cauzelor, antrenând, totodată, cheltuieli materiale pentru justițiabili". Referitor la contrarietatea art. 78 alin. ultim din Codul de procedură civilă față de art. 128, devenit art. 129 în Constituția republicată, reține că dispozițiile legale criticate sunt în deplină conformitate cu aceste prevederi constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
DECIZIE nr. 105 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156912_a_158241]
-
stabilește pe toată durata vieții." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 50 referitoare la "Protecția persoanelor cu handicap", fără a formula însă motive din care să rezulte în ce constă această contrarietate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Textul de lege criticat stabilește că pentru asigurarea dreptului la securitate socială, a dreptului la ocrotirea sănătății și la instruire, adulții cu handicap grav
DECIZIE nr. 218 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158460_a_159789]
-
ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și reglementărilor internaționale invocate de autorul excepției. Astfel, în ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza întâi și art. 57 alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu art. 40 alin. (1) din Constituție, republicată, apreciază că nici un considerent privind libertatea individuală
DECIZIE nr. 234 din 25 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (1) teza întâi şi ale art. 57 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158600_a_159929]
-
se aplică în situația în care s-a constatat că s-a săvârșit o faptă ilicită". În ceea ce privește aplicarea închisorii contravenționale, instanța subliniază faptul că această sancțiune are un caracter de excepție. Se consideră neîntemeiată și susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 față de prevederile art. 16 din Constituție, întrucât în cazul contravențiilor continue "momentul din care începe să se calculeze termenul de prescripție este cel de la care încetează încălcarea obligației legale
DECIZIE nr. 200 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. c) şi d), ale art. 13 alin. (2) şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată şi modificată prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
instituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea nu poate reține contrarietatea dintre aceste dispoziții și cele ale art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei categorii de persoane, ci oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei. Referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 21
DECIZIE nr. 56 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 384^1 alin. 2, art. 403 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8, art. 518-522 şi ale art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]
-
speță, "paratele nu pot invocă în propriul lor beneficiu excepția de scutire de taxă de timbru numai pe considerentul că în cadrul acțiunii intentate de lichidator au formulat acțiune reconvenționala, deoarece excepția nu vizează decât acțiunea principala intentata de lichidator [...]". În ceea ce privește contrarietatea dintre art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, și prevederile art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 51 din Constituție, instanța apreciază că acest text legal nu are aplicabilitate în speță, iar soluționarea cauzei nu
DECIZIE nr. 127 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului instituţiilor de credit, precum şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157981_a_159310]
-
pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop, iar refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat pentru aplicarea legii constituie abatere ce atrage răspunderea disciplinară a celui vinovat, contravin art. 16 din Constituție, republicată, privind egalitatea în drepturi. Contrarietatea constă în aceea că refuzul accesului la informațiile de interes public angajează doar răspunderea persoanei din compartimentul relații publice, desemnată pentru aplicarea prevederilor legii, iar nu și a conducătorului autorității sau instituției publice, asigurându-i acestuia "impunitate și imunitate". Curtea
DECIZIE nr. 149 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157660_a_158989]
-
61/2002 , în raport cu dispozițiile art. 21 din Constituție, aceasta nu poate fi reținută "atâta timp cât împotriva actelor administrative prin care se dispun și se aduc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație la instanța de judecată competentă". Referitor la contrarietatea art. 127 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 față de prevederile constituționale ale art. 21 alin. (2), Guvernul apreciază că "accesul la justiție nu este obstrucționat prin instituirea cauțiunii de 20% din cuantumul sumei datorate, cauțiunea constituind
DECIZIE nr. 118 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 şi art. 164 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157480_a_158809]
-
legiuitorul să stabilească drepturi diferite pentru cele două categorii. Totodată, arată că interdicția stabilită de legiuitor este în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 31 alin. (3) conform cărora dreptul la informație nu trebuie să prejudicieze securitatea națională. În ceea ce privește pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 24 și art. 52 alin. (1) din Constituție, se arată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți este prevăzută de lege și are ca scop apărarea securității naționale, fiind
DECIZIE nr. 37 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 şi 11 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţionala a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156058_a_157387]
-
încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, și nici ale art. 49, privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Tot astfel, Curtea nu poate reține nici contrarietatea dintre prevederile ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate și art. 134 alin. (2) lit. a), care dispune cu privire la obligația statului de a asigura protecția concurenței loiale, ci, dimpotrivă, constată concordanță acestora, atâta vreme cât pe piată sunt admiși doar agenții economici care
DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150130_a_151459]
-
a principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectării drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților. Procedura de soluționare a apelului, precum și întreaga procedură de judecată se întemeiază chiar pe dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, invocate ca fiind încălcate. În ceea ce privește contrarietatea cu art. 16 din Constituție, arată că "normele cuprinse în textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum și tuturor părților din aceste cauze, în egală măsură". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 135 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150156_a_151485]
-
sarcina probei în procedură judiciară contravenționala de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravenționala de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravenționala judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului." I. Prima critică de neconstituționalitate are în vedere două probleme distincte: stabilirea nejudiciara a
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
admiterii sale limitate (cauza Salabiaku împotriva Franței, 1988). Totodată, Curtea Constituțională constată că hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate sub acest aspect, nu sunt incidente în cauză, întrucat prin acestea nu s-a reținut contrarietatea dezincriminării anumitor fapte față de prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, în cauză Ozturk împotriva Germaniei, 1994, statul german a fost condamnat pentru că reclamantul a fost obligat să plătească cheltuielile de interpret, cu încălcarea art. 6
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, în conformitate cu care lt; lt;Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice gt; gt;". Prin aceeași decizie, în legătură cu susținerile, ca și în prezența cauza, referitoare la contrarietatea cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3), Curtea a constatat că "instituirea taxelor judiciare de timbru reprezintă o aplicare a principiului consacrat de art. 53 alin. (1) din Constituție, conform căruia cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și
DECIZIE nr. 243 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
statuat în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, e legal și firesc că justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de instanțele judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora". În plus, în acest dosar autorul excepției invocă și contrarietatea textului de lege criticat cu prevederile art. 38 alin. (1) și (2), art. 43 și art. 51 din Constituție, fără însă să arate în ce anume constă această. Așa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește invocarea unui
DECIZIE nr. 243 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
consacrat și de alte legislații, cum este cea franceză. De asemenea, arată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, constatând că nu există contrarietate între acestea și prevederile Constituției. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile art. 21 din Constituție, deoarece, potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 128, căile de atac pot fi
DECIZIE nr. 274 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151365_a_152694]
-
inculpatul a fost greșit achitat pentru motivul că fapta imputata nu există sau că aceasta nu a fost săvârșită de el. Această constatare produce efecte numai asupra acțiunii civile care va fi admisă, cea penală rămânând definitivă prin achitarea inculpatului. Contrarietatea de hotărâri poate fi însă înlăturata prin exercitarea căilor extraordinare de atac. Pe de altă parte însă, având deplină capacitate procesuală în tot ceea ce privește acțiunea civilă, partea civilă și partea responsabilă civilmente vor putea discuta în apelurile sau, după
DECIZIE nr. 274 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151365_a_152694]
-
acestei competențe "în sarcina exclusivă a unei comisii subordonate funcțional Guvernului", iar nu în competența instanțelor judecătorești, contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 11, 20, 21, 22 și 125, fără însă a arăta în ce constă această contrarietate. Curtea observa că invocarea încălcării art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție este neîntemeiată. Însuși textul de lege criticat stabilește că, în legătură cu constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute în cap. ÎI al ordonanței, se aplică, în mod corespunzător, dispozițiile
DECIZIE nr. 272 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 48/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151358_a_152687]
-
părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale". În susținerea acestui punct de vedere este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 196/2003 . De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici contrarietatea art. 31 alin. 1 și 2 și nici cea a art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, față de art. 24 alin. (1) din Constituție, întrucât prin reglementarea impusă de aceste dispoziții legale legiuitorul a avut în vedere instituirea
DECIZIE nr. 11 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165311_a_166640]
-
Conturi, instituție al cărei statut este reglementat de art. 140 din Constituție, aceștia nu au calitatea de magistrați", ceea ce încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală. Totodată se susține și contrarietatea dispozițiilor criticate față de prevederile art. 129 din Constituție, întrucât "procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi nu este «parte interesată» în proces". În concluzie, se arată că prin "neaplicarea prevederilor imperative ale art. 5 alin. (2) din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 8 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165337_a_166666]
-
227/2004 . De altfel, arată că dispozițiile criticate sunt norme de procedură, reprezentând opțiunea legiuitorului, în deplină conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. În ceea ce privește contrarietatea art. 403 alin. 1 și ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă față de prevederile constituționale ale art. 38 alin. (1) și (5), devenit art. 41 alin. (1) și (5) în Constituția republicată, Avocatul Poporului apreciază că "dispozițiile
DECIZIE nr. 9 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164921_a_166250]
-
art. 127, prevede în același articol posibilitatea legiuitorului de a deroga de la el. În ceea ce privește principiul contradictorialității, acesta nu este consacrat ca atare de Legea fundamentală și, mai mult decât atât, nici nu este de esența procedurii în materie, în cadrul căreia contrarietatea de interese, care impune și justifică acest principiu, nu intervine între părți, ci între reclamant, în calitate de debitor, și stat, în calitate de creditor. Nici critica având ca obiect inexistența unei căi de atac împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare nu
DECIZIE nr. 42 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165719_a_167048]
-
mod obligatoriu ca resurse pentru realizarea scopului și obiectivelor asociației/uniunii, ceea ce este socotit ca fiind contrar prevederilor constituționale ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) și ale art. 135 alin. (2) lit. a). În opinia autorilor sesizării, contrarietatea constă în aceea că asociațiile și uniunile constituite prin liberă asociere "sunt obligate, prin înfrângerea voinței lor, să dirijeze o parte din fondurile proprii în afara reglementărilor cooperatiste, în alte sisteme economice cu care nu au de-a face, respectiv pentru
DECIZIE nr. 13 din 19 ianuarie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) şi art. 121 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (10) din Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, în special, precum şi a prevederilor legii, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
din Codul de procedură penală nu aduce atingere nici dreptului la apărare, atât timp cât părțile se bucură de toate garanțiile procesuale, inclusiv dreptul de a fi asistate de un apărător în tot cursul procesului penal. În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dintre prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală și dispozițiile art. 11 și 20 din Constituție, raportate la art. 7 și 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice
DECIZIE nr. 354 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161897_a_163226]
-
a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece liberul acces la justiție nu implică și gratuitatea serviciului public al justiției, astfel că nu se poate reține existența unei contrarietăți între dispozițiile legale atacate și prevederile Constituției. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în absența unei prevederi constituționale care să impună gratuitatea serviciului justiției, iar pe de altă parte, potrivit art. 21 din Legea nr. 146/1997
DECIZIE nr. 499 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164836_a_166165]