6,722 matches
-
2), că respectarea vieții private este garantată, restrângerea exercitării acestui drept nefiind admisă decât în condițiile legii și dacă aceasta este necesară într-o societate democratică. ... 41. Mai mult, aprecierea care poate fi făcută de către instanța competentă asupra consecințelor extrădării de o gravitate deosebită pentru persoana extrădabilă, consecințe care pot fi determinate în special din cauza vârstei sau a stării sale de sănătate, nu este una subiectivă sau arbitrară, ci va fi realizată în fiecare cauză în parte pe baza
DECIZIA nr. 289 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287811]
-
8 din Convenție. ... 43. Având în vedere considerentele mai sus arătate, Curtea reține că dispozițiile art. 49 alin. (3) și ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 reglementează într-o manieră clară, precisă și previzibilă condițiile opoziției la extrădare a persoanei extrădabile și soluționarea cauzei ce are ca obiect cererea de extrădare, acestea fiind în acord cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) raportate la dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică
DECIZIA nr. 289 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287811]
-
că dispozițiile art. 49 alin. (3) și ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 reglementează într-o manieră clară, precisă și previzibilă condițiile opoziției la extrădare a persoanei extrădabile și soluționarea cauzei ce are ca obiect cererea de extrădare, acestea fiind în acord cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) raportate la dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 289 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287811]
-
excepției, doamna avocat Veronica Dobozi, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei avocat, care arată că textul criticat instituie anumite excepții de la extrădare. Legiuitorul a stabilit mai multe criterii care stau la baza refuzului de extrădare, pentru a se evita o discriminare, ultimul criteriu prevăzut de lege fiind „apartenența la un grup social“. Or, sintagma „grup social“ nu este definită de legislația în
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei avocat, care arată că textul criticat instituie anumite excepții de la extrădare. Legiuitorul a stabilit mai multe criterii care stau la baza refuzului de extrădare, pentru a se evita o discriminare, ultimul criteriu prevăzut de lege fiind „apartenența la un grup social“. Or, sintagma „grup social“ nu este definită de legislația în vigoare. Arată că o definiție vagă a acestei sintagme se regăsește în domeniul
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
că o definiție vagă a acestei sintagme se regăsește în domeniul sociologiei, precizându-se că un grup social reprezintă o mulțime de oameni care au o preocupare comună și între care există o anumită coeziune socială. Susține că, în materia extrădării, nu aceasta a fost perspectiva legiuitorului, ci acesta a avut în vedere o coeziune mult mai importantă care determină apropierea între oameni, autorul excepției fiind membru al unui grup de motocicliști, acesta fiind și elementul care stă la baza urmăririi
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Marius Lazăr într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de extrădare a acestuia. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia face referire la jurisprudența Curții Constituționale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii, spre exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, Decizia nr. 494 din 10 mai 2012, Decizia nr.
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
într-o măsură rezonabilă, față de circumstanțele speței, consecințele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă și să își corecteze conduita. ... 7. Arată că procesul în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate are ca obiect o cerere de extrădare întemeiată pe învinuiri cuprinse în Legea RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) din Statele Unite ale Americii. Susține că este considerat vinovat din start, prin răsturnarea prezumției de nevinovăție, doar pentru că aparține unui motoclub internațional, a cărui imagine este
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
lege criticat, lipsa unei definiții a noțiunii de „grup social“ permite arbitrarul instanțelor și neaplicarea acestor dispoziții în ceea ce îl privește pe autorul excepției. ... 8. Definirea acestei noțiuni este esențială și din perspectiva importanței sale în cuprinsul procedurii de extrădare, deoarece se referă la un caz de refuz obligatoriu al cererii statului solicitant, prin urmare, în toate cazurile în care intervine are un efect hotărâtor asupra soluției instanței, fie în sens favorabil, fie în sens defavorabil cererii de extrădare. Or
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
de extrădare, deoarece se referă la un caz de refuz obligatoriu al cererii statului solicitant, prin urmare, în toate cazurile în care intervine are un efect hotărâtor asupra soluției instanței, fie în sens favorabil, fie în sens defavorabil cererii de extrădare. Or, lipsa unei definiții sau a unor criterii pentru stabilirea conținutului acestei noțiuni în cuprinsul textului invocat este echivalentă cu lipsa de previzibilitate a legii. ... 9. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
acestea neavând o formulare neclară, ambiguă sau imprevizibilă pentru un cetățean care nu dispune de pregătire juridică, ci, dimpotrivă, îndeplinesc cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate a legii. ... 10. Dispozițiile legale criticate reglementează unul dintre cazurile obligatorii de refuz al extrădării (când există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motiv de apartenență la un anumit grup social) instituind o formă de protecție a persoanei extrădabile în fața riscului ca în
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
un cetățean care nu dispune de pregătire juridică, ci, dimpotrivă, îndeplinesc cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate a legii. ... 10. Dispozițiile legale criticate reglementează unul dintre cazurile obligatorii de refuz al extrădării (când există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motiv de apartenență la un anumit grup social) instituind o formă de protecție a persoanei extrădabile în fața riscului ca în statul solicitant să fie supusă unei vătămări a drepturilor
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 27 mai 2019, cu următorul conținut: „(1) Extrădarea va fi refuzată dacă: [...] b) există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de rasă, religie, sex, naționalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenență la un anumit grup social;“. ... 16. Autorul excepției susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
descrisă de textul de lege criticat, lipsa unei definiții a noțiunii de „grup social“ permite arbitrarul instanțelor și neaplicarea acestor dispoziții în ceea ce îl privește pe autorul excepției. În acest context, Curtea reține că instanța judecătorească, soluționând cererea de extrădare, a analizat prezența unor cauze obligatorii de refuz al extrădării, inclusiv cea referitoare la existența unor motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de apartenență la un anumit grup
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
noțiunii de „grup social“ permite arbitrarul instanțelor și neaplicarea acestor dispoziții în ceea ce îl privește pe autorul excepției. În acest context, Curtea reține că instanța judecătorească, soluționând cererea de extrădare, a analizat prezența unor cauze obligatorii de refuz al extrădării, inclusiv cea referitoare la existența unor motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de apartenență la un anumit grup social. Instanța judecătorească a apreciat că în cauză nu se
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
ce îl privește pe autorul excepției. În acest context, Curtea reține că instanța judecătorească, soluționând cererea de extrădare, a analizat prezența unor cauze obligatorii de refuz al extrădării, inclusiv cea referitoare la existența unor motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de apartenență la un anumit grup social. Instanța judecătorească a apreciat că în cauză nu se poate reține că extrădarea ar fi solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii persoanei
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
la existența unor motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de apartenență la un anumit grup social. Instanța judecătorească a apreciat că în cauză nu se poate reține că extrădarea ar fi solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii persoanei extrădabile pe motiv de apartenență la un grup social (în speță, Clubul Hells Angels Motorcycle Club sau „HAMC“). ... 18. Așa fiind, având în vedere cele susținute în motivarea excepției de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 283 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290201]
-
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate, deoarece reglementează o măsură preventivă care nu se regăsește în Codul de procedură penală. Totodată, noțiunea de „arestare provizorie în vederea extrădării“ nu este definită de dispozițiile Legii nr. 302/2004 sau de cele ale Codului de procedură penală, nefiind prevăzută nicio durată pentru care această măsură poate fi dispusă. Susține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, este esențial să fie
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
durata detenției. Învederează că nicio privare de libertate nu trebuie realizată în mod arbitrar, aceasta trebuind să respecte și principiul proporționalității. În concluzie, apreciază că lipsa unei definiții sau a unor criterii pentru stabilirea conținutului măsurii „arestării provizorii în vederea extrădării“, a regimului juridic al acesteia, precum și lipsa criteriilor concrete de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii sunt echivalente cu lipsa de previzibilitate a legii, cu consecința încălcării garanțiilor libertății individuale prevăzute de art. 23 din Constituție. ... 7
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că dispozițiile criticate ar putea avea caracter neconstituțional raportat la împrejurarea că legislația națională nu reglementează posibilitatea verificării periodice a detenției persoanei cu privire la care s-a dispus, în mod definitiv, extrădarea și care nu a fost predată. De asemenea, în materia extrădării, legislația națională nu prevede nici limitele maxime ale detenției persoanei extrădate, așa cum se prevede în procedura de executare a mandatului european unde, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. (10
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
ar putea avea caracter neconstituțional raportat la împrejurarea că legislația națională nu reglementează posibilitatea verificării periodice a detenției persoanei cu privire la care s-a dispus, în mod definitiv, extrădarea și care nu a fost predată. De asemenea, în materia extrădării, legislația națională nu prevede nici limitele maxime ale detenției persoanei extrădate, așa cum se prevede în procedura de executare a mandatului european unde, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, „în toate cazurile, măsura arestării în vederea
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
5) și (6) din același act normativ, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 306/2022. Dispozițiile criticate au următorul conținut: – Art. 52 alin. (3): „(3) În cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, hotărăște admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menținerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57. “ ; ... – Art. 57 alin. (5) și (6): (5) Sub rezerva cazului prevăzut la alin. (6), dacă persoana extrădată
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
act normativ, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 306/2022. Dispozițiile criticate au următorul conținut: – Art. 52 alin. (3): „(3) În cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, hotărăște admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menținerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57. “ ; ... – Art. 57 alin. (5) și (6): (5) Sub rezerva cazului prevăzut la alin. (6), dacă persoana extrădată nu va fi preluată la
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
nr. 306/2022. Dispozițiile criticate au următorul conținut: – Art. 52 alin. (3): „(3) În cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, hotărăște admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menținerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57. “ ; ... – Art. 57 alin. (5) și (6): (5) Sub rezerva cazului prevăzut la alin. (6), dacă persoana extrădată nu va fi preluată la data stabilită, ea va putea fi pusă în libertate la
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]
-
constatat că dispozițiile art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 14. În ceea ce privește dispozițiile art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, Curtea a constatat că „arestul provizoriu în vederea extrădării“ reprezintă o formă de privare de libertate și nu poate fi încadrat între măsurile preventive privative de libertate prevăzute de normele procesual penale, acestea fiind indisolubil legate de existența unui proces penal ce se declanșează și se desfășoară potrivit Codului
DECIZIA nr. 288 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291036]