718 matches
-
cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie 2010
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie 2010), parte din perioada dispusă de completul arbitral prin dispozitivul hotărârii arbitrale, în raport cu cererea de arbitraj prin care a fost învestit de intimată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
că pentru opera scrisă științifică se înființase PERGAM, și, respectiv, de organism unic de gestiune a remunerației echitabile din retransmitere prin cablu a operei scrise, deși se înființase PERGAM pentru opera scrisă științifică, începând de la 20 august 2009, fie că intimata nu ar avea mandate de reprezentare de la titularii drepturilor de autor pentru sumele care ar fi aferente procentului cuvenit operei scrise științifice, ci ar fi creată doar de către 15 membri, deși în speță sunt în arbitraj remunerații gestionate colectiv obligatoriu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
operei scrise științifice, ci ar fi creată doar de către 15 membri, deși în speță sunt în arbitraj remunerații gestionate colectiv obligatoriu, nu facultativ pe bază de mandate, cum s-a arătat în prima parte a considerentelor prezentei decizii, fie că intimata nu ar putea pretinde virarea către aceasta a remunerațiilor aferente operei scrise științifice pentru titularii dreptului de autor pe motiv că nu a participat la protocoalele amiabile/procedurile arbitrale care s-au desfășurat, pentru negocierea metodologiilor de stabilire a remunerațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
cerere de inițiere a procedurilor de negociere a metodologiilor numai după 2 ani de la data publicării acestora în formă definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I. ... (3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii. ... Așadar, faptul că ulterior intimata are posibilitatea de a iniția noi metodologii nu permite apelantei să îi refuze împărțirea remunerațiilor care îi revin deja începând de la data înființării pentru opera scrisă științifică. Se reține, în consecință, că greșit susține COPYRO că gestiunea colectivă obligatorie pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
dispune și interveni prin procedura arbitrajului în sistemul de repartiție individuală a organismelor de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA care pe perioada în litigiu și-au produs efectele. De altfel, apelanta a pierdut procesul de la instanța de contencios administrativ cu intimata pe aspectul înființării apelantei, în domeniul operei scrise științifice, Sentința civilă menționată nr. 263A din 16 noiembrie 2010, pronunțată de Secția a IX-a a Curții de Apel București, respingându-i acțiunea. Completul de arbitraj nu a fost învestit și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
celor două încheiat în anul 2006 și aplicat în continuare, 90% din remunerația compensatorie cuvenită autorilor pentru copia privată pe hârtie, restul de 10% cuvenindu-se VISARTA pentru copia privată pe hârtie a operelor gestionate de aceasta, așa cum indică și intimata și în schița întocmită în apărare la apel). Remunerația compensatorie ce revenise COPYRO pentru titularii de drepturi de autor din copia privată a operei scrise și plata comisionului de colectare datorat de PERGAM către COPYRO pentru opera științifică din cadrul operei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă pentru retransmitere prin cablu, cu excepția faptului că pe aceasta a propus prin concluziile scrise de la arbitraj procentul de 2% (fila 329 volumul 2 dosar arbitraj), nu s-ar putea reține că intimata PERGAM nu și-a îndeplinit obligația de a încerca negocierile prealabile arbitrajului pentru remunerația compensatorie din copia privată cuvenită autorilor pentru opera scrisă, cum nefondat pretinde apelanta, de vreme ce la dosarul de arbitraj se regăsesc atestate: refuzul constant de împărțire al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
schimba, conform principiului imutabilității, cadrul procesual prestabilit. Or, Legea nr. 8/1996 nu interzice înființarea ulterioară existenței unor metodologii publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, de organisme de gestiune colectivă, ci, dimpotrivă, o permite. Așadar, faptul că ulterior intimata are posibilitatea de a iniția noi metodologii conform art. 130 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 nu permite apelantei să îi refuze împărțirea remunerațiilor care îi revin deja începând de la data înființării pentru opera științifică. Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
2010 toate sumele încasate de apelantă din retransmiterea prin cablu a operei scrise, deși PERGAM este beneficiară în parte pentru procentul de remunerație care s-ar aplica operei scrise științifice din cadrul operei scrise. Așadar, Curtea reține că în mod corect intimata a demarat procedurile de negociere cu apelanta (filele 148, 149, 150-160 volumul 2 arbitraj; 356-357, 359-364 volumul 1 arbitraj) și ulterior cererea de arbitraj pentru împărțirea procentelor între cele două părți cu privire la retransmiterea prin cablu a operei scrise, dar procentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
cel mai probabil retransmisă într-o proporție mai mare decât cea științifică (contrar celor reținute nefondat în considerentele hotărârii arbitrale apelate), în contextul unei retransmiteri extrem de reduse în România de operă scrisă gestionată de cele două părți. Cele invocate de intimată, că nu ar fi putea fi verificate în niciun caz, pe baza art. 131^1 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 , criteriile de la art. 131^1 alin. 1 lit. c) și e) din Legea nr. 8/1996 sunt nefondate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
prin cablu care este o remunerație echitabilă, în raport cu activitatea retransmiterii, este o remunerație compensatorie pentru care legea dreptului de autor de operă scrisă prezumă realizarea de copii private, nefiind necesară, în stabilirea ei, dovedirea numărului de copii realizate, pe care intimata îl apreciază ca fiind mai mic în cazul operei literare decât în cazul operei științifice. Opera scrisă publicată este prezumată de lege ca fiind supusă realizării de copii private pe hârtie, de aceea deciziile ORDA nr. 105 și 125 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
înscrisurile prezentate la arbitraj de PERGAM, pe baza criteriului orientativ prezentat, pot fi rezonabil estimate procentele de 70% cuvenite PERGAM pentru opera științifică, respectiv 30% pentru restul operei scrise cuvenite COPYRO. Totodată, Curtea consideră nefondată critica apelantei că toate datele intimatei de la Biblioteca Națională a României din dosarul de arbitraj ar viza împrumutul public de carte, în fapt înscrisul de la fila 181 din volumul al doilea al dosarului de arbitraj, coroborat cu datele de la INS de la fila 178 volumul al doilea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
178 volumul al doilea dosar de arbitraj, indicând totalul titlurilor de cărți pentru care Biblioteca Națională a României deține lista ISBN. Față de probele din dosarul de arbitraj nu poate fi avut în vedere înscrisul depus în copie la apel de intimata PERGAM la filele 266-268 (Adresa Bibliotecii Centrale Universitare "Carol I" nr. 2.858 din 24 decembrie 2012), în care se menționează, la întrebarea nr. 5 a PERGAM (care este raportul estimativ dintre achiziția de carte și reviste educațional-științifice și achiziția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
din data de 30 august 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, prin Decizia directorului general al ORDA nr. 247 din 31 august 2011 în Dosarul nr. 1/2011 în contradictoriu cu intimata Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM", cu sediul în sectorul 3, municipiul București, bd. Mircea Vodă nr. 35, bl. M27, sc. 1, et. 6, ap. 17. Schimbă în parte Hotărârea arbitrală din 30 august 2011, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001. În vechea reglementare pct. 1 al alin. (1) al art. 287 avea următorul conținut: "1. numele, domiciliul sau reședința părților;" Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atîtea copii citi intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165362_a_166691]
-
prin Legea nr. 720/2001 , cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect contestația introdusă de autoarea excepției împotriva unei note de constatare întocmite de organele de control ale intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Constantă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea excepției susține că, deși și-a achitat obligațiile fiscale cu o întârziere de câteva zile, nu beneficiază de scutirea prevăzută de dispozițiile criticate, iar prin această se creează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150496_a_151825]
-
întâmpinare de la dosarul cauzei." ... Articolul 473* ) Apelul provocat În caz de coparticipare procesuală, precum și atunci când la prima instanță au intervenit terțe persoane în proces, intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să declare în scris apel împotriva altui intimați sau a unei persoane care a figurat în primă instanță și care nu este parte în apelul principal, dacă acesta din urmă ar fi de natură să producă consecințe asupra situației sale juridice în proces. Dispozițiile art. 472 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
1) rămâne fără efect. ... Articolul 473 Apelul provocat În caz de coparticipare procesuală, precum și atunci când la prima instanță au intervenit terțe persoane în proces, intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să declare în scris apel împotriva altui intimat sau a unei persoane care a figurat în primă instanță și care nu este parte în apelul principal, dacă acesta din urmă ar fi de natură să producă consecințe asupra situației sale juridice în proces. Dispozițiile art. 472 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271685_a_273014]
-
apelul; ... d) Mijloacele și probele pe câri le invocă în susținerea apelului. ... Cînd proba consista în acte nearătate la prima instanță, apelantul se va conforma dispozițiilor din art. 1. Art. 34. - Cererea de apel se face în atâtea exemplare câți intimați sînt, mai mult un exemplar semnat de apelant pentru Curte. Apelul se depune sub luare de dovadă, sau la registratura tribunalului care a pronunțat sentința, sau direct la Curtea de apel respectivă. În cazul cînd se depune la tribunal, președintele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128983_a_130312]
-
un exemplar de pe cererea de apel, împreună cu copiile depe actele alăturate apelului și câri nu vor fi fost înfățișate la tribunal, cu invitația scrisă de a depune la dosar întâmpinarea să după normele prevăzute în art. 4. Dacă mai mulți intimați au un singur reprezentant sau procurator comun, se va comunica acestuia o singură copie depe apel și depe acte. Art. 36. - Cînd împotriva aceleeas hotărîri s'au introdus mai multe apeluri, repartizate la secțiuni diferite, pe baza dovezii produse de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128983_a_130312]
-
2), cu următorul cuprins: "(3^1) Intimatul va depune întâmpinare în termen de cel mult 5 zile de la comunicarea cererii de apel. Apelantul va depune răspuns la întâmpinare în termen de cel mult 3 zile de la comunicarea întâmpinării depuse de intimați. (3^2) Apelul se judecă în termen de 20 de zile de la înregistrarea dosarului la instanța de apel." Articolul 33 La articolul 7 din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248643_a_249972]
-
art. 133), le va întocmi și legaliză grefa instanței, din oficiu. La acțiune de excindere are drept numai proprietarul mobilelor sechestrate. Creditorul gajist nu are acest drept. În legătură cu această chestiune Înaltă Curte de Casație a hotarat: "Tribunalul a considerat pe intimați, ca avînd un drept de gaj asupra bunurilor sechestrate". "Prin art. 89 din legea executionala se prevede printre altele că portărelul trebuie să someze pe toți acei cari ar avea de revendicat vreun drept de proprietate asupra mobilelor sechestrate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127795_a_129124]
-
612 din 14 iulie 2005 și abrogata de art. IV din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atâtea copii câți intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității*). Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226295_a_227624]
-
Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Spitalul Județean de Urgență "Sfanțul Apostol Andrei" din Galați într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare formulate împotriva intimatei Societatea Comercială "Izolatin 94" - S.R.L. din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate împiedica accesul liber la justiție, încălcând astfel art. 21 din Constituție, prin lăsarea la latitudinea exclusivă a judecătorului a stabilirii cuantumului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148273_a_149602]