27,002 matches
-
Dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a)-d) și f) se aplică procurorului și organului de cercetare penală. “ ... ... 11. În susținerea neconstituționalității normelor procesual penale criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la principiul legalității, ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) potrivit cărora părțile au dreptul la un proces
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
legii“, după cum prevede art. 124 alin. (1) din Legea fundamentală, ținându-se seama totodată de dispozițiile art. 16 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora „Nimeni nu este mai presus de lege“. Principiul imparțialității justiției constituie un corolar al principiului legalității ce caracterizează statul de drept. Pe de altă parte, principiul imparțialității presupune ca autoritățile cărora le revine sarcina de a înfăptui justiția să fie neutre. De altfel, instanța de contencios constituțional a subliniat în jurisprudența sa că neutralitatea este de
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
contul nr. ......................., deschis la Trezoreria Statului, sau în contul nr. ........................., deschis la Banca ...................... . ... VI. Răspunderea contractuală Articolul 9 (1) Reprezentantul legal al unității sanitare publice cu care casa de asigurări de sănătate a încheiat contract este direct răspunzător de corectitudinea, legalitatea și exactitatea sumelor solicitate. (2) Încălcarea dispozițiilor art. 165 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 95/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind stabilirea indemnizațiilor lunare, precum și acordarea de drepturi fără respectarea prevederilor legale, după caz, atrag răspunderea disciplinară
ORDIN nr. 1.471/332/2022 () [Corola-llms4eu/Law/255818]
-
că autoritățile indicate pot să aibă acces la „informații financiare“ și „analize financiare“, fără nicio autorizare a judecătorului de drepturi și libertăți, eludându-se astfel dispozițiile dreptului intern, respectiv ale Legii nr. 135/2010. Prin urmare, se poate constata încălcarea principiului legalității, garantat de art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, precum și a dreptului la viață intimă, familială și privată, garantat de art. 26 din Constituție. ... 6. Totodată, în expunerea de motive a actului normativ criticat nu au fost prezentate
DECIZIA nr. 247 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255822]
-
plus, această amânare încalcă și standardele de dreptate și echitate. ... 37. În continuare, se susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 a fost adoptată cu încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece nu a primit avizul de legalitate al Ministerului Justiției, potrivit art. 20 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
a respectat prevederile art. 115 din Constituție, nu se poate spune că Guvernul a interferat cu atribuția Parlamentului de a legifera și nici nu a adus atingere supremației legii. ... 61. În sfârșit, cu referire la pretinsa lipsă a avizului de legalitate al Ministerului Justiției referitor la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, Curtea constată că o asemenea critică este lipsită de relevanță constituțională, având în vedere că obligativitatea acestui aviz este prevăzută printr-o hotărâre a Guvernului, respectiv art. 20
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]
-
prerogativelor și a funcțiilor Inspecției Judiciare ca instrument de presiune asupra activității judecătorilor și a procurorilor sau de control politic al acestei activități? În situația în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, această reglementare este de natură să afecteze legalitatea actelor emise în perioada interimatului? ... ... II. Expunerea succintă a procesului A. Cererea de chemare în judecată 9. Prin acțiunea înregistrată la 26 mai 2021, pe rolul Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții AB și CD
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
în paragraful 35 din prezenta decizie, rezultă cu evidență că suntem în prezența unei iminente apariții a unei practici judiciare neunitare care ar avea un impact negativ semnificativ asupra sistemului judiciar atât timp cât ar da naștere unor îndoieli asupra legalității exercitării funcțiilor de conducere de inspector-șef și inspector-șef adjunct ale Inspecției Judiciare, cu consecințe asupra procedurilor disciplinare derulate în perioada asigurării interimatului acestor funcții în temeiul dispozițiilor art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2018. ... 41
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
xxxxx din 7 iunie 2012. ... 21. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile. ... 22. Reclamanta a criticat sentința apelată, susținând că este parțial nelegală și netemeinică, deoarece, deși instanța de fond a analizat cauza sub toate aspectele, efectuând controlul de legalitate asupra dispoziției a cărei validitate a constatat-o, statuând asupra întinderii și existenței dreptului, prin dispozitivul sentinței apelate a obligat pârâta să valideze propunerea cuprinsă în dispoziție. ... 23. Această dispoziție tinde la schimbarea regimului juridic al acțiunii, dintr-o acțiune
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
ea însăși că dispoziția emisă de primarul general al municipiului București îndeplinește toate condițiile de validitate, este lipsită de eficiență obligarea intimatei să efectueze aceeași operațiune de verificare, în scopul validării dispoziției. Aceasta ar conduce la al treilea control de legalitate a dispoziției, punând la îndoială controlul judecătoresc care a fost efectuat în condiții de perfectă legalitate și cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor prevăzute de Constituția României și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 24. Raportat
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. ... 17. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Constituție privind separația puterilor în stat, ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, ale art. 21 alin. (1) și (3) privind dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor. Prin raportare la art. 11
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, ale art. 21 alin. (1) și (3) privind dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor. Prin raportare la art. 11 și 20 din Constituție, se invocă, de asemenea, și prevederile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora „Nimeni
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) - Principiul legalității [în componenta privind calitatea legii], ale art. 21 - Accesul liber la justiție și ale art. 129 - Folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt menționate prevederile art. 7 alin. (4), ale art. 24 și ale art. 34 din Legea nr. 24/2000
DECIZIA nr. 28 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255858]
-
să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcuto și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Din sintagma „administrează orice alte probe prevăzute de lege“, precum și din faptul că, potrivit art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dispozițiile acesteia se completează
DECIZIA nr. 155 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255868]
-
și în stare de urgență publică, principiul fundamental al statului de drept trebuie să prevaleze. Statul de drept constă în mai multe aspecte care sunt toate de importanță capitală și trebuie menținute într-un mod integral. Aceste elemente sunt principiul legalității, separarea puterilor, împărțirea puterilor, drepturile omului, monopolul statului asupra forței, administrarea publică și independentă a justiției, protecția vieții private, dreptul la vot, libertatea de acces la puterea politică, participarea democratică a cetățenilor și supravegherea de către aceștia a procesului decizional
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
măsurile care pot fi dispuse pe parcursul acesteia, perioadele de timp pentru care pot fi luate și prelungite astfel de măsuri, condițiile implementării lor, precum și autoritățile și instituțiile statale implicate, neputându-se susține că actul normativ analizat, contrar principiului legalității, prevede măsuri descriptive, lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, astfel cum susține autoarea excepției. “ (Decizia Curții Constituționale nr. 391 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 719 din 22 iulie 2021, paragraful 41); ... d)
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
efectelor pandemiei de COVID-19. ... 18. Instanța judecătorească mai reține că, referitor la sancțiunile contravenționale principale, Curtea Constituțională a arătat că acestea au adresabilitate generală și au atât un rol preventiv-educativ, cât și unul represiv și punitiv, fiind guvernate de principiul legalității, principiul proporționalității și principiul unicității aplicării sancțiunilor contravenționale (non bis in idem). Așa fiind, și în cazul contravenției prevăzute de art. 65 lit. m) din Legea nr. 55/2020, aplicarea sancțiunii contravenționale trebuie să aibă loc cu respectarea criteriilor stabilite de
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
către Guvern a raportului semestrial privind situația economică și bugetară și a opiniei Consiliului Fiscal cu privire la acesta. (8) Ordonatorii de credite prevăzuți la alin. (1) și (3) au obligația de a fundamenta, justifica și utiliza, în condiții de legalitate, regularitate, economicitate, eficiență și eficacitate, creditele bugetare repartizate din bugetele lor instituțiilor subordonate și altor beneficiari ai acestor fonduri. ... – Art. 7 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007: „Ministrul administrației și internelor are calitatea de ordonator principal
DECIZIA nr. 288 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258569]
-
penal nu permite o enumerare exhaustivă a măsurilor de prevedere - pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități - a căror nerespectare este susceptibilă să provoace moartea unei persoane, interpretarea fiind realizată de către organele judiciare. Principiul legalității, consacrat de prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, impune legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a fi aplicate, în scopul asigurării posibilității persoanelor interesate de a se conforma prescripției legale, fără a pretinde însă
DECIZIA nr. 204 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258550]
-
impuse de prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5). ... 21. Totodată, Curtea amintește și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la prevederile art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căreia principiul legalității incriminării și pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege) - pe lângă interzicerea, în mod special, a extinderii conținutului infracțiunilor existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau infracțiuni - instituie și cerința ca legea penală să nu fie interpretată și aplicată
DECIZIA nr. 204 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258550]
-
procesuală anterior expusă, Curtea va face trimitere la jurisprudența sa în care a reținut că „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului (Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată
DECIZIA nr. 866 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258595]
-
tehnice și de întreținere a utilajelor, sculelor, materialelor și pieselor de schimb de resortul armamentului și tehnicii speciale, întocmește fișele de constatare pentru armamentul deteriorat, în funcție de defecțiunile apărute, și urmărește recuperarea eventualelor prejudicii produse; ... m) întocmește și verifică legalitatea ordinelor de tragere și a proceselor-verbale de scădere a muniției folosite la antrenamente și competiții sportive; ... n) asigură dotarea cu armament individual și materiale de resortul armamentului și tehnicii speciale a personalului Clubului, în conformitate cu tabela de înzestrare și
REGULAMENT din 25 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257941]
-
sau de netrimitere în judecată - este justificată, având în vedere natura juridică a acestei plângeri, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al ordonanței procurorului, atacată sub aspectul legalității acesteia. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluționării plângerii, instanța să verifice, pe baza materialului și a lucrărilor existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței de neurmărire/netrimitere în judecată atacate, dacă
DECIZIA nr. 211 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258626]
-
având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, cu notele scrise depuse, precum și cu cererile și excepțiile formulate de către inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale. Curtea nu a primit nici critica potrivit căreia se încalcă dreptul de acces liber la justiție, plângerea reglementată de dispozițiile art. 341 din Codul de procedură penală reprezentând, prin ea însăși, o garanție
DECIZIA nr. 211 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258626]
-
caracterizează acest drept, sens în care, în cazul prevăzut de dispozițiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, procurorul și inculpatul pot face, motivat, contestație cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, contestație ce va fi soluționată în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 663 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2015, cu participarea părților
DECIZIA nr. 211 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258626]