868 matches
-
cumpărătorului prețul de cumpărare indexat. E. Evoluții recente favorabile chiriașilor 19. Prin Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Constanța a statuat în favoarea cumpărătorului într-o acțiune în revendicare introdusă de fostul proprietar al unui apartament naționalizat împotriva persoanei care, de bunăcredință, cumpărase apartamentul de la stat în anul 2000. Instanța a hotărât că restituirea apartamentului către fostul proprietar nu mai era posibilă și, pe baza jurisprudenței Curții cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 [în special: Pincova
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
Broniowski împotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, § 151, CEDO 2004-V; Păduraru, citată anterior, § 92, și Beian împotriva României (nr. 1), nr. 30.658/05, § 33, CEDO 2007-... (extrase)]. 27. Curtea reține că, în contextul special al restituirii proprietăților naționalizate în România, lipsa unei coerențe legislative și jurisprudența contradictorie în ceea ce privește interpretarea anumitor aspecte ale legilor privind retrocedarea a creat un climat general de insecuritate juridică (vezi Păduraru, §§ 99, 109, citată anterior). 28. Aceeași lipsă de certitudine este observată în cazul
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
despăgubirii ce poate fi acordată de instanțele naționale este suficientă astfel încât să permită reparația încălcărilor pretinse. În acest context, Curtea observă că această cauză provine din aplicarea legilor privind retrocedarea proprietăților naționalizate. Recunoscând contextul deosebit de dificil al despăgubirii pentru proprietățile naționalizate în timpul regimului comunist, Curtea a exprimat opinia că trebuie garantat ca atenuarea prejudiciilor vechi să nu creeze noi prejudicii disproporționate (vezi Pincova și Pinc, citată anterior, § 58, și Velikovi și alții împotriva Bulgariei, nr. 43.278/98, 45.437/99
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
favorabil decât cel pe care îl acordă propriilor investitori ori investitorilor oricărui stat terț. Articolul VIII Exproprierea*2) -------- *2) Anexa B (Clarificarea exproprierii indirecte) se va aplica acestui articol. 1. Investițiile sau veniturile investitorilor oricărei părți contractante nu vor fi naționalizate, expropriate sau supuse unor măsuri având un efect echivalent naționalizării sau exproprierii (denumite în cele ce urmează expropriere) pe teritoriul celeilalte părți contractante, decât dacă măsurile sunt luate în interes public, în conformitate cu procedura legală, într-o manieră nediscriminatorie și în schimbul
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
în Clasificația industrială standard, așa cum este definită în Statistica Canadei, Clasificația industrială standard, ediția a IV-a, 1980. Anexa B CLARIFICAREA EXPROPRIERII INDIRECTE Articolul VIII (Exproprierea) din acord prevede că: Investițiile sau veniturile investitorilor oricărei părți contractante nu vor fi naționalizate, expropriate sau supuse unor măsuri având efect echivalent naționalizării sau exproprierii (denumite în cele ce urmează expropriere) pe teritoriul celeilalte părți contractante, decât dacă măsurile sunt luate în interes public, în conformitate cu procedura legală, într-o manieră nediscriminatorie și în schimbul unei
ACORD din 8 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Canadei pentru promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217500_a_218829]
-
anul 1948 și locuiește în București. Reclamanta s-a născut în anul 1914. 7. O rudă a reclamanților, D.G., a dobândit în anul 1940, printr-un contract de vânzare-cumpărare, un teren agricol în suprafață de 4 ha, care a fost naționalizat în anul 1953 de către autoritățile comuniste și folosit de o societate agricolă de stat. Terenul în discuție, situat într-o regiune de câmpie, în comuna Chiajna, în apropiere de București, a făcut obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991 ( Legea
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
este posibil) și, atât timp cât victimele regimului comunist sau familiile lor mai sunt în viață, să poată primi compensații pentru daunele morale suferite. 4.1. În materia restituirilor, au fost adoptate mai multe acte normative privind retrocedarea bunurilor imobile confiscate sau naționalizate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Astfel, prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, s-a recunoscut dreptul la restituirea
DECIZIE nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227258_a_228587]
-
este posibil) și, atât timp cât victimele regimului comunist sau familiile lor mai sunt în viață, să poată primi compensații pentru daunele morale suferite. 4.1. În materia restituirilor au fost adoptate mai multe acte normative privind retrocedarea bunurilor imobile confiscate sau naționalizate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Astfel, prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, s-a recunoscut dreptul la restituirea
DECIZIE nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227257_a_228586]
-
la data de 6 decembrie 1949, reclamanta a cumpărat un bun imobil compus dintr-o construcție și un teren. Conform contractului, construcția avea următoarea structură: subsol, parter și două etaje. 6. În anul 1950, bunul menționat mai sus a fost naționalizat. 7. În cursul anului 1999, reclamanta a pornit o acțiune în revendicare împotriva Consiliului General București (consiliul general). A fost efectuată o expertiză în procedura în discuție. Expertul s-a deplasat la imobil în prezența reprezentanților reclamantei și ai consiliului
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2009 în Cauza Paula Constantinescu împotriva României (definitivă la 23 septembrie 2009). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221914_a_223243]
-
Tudor împotriva României (nr. 29.035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). ÎN DREPT I. Asupra obiectului litigiului 33. În formularul său de cerere trimis Curții la data de 25 august 2003, reclamanta a arătat că în anul 1950 statul a naționalizat "bunul [său] imobil situat în București, în str. Lipscani nr. 65 (fostul nr. 67), la intersecția cu strada Hanul cu Tei, compus din parter, etaj și mansardă". 34. Prin Scrisoarea din data de 16 octombrie 2003, reclamanta a adus la
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2009 în Cauza Paula Constantinescu împotriva României (definitivă la 23 septembrie 2009). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221914_a_223243]
-
a închis dezbaterile. Prin decizia din aceeași zi, Tribunalul a respins apelul, pe motivul că statul avea un titlu de proprietate asupra imobilului în cauză și că îl vânduse soților G. cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 privind casele naționalizate cu titlu ( Legea nr. 112/1995 ), care proteja cumpărătorii de bună-credință. 13. Reclamantul și F.I. au formulat recurs. Prin Decizia definitivă din 5 septembrie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia le-a admis recursul și a constatat nulitatea Deciziei din
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliare și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă aceasta a fost anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunuri. O astfel de privare, combinată
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
Instanța a statuat într-adevăr că S.P. nu avea dreptul decât la o suprafață de 1.000 mp din terenul de circa 1.293 mp pe care îl revendicase, teren care fusese cumpărat de părinții săi în anul 1957 și naționalizat de autorități în anii 1960. 6. În urma decesului mamei, prin Sentința din 6 noiembrie 2001, după ce a procedat la administrarea unei expertize imobiliare, Judecătoria Călărași a admis acțiunea în partaj succesoral introdusă de reclamant împotriva celor 7 frați ai săi
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
de Justiție, prin Decizia din 31 martie 2004, a casat deciziile menționate mai sus și, pe fond, a respins acțiunea în partaj succesoral ca neîntemeiată. Instanța supremă a statuat că parcela în suprafață de 293 mp aflată în litigiu fusese naționalizată de stat în același timp cu cea în suprafață de 1.000 mp, că nu exista nicio dovadă care să ateste reconstituirea dreptului de proprietate al mamei reclamantului asupra terenului în suprafață de 293 mp în temeiul Legii nr. 18
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
Brașov a admis acțiunea reclamantului în anularea contractului de vânzare-cumpărare din 21 octombrie 1997 și a dispus ca familia M.-L. și Primăria Brașov să restabilească situația anterioară încheierii acestui contract. Instanța a statuat că, din moment ce apartamentul în litigiu fusese naționalizat fără titlu, acesta nu era proprietatea statului și nu putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în baza Legii nr. 112/1995 . 11. Printr-o decizie definitivă din 17 septembrie 2001, judecând în ultimă instanță, Curtea de Apel Brașov a
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ( Legea nr. 10/2001 ), reclamantul a sesizat Tribunalul Brașov cu o acțiune în anularea unei decizii administrative din 21 decembrie 2005 a Societății R., care îi respinsese cererea de restituire efectivă a întregului imobil naționalizat în anul 1950, în special a apartamentului nr. 1, sau de acordare de despăgubiri. Reclamantul și-a completat acțiunea solicitând, în baza aceleiași legi, despăgubiri pentru parcela de teren ocupată de drumul menționat mai sus. Printr-o sentință din 5
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
Guvernul nu a expus niciun element de fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altcuiva către terți de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestei persoane, reprezintă o privare de acel bun. O astfel de privare, combinată cu
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]
-
art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că acestea vizează omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acțiunile în revendicare, formulate de către foștii proprietari ai imobilelor naționalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , omisiune care este de natură a genera soluții variate și practică judiciară neunitară în această materie. Însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituționalitate excedează competenței Curții Constituționale
DECIZIE nr. 126 din 3 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208831_a_210160]
-
bun imobil situat în București, str. Tunari nr. 71, sectorul 2. Bunul era compus dintr-un teren în suprafață de 265,17 mp și dintr-o construcție ce cuprindea mai multe apartamente. 6. În luna aprilie 1950, bunul a fost naționalizat. 7. În anul 1970, V.B. a decedat și a lăsat ca moștenitor pe fiul său, I.B., decedat în anul 1993. Reclamantele, soția și fiica lui I.B., sunt moștenitoarele sale. A. Acțiunea în revendicare 8. Prin Sentința definitivă din data de
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
nu a expus niciun element de fapt sau argument care să poată duce la o concluzie diferită în cazul de față. 50. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliare și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă aceasta este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, reprezintă o privare de proprietate (a se vedea Porțeanu, menționată mai
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
economia R.P.R; Pentru asigurarea unei bune gospodăriri a fondului de locuințe supuse degradării din cauza sabotajului marei burghezii și a exploatatorilor care dețin un mare număr de imobile; Pentru a lua din mină exploatatorilor un important mijloc de exploatare; Se naționalizează imobilele prevăzute în listele anexe, înregistrate la Cancelaria Consiliului de Miniștri sub Nr. 543 din 14 Aprilie 1950, care fac parte integrantă din prezentul decret și la a caror alcătuire s-a ținut seama de următoarele criterii: 1. Imobilele clădite
DECRET nr. 92 din 19 aprilie 1950 (*actualizat*) pentru naţionalizarea unor imobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211727_a_213056]
-
Imobilele avariate sau distruse de pe urma cutremurului sau a războiului, clădite în scop de exploatare și ai căror proprietari nu s-au îngrijit de repararea sau reconstrucția lor. Articolul 2 Nu intră în prevederile decretului de față și nu pot fi naționalizate imobilele clădite proprietatea muncitorilor și a pensionarilor proveniți din muncitori, precum și a funcționarilor, micilor meseriași, intelectualilor profesioniști și a celorlalți pensionari provenite din munca. Dispozițiile alineatului precedent își au aplicațiunea de la data de 19 aprilie 1950. Nu pot fi naționalizate
DECRET nr. 92 din 19 aprilie 1950 (*actualizat*) pentru naţionalizarea unor imobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211727_a_213056]
-
naționalizate imobilele clădite proprietatea muncitorilor și a pensionarilor proveniți din muncitori, precum și a funcționarilor, micilor meseriași, intelectualilor profesioniști și a celorlalți pensionari provenite din munca. Dispozițiile alineatului precedent își au aplicațiunea de la data de 19 aprilie 1950. Nu pot fi naționalizate imobilele construite ulterior datei de 19 aprilie 1950. ----------- Art. 2 a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din DECRETUL nr. 524 din 31 decembrie 1955 , publicat în COLECȚIA din 31 decembrie 1955. Articolul 3 Imobilele naționalizate trec în
DECRET nr. 92 din 19 aprilie 1950 (*actualizat*) pentru naţionalizarea unor imobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211727_a_213056]
-
prezentului decret. Articolul 6 Prin efectul prezentului decret, Statul se substituie în toate drepturile foștilor proprietari. Locatarii cu orice titlu ai imobilelor naționalizate, inclusiv foștii proprietari care locuiesc în aceste imobile, devin din momentul naționalizării, chiriașii Statului. Articolul 7 Imobilele naționalizate prin efectul prezentului decret trec în administrarea Comitetului Provizoriu al Sfatului Popular al comunei pe al carei teritoriu se află. Articolul 8 Se pedepsesc cu 5-10 ani muncă silnica și cu confiscarea averii, cei care vor vatămă, distruge sau înstrăina
DECRET nr. 92 din 19 aprilie 1950 (*actualizat*) pentru naţionalizarea unor imobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211727_a_213056]
-
din 31 decembrie 1955 , publicat în COLECȚIA din 31 decembrie 1955. Articolul 12 Prezentul decret intra în vigoare pe data publicării lui. Dat în București la 19 Aprilie 1950. ------------------------ ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. de Numele și prenumele proprietarului și adresa imobilului ordine al naționalizat proprietarilor A 1. Alcalay Alexandru, 4 apartamente, București, str. Atena Nr. 3. 2. Alexandru C. Despina, 5 apartamente, București, str. Traian Nr. 38. 3. Aronovici Isac, 4 apartamente, București, str. Comana Nr. 1. 4. Alexandrescu Petre, 4 apartamente, București, str.
DECRET nr. 92 din 19 aprilie 1950 (*actualizat*) pentru naţionalizarea unor imobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211727_a_213056]