1,384 matches
-
demnității unei persoane, iar art. 193 din Codul penal prevede amenințarea în cadrul acelor infracțiuni care aduc atingere libertății persoanei. Spre deosebire de acestea, obiectul juridic al infracțiunii de ultraj nu vizează în exclusivitate insultă, calomnia și amenințarea. De această dată, valoarea socială ocrotita prin incriminarea faptelor de insultă, calomnie ori amenințare o reprezintă exercitarea autorității de stat. Între accepțiunile noțiunii "autoritate de stat" este și aceea de persoana investita cu anumite atribuții și care se află în exercițiul funcțiunii. În cazul acestei autorități
DECIZIE nr. 26 din 23 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 239 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123603_a_124932]
-
vor fi eliberați pentru a merge pe front contra nemților. Sovieticii s-au lăsat convinși și au plecat. Maiorul Muscă înțelesese din discuția cu ei că aveau o informație dată de un ofițer român că în închisoare erau ascunși și ocrotiți deținuți politici legionari, pe care-i cereau să fie executați. Dumnezeu ne-a ferit de un măcel în masă prin mâna celor rânduiți de El. Aceștia merită în fața neamului și a noastră răsplata faptelor lor bune. A două zi a
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
Țanu), cel care a acceptat să-și însușească toată fabulația securității, a recunoscut că împreună cu Țurcanu a fost principalul criminal în această acțiune, acuzând Mișcarea Legionară; deși a fost condamnat la moarte, n-a fost executat împreună cu ceilalți, ci trăiește ocrotit de stăpânii pe care i-a servit (și-a făcut studiile, funcționează ca medic etc.). Mai are Popa Țanu de jucat încă vreun rol? Credem că da! Pentru aceasta este și păstrat. Când rolul lui va fi încheiat și existența
Imn pentru crucea purtată – abecedar duhovnicesc pentru un frate de cruce by Virgil Maxim () [Corola-publishinghouse/Memoirs/863_a_1818]
-
M-am gândit de multe ori că am un suflet de sclav. Probabil că într-o viață anterioară am fost rob în casa unui moșier rus, îmi place să-ți spun că asta am fost, era o viață ușoară și ocrotită, în care aveam de făcut lucruri simple, să-i sărut mâna stăpânului și să dorm pe vatră... Vrei să fii robul gospodăriei mele? Da, vă rog, conașule. Dacă doriți, pot locui în cotețul acela de câini. — O.K., ești angajat
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2341_a_3666]
-
penal, excepție ridicată, prin apărător, de Florin Carp și Ionuț Munteanu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că prevederile art. 217 alin. 6 sunt neconstituționale, întrucat încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular". De asemenea, se apreciază că prin art. 217 alin. 6 din Codul penal "se face o diferențiere neconstituțională între proprietatea privată a statului și proprietatea privată a altor subiecte de drept". În
DECIZIE nr. 71 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128995_a_130324]
-
financiare sunt societăți comerciale cu capital integral privat, iar acțiunile deținute de ele într-o societate comercială sunt expresia proprietății lor private. Art. 41 alin. (2) din Constituție, pretins a fi încălcat prin textul criticat, prevede că "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor". Curtea Constituțională constată că stabilirea cotei de 10% din totalul acțiunilor emise de fiecare dintre societățile comerciale din turism, ce
DECIZIE nr. 4 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128534_a_129863]
-
de 10% din totalul acțiunilor emise de fiecare dintre societățile comerciale din turism, care poate fi deținută la acestea de către societățile de investiții financiare, nu constituie o încălcare a art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia " Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]", ci reprezintă o opțiune a politicii statului în domeniul reformei economice și a strategiei de privatizare, știut fiind că, potrivit prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie să
DECIZIE nr. 52 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129382_a_130711]
-
se considera că alin. 4 al art. 220 din Codul penal contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (2), referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, apreciindu-se că, deși prin acest text este ocrotita posesia, în realitate aceasta este vizată că atribut al dreptului de proprietate. Se susține, de asemenea, ca prin dispozițiile sale textul de lege criticat instituie o discriminare interzisă de Constituție între protecția proprietății private a statului, caz în care acțiunea
DECIZIE nr. 23 din 10 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127844_a_129173]
-
nr. 624 din 21 decembrie 1999, ca dispoziția "cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului" din articolul menționat este neconstituțională în raport cu prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) teza întâi, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular". În motivarea deciziei menționate s-a arătat, în esență, ca: a) Dispozițiile alin. 4 al art. 220 din Codul penal instituie o ocrotire penală diferită, daca imobilul este "în întregime sau în
DECIZIE nr. 23 din 10 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127844_a_129173]
-
este garantat de Constituție prin art. 41 alin. (1) teza întâi. De asemenea, se precizează că excepția de neconstituționalitate este motivată atât în raport cu art. 41 alin. (1), cât și în raport cu alin. (2) al aceluiași articol, potrivit căruia " Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular". În continuare se mai arată că prin Decizia nr. 485/1997 a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 numai cu privire la modul de dobândire, la conținutul și la limitele dobândirii
DECIZIE nr. 169 din 2 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127839_a_129168]
-
135 alin. (6) din Constituție. Textele art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție au următorul conținut: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular [...]." În ceea ce privește textul art. 135 alin. (6) din Constituție, acesta prevede: "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabila." ... - Cel de al treilea motiv invocat în susținerea excepției de neconstituționalitate constă în încălcarea, prin
DECIZIE nr. 234 din 20 decembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127838_a_129167]
-
se considera că alin. 4 al art. 220 din Codul penal contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (2), referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, apreciindu-se că, deși prin acest text este ocrotita posesia, în realitate aceasta este vizată că atribut al dreptului de proprietate. Se susține, de asemenea, ca prin dispozițiile sale textul de lege criticat instituie o discriminare interzisă de Constituție între protecția proprietății private a statului, caz în care acțiunea
DECIZIE nr. 24 din 10 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127912_a_129241]
-
nr. 624 din 21 decembrie 1999, ca dispoziția "cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului" din articolul menționat este neconstituțională în raport cu prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) teza întâi, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular." În motivarea deciziei menționate s-a arătat, în esență, ca: a) Dispozițiile alin. 4 al art. 220 din Codul penal instituie o ocrotire penală diferită, daca imobilul este "în întregime sau în
DECIZIE nr. 24 din 10 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127912_a_129241]
-
nr. 32/1998 prevăd: - Art. 23 alin. (1): "Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile"; - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă
DECIZIE nr. 142 din 13 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130211_a_131540]
-
pedepsește." ... Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate sunt: - Art. 41 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." ... - Art. 135 alin. (1), (2) și (3): "(1) Statul ocrotește proprietatea. (2) Proprietatea este publică sau privată. ... (3) Proprietatea publică
DECIZIE nr. 158 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131092_a_132421]
-
de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe bază de protocol de predare-preluare." Autorul excepției consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (5), potrivit cărora: "(2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă
DECIZIE nr. 167 din 26 septembrie 2000 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (3) din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131500_a_132829]
-
uneia din unitățile la care se referă art. 145 din Codul penal, fără deosebire, daca este sau nu parte civilă constituită;". Autorul excepției consideră că acest text contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, care prevăd: "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Curtea constată că în cauză este incidența doar prima teza a normei constituționale citate. Analizând argumentele invocate de autorul excepției
DECIZIE nr. 191 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131655_a_132984]
-
art. 135 alin. (6) din Constituție, dispoziții al căror conținut este următorul: - Art. 72 alin. (3) lit. f): "Prin lege organică se reglementează: [...] f) infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora;"; ... - Art. 41 alin. (2) și (5): "(2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.[...] (5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
1) și (2), precum și ale art. 135 alin. (6) din Constituție, care au următorul conținut: - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; ... - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabila." În opinia autorului excepției "Prin art. 1 și 2
DECIZIE nr. 11 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134231_a_135560]
-
de pildă, prin vânzare-cumpărare ori în cadrul privatizării fostelor unități de stat), restituirea în natură a imobilului către proprietarul inițial, persoana fizică, nu mai este cu putință, deoarece în acest fel s-ar produce o încălcare a dreptului sau de proprietate ocrotit de lege. Aplicarea însă a prevederilor legale ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate este în competența instanțelor judecătorești. De altfel, mai multe dispoziții ale Legii nr. 112/1995 , printre care și cele ale art. 1 și art. 2 alin. 1
DECIZIE nr. 11 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134231_a_135560]
-
ale art. 135 alin. (6) din Constituție, care au următorul cuprins: - art. 41 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; ... - art. 114 alin. (4): "În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intra în vigoare numai după depunerea
DECIZIE nr. 10 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134301_a_135630]
-
imputarea adresată persoanei vătămate, caz în care faptă nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Textul de lege circumscrie în acest mod însăși latura obiectivă a celor două infracțiuni la acele fapte care nu sunt justificate de un interes prevăzut, ocrotit sau garantat de lege. Totodată Curtea reține că operează prezumția de nevinovăție, prevăzută de textul constituțional amintit, si cu privire la inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de calomnie și insultă, dispozițiile legale criticate nefăcând o astfel de distincție. În ceea ce privește pretinsa
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
național sau local." ... ÎI. Cea de-a doua critică formulată constă în aceea că dispozițiile art. 32^2 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Se considera că dispozițiile legale criticate creează o discriminare nejustificată între proprietatea privată a statului și proprietatea privată a persoanelor
DECIZIE nr. 218 din 14 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132601_a_133930]
-
reglementează căi de atac în justiție - cererea de anulare și opoziția - a caror soluționare este de competența curții de apel. III. A treia critică se referă la încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Se considera că dispozițiile legale criticate creează o discriminare nejustificată între proprietatea privată a statului și proprietatea privată a persoanelor
DECIZIE nr. 217 din 14 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 alin. (1), (2), (3) şi (5) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132618_a_133947]
-
termenului de exercitare a dreptului de opțiune ori, după caz, la data rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor." ... Textele constituționale a caror încălcare este susținută de autorul excepției au următorul cuprins: - art. 41 alin. (2), teza întâi: "Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular;" - art. 49 alin. (1) și (2): "Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranței naționale, a ordinii
DECIZIE nr. 8 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129688_a_131017]