2,251 matches
-
în prezent, pentru aceeași categorie de salariați, aflați în condiții identice de vechime în muncă și în funcție, sunt aplicate două sisteme de salarizare paralele, ceea ce este neconstituțional. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că aplicarea textelor de lege criticate poate produce rezultate injuste pentru personalul care trece într-o altă tranșă de vechime în muncă sau în funcție sub imperiul Legii nr. 285/2010 , dar acestea nu îmbracă forma unor situații de discriminare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247435_a_248764]
-
civilă, susțin că instituirea unei competențe de judecată în favoarea instanței locului unde a luat naștere obligația și a instanței de la locul plății este de natură să producă participarea pârâtului la un proces inechitabil. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192364_a_193693]
-
asigurătorii asupra bunurilor societății. Se arată că aceste procese-verbale sunt acte administrative și că ele ar trebui să fie supuse controlului instanței de contencios administrativ. 7. Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că, în ceea ce privește textele de lege criticate, respectiv art. 233^1 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , se constată că legea stabilește expres natura juridică a procesului-verbal întocmit în scopul prevenirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269421_a_270750]
-
și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție moderată prin acordarea unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, textul legal criticat încălcând art. 16 alin. (1) din Constituție. Totodată, se arată că prevederile criticate nu contravin art. 138 alin. (5), art. 111 și art. 148 alin. (2) din Legea fundamentală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230571_a_231900]
-
actul normativ. Acestea sunt contrare și principiului neretroactivității, deoarece se aplică și situațiilor în care există, la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , o hotărâre pronunțată în primă instanță. Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalului București - Secția a V-a civilă nu se pronunță asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
art. 8 pct. 1 lit. d) referitoare la asigurarea de către statele părți a dreptului la grevă din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184521_a_185850]
-
neconstituțional, întrucât judecătorul delegat nu ascultă martorii propuși de condamnat, care este astfel lipsit de dreptul la apărare și nu beneficiază de un proces echitabil de vreme ce sancțiunea aplicată nu este suspendată în momentul introducerii plângerii ori a contestației. Judecătoria Arad opinează că nu pot fi primite criticile referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 70 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 , deoarece autorul excepției nu a invocat niciun temei constituțional în susținerea acesteia. De asemenea, excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196461_a_197790]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (3) din aceeași lege este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie. În sfârșit, cu privire la critica art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 , instanța de judecată opinează că este fondată, deoarece în fapt soluționarea contestațiilor are loc la nivelul judecătoriilor după expirarea executării sancțiunilor aplicate persoanelor condamnate. În eventualitatea admiterii contestației persoanei condamnate și anulării hotărârii comisiei de disciplină de către instanța de judecată, sancțiunea aplicată acestuia (suspendarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196461_a_197790]
-
în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii și prin încălcarea principiului drepturilor câștigate, consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă procentul de majorare a punctajului lunar realizat este de 50% atât pentru grupa "condiții speciale", cât și pentru grupa "alte condiții", perioadele suplimentare luate în considerare la vechimea în muncă/serviciu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249282_a_250611]
-
de libertate a individului la expirarea termenului limită de 30 de zile, în condițiile în care ar intră în vigoare un nou mandat de arestare preventivă ce s-ar activa la încetarea primului. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece emiterea a două sau mai multe mandate de arestare preventivă pentru o persoană care a comis mai multe infracțiuni nu contravine Legii fundamentale, dacă sunt respectate condițiile legale de fond, formă și procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
3 din Legea nr. 1/2000 , de vreme ce primele nu prevăd expres posibilitatea atribuirii de terenuri în compensare sau de acordare a despăgubirilor, ca măsuri de reparație, pentru terenurile intravilane ce nu au fost cooperativizate. Tribunalul Iași - Secția civilă fond funciar opinează că prevederile art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16, întrucât între aceste prevederi și cele ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 și ale art. 3 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220118_a_221447]
-
sunt contrare dispozițiilor constituționale referitoare la așezarea justă a sarcinilor fiscale, deoarece scăderea pragului de venituri la care se acordă reduceri la plata taxelor judiciare vine în contradicție cu realitatea economiei românești și a veniturilor populației. Judecătoria Craiova - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261492_a_262821]
-
procedura este una adiacentă fazei de urmărire penală nu produce o atenuare a caracterului său inechitabil din moment ce efectele pe care le produce sunt acelea specifice unei veritabile "strămutări" dispuse mai înainte de sesizarea instanței prin rechizitoriu. 10. Tribunalul Timiș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273421_a_274750]
-
inechitabilă, discriminatorie și confuză care îndreptățește fiecare cetățean să conteste o astfel de măsură fiscală având în vedere că orice restrângere de drepturi trebuie să fie clar delimitată." Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, diferența de regim de calcul al contribuției de asigurări de sănătate, respectiv veniturile asupra cărora se aplică, fiind justificată de diferențele dintre cele două categorii de persoane vizate. Astfel, dacă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258276_a_259605]
-
appel susține caracterul neîntemeiat al prevederii art. 8 lit. c din Metodologie în sensul obligării utilizatorului de a preciza în raportarea lunară doar dacă a permis sau efectuat cu titlu gratuit ascultare sau descărcare (transmitere) de tonuri de apel. Apelantele opinează că cerința depunerii unei raportări lunare detaliate a tonurilor de apel transmise cu titlu gratuit nu se justifică în situația în care utilizatorul plătește o remunerație forfetară fixă lunară pentru întreaga activitate pe care o desfășoară în respectivul interval calendaristic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
art. 53 și art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, consideră că statul se află într-o poziție privilegiată față de contribuabili, întrucât drepturile sale de creanță se prescriu într-un termen mai lung, respectiv de 5 ani. În sfârșit, în opina lor, este încălcat și art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece, în cazul în care acțiunea s-ar judeca în fond și s-ar stabili că termenul pentru care casa județeană de asigurări de sănătate poate să calculeze retroactiv contribuția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192276_a_193605]
-
din 21 octombrie 2014 și nr. 641 din 11 noiembrie 2014, cât și Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii. 12. Tribunalul Maramureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că, în această primă etapă a soluționării unei cereri de revizuire, instanța examinează, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (3) din Codul de procedură penală, dacă: cererea a fost formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
acordul părților sau intervenția instanței de judecată)", punându-l pe promitentul-cumpărător în imposibilitate de a deveni proprietarul terenului, fiind astfel contrare prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) și art. 135 alin. (1) ��i (2) din Constituție. 7. Judecătoria Călărași opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, respectiv cu privire la dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 , deoarece aplicarea acestor prevederi duce la desființarea dreptului de creanță al promitentului-cumpărător, drept dobândit în mod valabil prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271783_a_273112]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
transferului din România către Bulgaria și Grecia în calitate de stat responsabil cu procesarea cererii de protecție internațională. De asemenea, odată cu eliminarea controalelor la frontierele interne și posibilitatea solicitanților de azil din România de a se deplasa pe teritoriile altor state membre, opinăm că se va menține sau chiar va crește numărul străinilor transferați în cadrul procedurii Dublin, pentru ca România să își îndeplinească obligațiile ce îi revin pe linie de returnare în statele de origine a celor care au finalizat procedura azilului. Capitolul II
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232734_a_234063]
-
statului o sancțiune de așa mărime, va fi executată de stat în baza dreptului de executare silită a obligațiilor bugetare, statul dispunând astfel după bunul plac de întregul patrimoniu al societății în cauză. Tribunalul Olt - Secția comercială și contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât sancțiunile stabilite sunt exagerate în raport cu pericolul social al faptei și prin instituirea unor asemenea măsuri drastice se decapitalizează și se falimentează societățile mici, de regulă autohtone, care oricum nu au resursele materiale de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157505_a_158834]
-
parțialitate a specialiștilor care întocmesc constatările tehnico-științifice efectuate. Totodată, specialistul, neavând calitatea de funcționar public, are, din cauza subordonării sale față de procuror, o atitudine subiectivă, părtinitoare în întocmirea constatărilor respective. Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250462_a_251791]
-
atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece numirile procurorilor Direcției Naționale Anticorupție nu respectă exigențele de promovare, așa cum sunt prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, derogând de la acestea. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228286_a_229615]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211900_a_213229]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]