582 matches
-
dacă i-aș fi spus asta Barbarei, ar fi considerat că nu sunt o mamă bună. Avocatul acuzării se Întoarce cu fața spre jurați, trăsăturile lui lungi, palide, tresar sub un rânjet abia schițat: — Aș ruga curtea să noteze că pârâta preferă să mintă decât să se facă de râs. Femeia clatină din cap cu putere. Se adresează judecătorului. Nu, nu, nu. Nu e corect. Nu e vorba că mă fac de râs, onorată instanță. Nu pot să descriu. E o
[Corola-publishinghouse/Imaginative/2090_a_3415]
-
Apropo de expresia „Turcul plătește" o să vă spun eu de unde vine. Demult, turcii luau de la populație orice bunuri, fără să plătească și de aceea a rămas vorba când cineva nu avea cui să ceară daune, că, „Turcul plătește", adică nimeni). „Pârâtele" acestea erau mai multe societăți străine, alese parcă pe sprânceană, tot unul și una: Otto Wolff America Inc., cu sediul în SUA; Otto Wolff A.G. Koln, cu sediul în Germania; Otto Wolff GmbH, cu sediul în Germania; Comsteel AG, cu
VINUL DE POST by Ioan MITITELU () [Corola-publishinghouse/Imaginative/91683_a_92810]
-
sediul în SUA. Le-am enumerat aici pe toate, ca să vedeți că și pe timpul acela existau jigodii americănești și de aiurea, care se bucurau de bunurile amărâților de români. Unii poate ar putea spune, că procesul a durat mult pentru că „pârâtele" cu pricina nu erau din România și că nu au putut fi găsite, sau că au venit anevoios până la București fiindcă „drumu-i greu și plin de găuri". In realitate, așa cum va rezulta din cronologia pe care o voi prezenta mai
VINUL DE POST by Ioan MITITELU () [Corola-publishinghouse/Imaginative/91683_a_92810]
-
împreună cu un altul, deschis de aceeași reclamantă, în anul 1988, împotriva Băncii Române de Comerț Exterior (BANCOREX) și Chase Manhattan Bank din SUA. • 16 aprilie 1998, Tribunalul București pronunță prima sentință în acest dosar, prin care respinge excepțiile invocate de pârâte și admite în parte acțiunea reclamantei. Impotriva sentinței se declară apel. • 3 august 1999, Curtea de Apel București a respins apelurile. Impotriva deciziei s-a declarat recurs. • 7 decembrie 2000, după aproape 17 ani de la deschiderea procesului, Curtea Supremă de
VINUL DE POST by Ioan MITITELU () [Corola-publishinghouse/Imaginative/91683_a_92810]
-
a unui drept, va putea cere administrarea unor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor". În speță se cerea ca în expertiză să se constate modul cum a fost folosită de către pârâtă suma de 19 miloane de lei primită de la reclamantă, pentru a se constata dacă a fost întrebuințată potrivit convenției părților sau altfel. Condiția esențială a procedurii admise de art. 235 din vechiul Cod de procedură civilă, era urgența, adică existența
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
administrării ei. Condiția menționată este îndeplinită în speță întrucât întârzierea în efectuarea acestei expertize de specialitate este de natură să îngreuneze foarte mult administrarea ei în viitor. Banii fiind bunuri consumptibile, ca urmare a mișcărilor permanente de valori din patrimoniul pârâtei, s-ar putea ajunge la situația să nu se mai poată stabili cu exactitate cum au fost folosiți. Așadar, în mod justificat, fosta Curte Supremă de Justiție a constatat greșita aplicare a articolului menționat mai sus, de către instanțele de fond
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
cu motivarea că apărarea pârâtului, în sensul că bunul a fost dat în depozit și nu vândut, este neesențială. În motivarea soluției C.A. Suceava a arătat că dovada depozitului obișnuit n-a fost făcută, iar obiectul de activitate al pârâtei (ca persoană juridică) era achiziția și nu păstrarea și conservarea de bunuri. 486 Este o opinie îmbrățișată și de T. S.; vezi dec. civ. nr. 301/1955, în C.D. 1955, vol. II, p. 209. Instanța nu este îndreptățită să scindeze
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]