KorAP: Find »[drukola/base=pârât & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...23 24 25 ...61 >

1,508 matches

Corola-website/Law/197158_a_198487

Apartamentul nr. 3 ... 21. La data de 12 septembrie 2001, Judecătoria Sectorului 5 București a admis acțiunea reclamantei pentru aceleași motive ca cele din Sentința din 11 decembrie 2001 referitoare la apartamentul nr. 1. 22. În apelul și recursul părților pârâte, prin deciziile din 10 decembrie 2001 și 8 mai 2002, Tribunalul Municipiului București și Curtea de Apel București au confirmat această sentință. Astfel, reclamantei i-a fost recunoscută a doua oară calitatea de proprietar al apartamentului nr. 3. c) Apartamentul

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
a menționat în sentința sa aceleași motive ca cele expuse în Sentința din 11 decembrie 2001 referitoare la apartamentul nr. 1. 24. La data de 19 decembrie 2001, Tribunalul Municipiului București a respins apelul introdus de I.M. În urma recursului părții pârâte, prin Decizia din 6 iunie 2000, Curtea de Apel București a confirmat hotărârile pronunțate în prima și a doua instanță. Astfel, reclamantei i s-a recunoscut a doua oară calitatea de proprietar al apartamentului nr. 4. 4. Cererea de restituire

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
despre eventualul prejudiciu moral suferit de reclamantă, Guvernul consideră că nu poate fi reținută nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare a Convenției și pretinsul prejudiciu moral. 43. Curtea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, conform Convenției, de a pune capăt încălcării și de a-i corecta consecințele. Dacă dreptul intern nu permite decât o corectare imperfectă a consecințelor acestei încălcări, art. 41 din Convenție îi conferă Curții puterea de a-i acorda

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
1998 de Judecătoria Sectorului 5 București, ar repune-o pe reclamantă, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. Dacă statul pârât nu procedează la această restituire într-un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, Curtea decide ca el să-i plătească reclamantei, cu titlu de daune materiale, o sumă care să corespundă valorii actuale a apartamentului

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să-i restituie reclamantei apartamentul nr. 1 situat în București, Bd. Eroilor Sanitari nr. 35, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
pârât să-i restituie reclamantei apartamentul nr. 1 situat în București, Bd. Eroilor Sanitari nr. 35, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât să-i plătească reclamantei, în același termen de 3 luni, 100.000 EUR (una sută mii euro) cu titlu de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
statul pârât să-i plătească reclamantei, în același termen de 3 luni, 100.000 EUR (una sută mii euro) cu titlu de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să-i plătească reclamantei, în același termen de 3 luni, următoarele sume: a) 3.000 EUR (trei mii euro) cu titlu de daune morale; ... b) 900 EUR (nouă sute euro) cu titlu de cheltuieli de judecată; ... 5. hotărăște ca sumele respective

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
termen de 3 luni, următoarele sume: a) 3.000 EUR (trei mii euro) cu titlu de daune morale; ... b) 900 EUR (nouă sute euro) cu titlu de cheltuieli de judecată; ... 5. hotărăște ca sumele respective să fie convertite în moneda statului pârât, la cursul de schimb valabil la data plății; 6. hotărăște ca, începând de la expirarea termenului menționat mai sus și până la efectuarea plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/197158_a_198487]
Corola-website/Law/198551_a_199880

era exceptat de la naționalizare. 10. Prin Sentința din 5 martie 1998, Judecătoria Constanța le-a admis acțiunea, a constatat că bunul fusese naționalizat din eroare și a obligat primăria să li-l restituie. 11. În urma apelului și a recursului părților pârâte, la 12 octombrie 1998 și la 6 septembrie 1999, Tribunalul și Curtea de Apel Constanța au confirmat sentința. 2. Acțiunea în constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare 12. În paralel, reclamanții au formulat o acțiune în constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
a considerat că statul intrase în posesia bunului "fără titlu" și că, prin urmare, bunul respectiv nu putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995 . 16. La data de 11 iunie 2001, în urma recursului părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
34. Guvernul apreciază că valoarea comercială totală a bunului (inclusiv apartamentul deja restituit reclamanților) este de 31.153 EUR, furnizând opinia unui expert imobiliar în acest sens. 35. Curtea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, potrivit Convenției, de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele. Dacă dreptul intern nu permite decât o corectare imperfectă a consecințelor acestei încălcări, art. 41 din Convenție îi conferă Curții puterea de a acorda o

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
5 martie 1998 de către Judecătoria Constanța, i-ar repune pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. Dacă statul pârât nu procedează la această restituire într-un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, Curtea decide ca el să le plătească părților interesate, cu titlu de daune materiale, o sumă care să corespundă valorii actuale a

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să le restituie reclamanților apartamentul compus din două camere (47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
din două camere (47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) ca, în lipsa acestei restituiri, statul pârât să le plătească reclamanților, împreună, în același termen de 3 luni, 14.000 EUR (paisprezece mii euro) cu titlul de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
statul pârât să le plătească reclamanților, împreună, în același termen de 3 luni, 14.000 EUR (paisprezece mii euro) cu titlul de daune materiale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... 4. hotărăște ca statul pârât să le plătească reclamanților, în același termen de 3 luni, suma de 1.400 EUR (una mie patru sute euro) cu titlul de daune morale; 5. hotărăște ca sumele respective să fie convertite în moneda statului pârât, la cursul de schimb

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
4. hotărăște ca statul pârât să le plătească reclamanților, în același termen de 3 luni, suma de 1.400 EUR (una mie patru sute euro) cu titlul de daune morale; 5. hotărăște ca sumele respective să fie convertite în moneda statului pârât, la cursul de schimb valabil la data plății; 6. hotărăște ca, începând de la expirarea termenului menționat mai sus și până la efectuarea plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de

HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/198551_a_199880]
Corola-website/Law/198668_a_199997

din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (1^2) Prin derogare de la dispozițiile alin. (1), acțiunile întemeiate pe încălcarea unui interes legitim public pot avea ca obiect numai anularea actului sau obligarea autorității pârâte să emită un act sau un alt înscris, respectiv să efectueze o anumită operațiune administrativă, sub sancțiunea penalităților de întârziere sau a amenzii, prevăzute la art. 24 alin. (2). ------------- Alin. (1^2) al art. 8 a fost introdus de pct.

LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/198668_a_199997]
la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă. ... ------------- Alin. (1) al art. 16 a fost modificat de pct. 23 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (2) Persoana acționată astfel în justiție îl poate

LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/198668_a_199997]
Corola-website/Law/204933_a_206262

împiedică debitorul de a-și formula apărarea într-un termen rezonabil și în mod corespunzător. Termenul de 2 ani de la data deschiderii procedurii insolvenței în care lichidatorul poate promova acțiunea amintită este apreciat ca fiind unul extrem de lung, în vreme ce persoanele pârâte nu beneficiază de un termen rezonabil în vederea valorificării dreptului de a-și prezenta punctul de vedere în fața instanței de judecată în condiții care să nu le dezavantajeze față de celelalte părți ale procesului. Tribunalul Comercial Mureș - Falimente consideră că dispozițiile art.

DECIZIE nr. 1.134 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) şi art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204933_a_206262]
Corola-website/Law/204938_a_206267

cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării principiului securității raporturilor juridice; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) ca statul pârât să le plătească împreună reclamanților, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 44 § 2 din Convenție, suma de 3.000 EUR (trei mii euro), cu titlu de daune morale, și suma de 550

HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204938_a_206267]
din Convenție, suma de 3.000 EUR (trei mii euro), cu titlu de daune morale, și suma de 550 EUR (cinci sute cincizeci euro), cu titlu de cheltuieli de judecată; ... b) ca sumele respective să fie convertite în moneda statului pârât, la cursul de schimb valabil la data plății, la care să fie adăugată orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit; ... c) ca, începând de la expirarea termenului menționat mai sus și până la efectuarea plății, aceste sume să

HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204938_a_206267]
Corola-website/Law/204930_a_206259

funcția de consul al Senegalului în România datorită lipsei de credibilitate și onorabilitate, ca urmare a faptelor prezentate mai sus. ... b) 8.016 euro (EUR) reprezentând costul șederii sale în România pentru o perioadă de 4 ani. a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 44 § 2 din Convenție, sumele de mai jos, ce vor fi convertite în lei românești, la rata de schimb valabilă la

HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/204930_a_206259]
Corola-website/Law/204992_a_206321

cele 4 expertize realizate în procedura internă și pentru a susține cererea conform art. 41 din Convenție; ... c) 500 EUR pentru onorariile avocaților și 300 EUR pentru taxele poștale și de traducere suportate în procedura în fața Curții. ... a) că statul pârât trebuie să le plătească împreună reclamanților, în 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție, sumele de mai jos, ce vor fi convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb valabil la

HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204992_a_206321]
Corola-website/Law/204474_a_205803

noiembrie 1997, ar repune-o pe reclamantă pe cât posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. 43. În cazul în care statul pârât nu procedează la această retrocedare, Curtea decide ca acesta să îi plătească reclamantei, în același termen, cu titlu de daune materiale, o sumă care să corespundă cu valoarea actuală a bunului. În acest sens, Curtea constată că Guvernul nu contestă

HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204474_a_205803]
o cameră și dependințe) în suprafață de 53,04 mp, situat în str. Horea nr. 30, Beiuș, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție; ... b) în lipsa acestei restituiri, statul pârât să îi plătească reclamantei, în același termen de 3 luni, 18.000 euro (optsprezece mii euro) cu titlu de daune materiale; ... c) în orice caz, statul pârât să îi plătească reclamantei suma de 2.000 euro (două mii euro) cu titlu

HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204474_a_205803]