9,362 matches
-
vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor nu se circumscriu noțiunilor textului constituțional amintit, astfel că acesta este lipsit de incidență în cauză. ... 23. De asemenea, având în vedere că textele de lege criticate nu restrâng exercițiul drepturilor constituționale invocate de autorul excepției, Curtea apreciază că prevederile art. 53 din Constituție, referitoare la condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, nu sunt încălcate. ... 24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIA nr. 10 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256506]
-
dreptul la un recurs efectiv garantat de Convenție nu este absolut, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acesta putând fi supus unor restricții legitime. Apreciază că soluția normativă care prevede cazurile în care poate fi exercitat recursul în casație, restrângând sfera acestora, nu încalcă nici principiul egalității și nediscriminării prevăzut de Legea fundamentală și convențiile internaționale, întrucât neconstituționalitatea unui text de lege pentru considerente ce țin de încălcarea egalității între cetățeni ar presupune să se constate că, în raport cu
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
erorile de drept cuprinse în hotărârile definitive ale instanțelor de apel, raportat strict la cazurile de casare prevăzute expres și limitativ de lege. Față de specificul și finalitatea acestei căi extraordinare de atac, motivele de recurs în casație au fost restrânse și circumscrise unor situații vizând exclusiv legalitatea hotărârii, iar nu chestiuni de fapt. Reține că, prin dispozițiile criticate au fost restrânse cazurile de casare numai la anumite motive de nelegalitate și au fost eliminate cele formale și fără impact major
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
de lege. Față de specificul și finalitatea acestei căi extraordinare de atac, motivele de recurs în casație au fost restrânse și circumscrise unor situații vizând exclusiv legalitatea hotărârii, iar nu chestiuni de fapt. Reține că, prin dispozițiile criticate au fost restrânse cazurile de casare numai la anumite motive de nelegalitate și au fost eliminate cele formale și fără impact major asupra legalității. În aceste condiții, apreciază că dispozițiile art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
Guvernului nr. 195/2002 a dispozițiilor constituționale ale art. 44, ce garantează dreptul de proprietate privată, și ale art. 53, ce se referă exclusiv la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți prevăzute de Constituție, că textele legale criticate nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere. Reține că art. 44 și 53 din Constituție nu sunt incidente în cauză, întrucât, pe de o parte, apelantulpetent nu este lipsit
DECIZIA nr. 74 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256590]
-
probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării“. ... 22. Referitor la invocarea încălcării dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea a reținut că reglementarea criticată nu restrânge exercițiul unor drepturi constituționale, ci prevede, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere, în scopul prevăzut în primul articol al Ordonanței de urgență
DECIZIA nr. 74 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256590]
-
tehnică și necontradictorie, fiind lipsită de elemente juridice. Textele de lege criticate oferă un veritabil caracter constitutiv de drepturi acestei proceduri, în condițiile în care aceasta are vocația de a stinge, de a modifica dreptul de proprietate și de a restrânge chiar obiectul material al acestui drept. Așadar, prevederile de lege supuse controlului afectează însăși substanța dreptului de proprietate, conducând la pierderea proprietății legal constituite, în absența unei proceduri de expropriere pentru cauză de utilitate publică. ... 4. Critică, totodată, și prevederile
DECIZIA nr. 161 din 22 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257333]
-
reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință. ... 3. Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nicio arătare în această privință; el poate fi însă restrâns numai la anumite acte sau pentru anumită instanță. ... 4. Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat. ... 5. Asistarea de către avocat nu este cerută doctorilor sau licențiaților în drept
DECIZIA nr. 163 din 22 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257494]
-
altor tipuri de întruniri, în spații deschise, precum și a unor întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise, sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 39 și ale art. 53 alin. (2), întrucât restrâng în mod disproporționat libertatea întrunirilor. ... 6. Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă apreciază că restricțiile impuse de textul de lege criticat sunt necesare pentru apărarea sănătății publice, respectiv pentru prevenirea și controlul răspândirii virusului SARS-CoV-2, și sunt
DECIZIA nr. 48 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257550]
-
drepturi sau al unor libertăți ale persoanei. ... 16. În concluzie, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate stabilesc posibilitatea autorităților ca, în contextul pandemiei de COVID-19, să impună, dacă este necesar și justificat în raport cu gravitatea situației, măsuri care restrâng exercițiul libertății întrunirilor. O astfel de reglementare nu aduce per se atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, întrucât evoluția pandemiei, gradul de răspândire a virusului SARS-CoV-2, severitatea manierei în care acesta afectează sănătatea sau provoacă decesul pacienților infectați pot
DECIZIA nr. 48 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257550]
-
unor măsuri de restrângere a drepturilor și a libertăților fundamentale compatibile și proporționale cu obiectivul protejării sănătății publice și a dreptului la viață. Stabilirea modului în care se aplică aceste măsuri, precum și a gradului în care libertatea întrunirilor este restrânsă proporțional cu datele curente ale evoluției pandemice se face însă prin acte ale executivului, astfel că proporționalitatea restrângerii sau interzicerii organizării și desfășurării unor mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spații deschise, precum și a
DECIZIA nr. 48 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257550]
-
care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, invocând Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 a instanței de contencios constituțional. Acesta arată că recursul nu este o cale de atac excepțională, ci una extraordinară și că nu este permis legiuitorului să restrângă accesul la această cale de atac fără a indica o situație obiectivă diferită. În materia litigiilor evaluabile în bani, părțile au acces și la recurs, în timp ce în materia arbitrajului, care vizează obligații evaluabile în bani, părțile nu au
DECIZIA nr. 753 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255917]
-
religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise, interzise în conformitate cu art. 5 alin. (3) lit. a); ... (...) m) circulația persoanelor, pietonală sau cu vehicule, în locurile și, după caz, în intervalele orare în care aceasta a fost interzisă sau restrânsă potrivit art. 5 alin. (3) lit. b); ... ... – Art. 66 lit. a): Contravențiile prevăzute la art. 65 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei contravențiile prevăzute la art. 65 lit. c), d), e
DECIZIA nr. 81 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256012]
-
de refuz al audierii în cazul concubinilor, prin Hotărârea din 3 aprilie 2012, pronunțată în Cauza Van der Heijden împotriva Olandei, în care s-a reținut că noțiunea de „viață de familie“, apărată prin art. 8 al Convenției, nu este restrânsă doar la familiile bazate pe căsătorie și poate include alte relații de facto. Conform celor reținute de instanța europeană, în cauză au existat două interese publice contrare, respectiv judecarea unei infracțiuni grave și protejarea vieții de familie de interferența statală
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
în sfera de protecție a relațiilor de familie. Deși Constituția nu definește noțiunea de „viață familială“, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că noțiunea de „viață de familie“, apărată prin art. 8 din Convenție, nu este restrânsă doar la familiile bazate pe căsătorie și poate include alte relații de facto (a se vedea Hotărârea din 3 aprilie 2012, pronunțată în Cauza Van der Heijden împotriva Olandei, precitată). Cu alte cuvinte, există „viață de familie“ și în cazul
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
sau inculpatul să fie excluse de la exercițiul dreptului de a refuza să dea declarații în calitate de martori în procesul penal. ... 29. Curtea a recunoscut că dreptul la viața familială nu are caracter absolut, exercițiul acestui drept putând fi restrâns, potrivit art. 53 din Legea fundamentală, „prin lege“, toți participanții la înfăptuirea actului de justiție având obligația de a se supune principiului aflării adevărului, ca o necesitate firească ce se impune ca urmare a „desfășurării instrucției penale“. Însă principiul proporționalității
DECIZIA nr. 175 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254907]
-
Prevederile legale criticate împiedică banca să își realizeze creanța prin valorificarea tuturor garanțiilor, atât reale, cât și personale, constituite de bunăvoie în favoarea sa de către debitor sau de terți garanți. Prin aceleași prevederi, statul nu a făcut decât să restrângă libertatea economică care reprezintă un drept/o posibilitate al/a oricărei persoane de a exercita o activitate economică, aceasta fiind o regulă fundamentală a societății românești. Astfel, a reușit să o golească de toată substanța ei. ... 13. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază
DECIZIA nr. 755 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255063]
-
nu în sarcina instanței supreme, ci a procurorului general. ... 11. Prin urmare, se observă că atunci când sunt relevate de practica judiciară, disfuncționalitățile S.I.I.J. sunt sancționate, iar marja de apreciere prezervată legiuitorului de Curtea Constituțională în domeniul sistemului judiciar este restrânsă, în mod firesc, la cadrele sale constituționale. ... 12. În prezenta cauză, deferită Curții Constituționale tot pe calea unei excepții de neconstituționalitate, instanța judecătorească (Curtea de Apel Pitești) a opinat în sensul neconstituționalității în ansamblu a dispozițiilor art. 88^1-art. 88^9 din
DECIZIA nr. 149 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256823]
-
4.06.2018, 17.09.2018, 13.11.2018). La termenul din 18.09.2019, Curtea a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de către intervenienta R.C.C. La termenul din 26.02.2019, Curtea de Apel a constatat că, prin cererea depusă la 25.02.2019, intervenientul principal și-a restrâns obiectul cererii de intervenție completate la obiectul formulat în cererea de intervenție principală inițială și care coincide cu obiectul cererii de chemare în judecată. Prin urmare, Curtea de Apel a apreciat că este învestită cu o singură cerere de intervenție
DECIZIA nr. 1.649 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257609]
-
măsurilor autorizate de judecător. În opinia președintelui Senatului, nu se poate pune problema impreciziei normei propuse, întrucât prevederea se referă restrictiv la furnizorii care oferă servicii de acest tip în România, prin gestionarea unui set de adrese IP, precizări care restrâng considerabil sfera de aplicabilitate a normei. Mai mult, obligațiile ce privesc furnizorii din această categorie se referă la punerea în aplicare a măsurilor autorizate, pentru rațiuni de securitate națională sau pentru realizarea urmăririi penale de către organele abilitate, cu îndeplinirea
DECIZIA nr. 295 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256091]
-
nu are relevanță constituțională, întrucât nu complinește o lacună a Legii fundamentale și nici nu dezvoltă normele acesteia prin stabilirea unui standard de protecție mai ridicat. De altfel, înșiși autorii sesizării admit că sfera drepturilor și a obligațiilor poate fi restrânsă prin măsuri legislative naționale în cazul în care restrângerea respectivă constituie o măsură necesară și proporțională pentru protejarea anumitor interese publice, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Directiva 2002/58/CE, astfel încât soluțiile promovate în textul legii pot fi considerate
DECIZIA nr. 295 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256091]
-
2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice), publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 201 din 31 iulie 2002, sfera drepturilor și a obligațiilor poate fi restrânsă prin măsuri legislative naționale numai în cazul în care restrângerea respectivă constituie o măsură necesară, corespunzătoare și proporțională în cadrul unei societăți democratice pentru protejarea anumitor interese publice, cum ar fi pentru a permite desfășurarea cercetărilor penale sau pentru a
DECIZIA nr. 295 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256091]
-
sănătății, Legea nr. 55/2020 nu este necesară. Referitor la art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, arată că printr-o ordonanță de urgență nu pot fi restrânse drepturi sau libertăți cetățenești. ... 4. Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată și solicită păstrarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 28
DECIZIA nr. 14 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255588]
-
art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, pentru că nu a purtat masca de protecție în spațiul public. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 restrâng exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, iar modificarea acestor dispoziții de lege prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 este contrară prevederilor art. 53 din Constituție, precum și celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 14 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255588]
-
purtării măștii de protecție în toate spațiile, închise și deschise. ... 14. Autorul excepției de neconstituționalitate pune în discuție constituționalitatea modificării de către Guvern, pe calea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, a dispozițiilor legale prin care susține că se restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. ... 15. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că întreaga critică a autorului excepției pleacă de la premisa că obligația de a purta masca de protecție constituie o restrângere a exercițiului unor
DECIZIA nr. 14 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255588]