1,114 matches
-
decizia comisiei, prin care i s-a respins cererea de despăgubiri pentru întregul imobil. 16. Reclamantul și Direcția de administrare a piețelor și târgurilor Brăila au introdus recurs împotriva acestei soluții. Astfel, reclamantul a susținut că pentru partea din imobil revendicată nu a beneficiat de nici o despăgubire, Legea nr. 112/1995 nepermițând decât proprietarilor imobilelor legal naționalizate să solicite restituirea în natură sau acordarea unei despăgubiri. Or, naționalizarea părții din imobil fusese ilegală, având în vedere că la acel moment spațiul
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
de Guvern. Reclamantul susține că instanțele care au examinat cererea în apel și în recurs - formulate împotriva hotărârii primei instanțe -, prin care obținuse câștig de cauză, nu au luat în considerare mijloacele de probă prin care se stabilise că imobilul revendicat fusese naționalizat ilegal. Reclamantul subliniază că motivele pe care și-a întemeiat Curtea de apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, așa cum susține Guvernul, ci sunt pur și simplu absente. Reclamantul mai arată că, în ciuda procedurii administrative inițiate
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
organismele de gestiune colectivă, ci de la unul de 13,5% peste maximul legal, ajungând la un minim care, de asemenea, se situează peste cel legal, respectiv de 4%. Poziția UCMR-ADA s-a modificat nejustificat în timpul negocierilor, în sensul creșterii procentelor revendicate, pe motiv că modificarea legislativă nu putea conduce la o diminuare a veniturilor acestui organism de gestiune colectivă. Or, modificarea a avut drept scop armonizarea Legii nr. 8/1996 cu prevederile Tratatului OMPI privind interpretările, execuțiile și fonogramele, precum și cu
DECIZIE nr. 133 din 23 iunie 2005 privind publicarea în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale şi tabelul cuprinzând remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi de autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
cerere depusă într-un alt stat, daca este cazul. ... (2) Cererea de brevet de soi va fi însoțită de: ... a) dovadă de plată a taxei de înregistrare a cererii; ... b) documentele care confirmă prioritatea, în cazul în care aceasta este revendicata; ... c) procura, în cazul în care solicitantul este reprezentat de un mandatar autorizat; ... d) o declarație a solicitantului pe propria răspundere, din care să rezulte că soiul pentru care se solicită protecția nu a fost exploatat comercial, în conformitate cu prevederile art.
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173971_a_175300]
-
cerere depusă într-un alt stat, daca este cazul. ... (2) Cererea de brevet de soi va fi însoțită de: ... a) dovadă de plată a taxei de înregistrare a cererii; ... b) documentele care confirmă prioritatea, în cazul în care aceasta este revendicata; ... c) procura, în cazul în care solicitantul este reprezentat de un mandatar autorizat; ... d) o declarație a solicitantului pe propria răspundere, din care să rezulte că soiul pentru care se solicită protecția nu a fost exploatat comercial, în conformitate cu prevederile art.
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
care este dată de conținutul revendicărilor, a căror interpretare se face în legătură cu descrierea și desenele invenției obiect al brevetului, conform prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 , republicata, cu modificările ulterioare. 33. În cazul în care invenția revendicata se referă numai la o parte evident distinctă a obiectului invenției, iar din evidentele contabile rezultă venitul brut pentru întregul obiect al invenției, se procedează la stabilirea ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173290_a_174619]
-
republicata, cu modificările ulterioare. 33. În cazul în care invenția revendicata se referă numai la o parte evident distinctă a obiectului invenției, iar din evidentele contabile rezultă venitul brut pentru întregul obiect al invenției, se procedează la stabilirea ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin aplicarea părții distincte a obiectului invenției. 34. Venitul include și câștigurile obținute de titularul brevetului sau de licențiații acestuia din sumele percepute ca urmare a utilizării invenției revendicate, în cazul
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173290_a_174619]
-
ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin aplicarea părții distincte a obiectului invenției. 34. Venitul include și câștigurile obținute de titularul brevetului sau de licențiații acestuia din sumele percepute ca urmare a utilizării invenției revendicate, în cazul în care există o revendicare de utilizare sau de folosire a unui produs. 35. Venitul obținut de către persoană fizică având calitatea de inventator conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 64/1991 , republicata, cu modificările ulterioare, ca urmare
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173290_a_174619]
-
siguranța cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181251_a_182580]
-
cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de punere
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181251_a_182580]
-
siguranța cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181252_a_182581]
-
cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de punere
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181252_a_182581]
-
siguranța cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181250_a_182579]
-
cărora există dovezi bine documentate, nu împiedică produsul de a fi eligibil pentru autorizare în conformitate cu prevederile alin. (1), cu condiția că acțiunea vitaminelor și mineralelor să fie auxiliara față de aceea a ingredientelor active din plante, raportat la indicația/indicațiile revendicata/revendicate. ... (3) Totuși, în cazul în care Agenția Națională a Medicamentului consideră că un medicament din plante îndeplinește criteriile pentru autorizare conform art. 700 sau 711, prevederile prezenței secțiuni nu se aplică. ... Articolul 715 (1) Solicitantul și deținătorul autorizației de punere
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181250_a_182579]
-
prezentei legi. Într-o cerere de brevet se poate recunoaște revendicarea unor priorități multiple, cu condiția respectării prevederilor alin. 1, numai pentru acele elemente ale cererii de brevet care sunt cuprinse în cererea sau în cererile a căror prioritate este revendicată; prioritățile multiple pot fi revendicate, după caz, și pentru aceeași revendicare. Prioritatea poate fi recunoscută doar pentru acele elemente care sunt clar dezvăluite în cererea de brevet luată în totalitatea sa. Prioritatea poate fi recunoscută și pentru o cerere de
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
care este dată de conținutul revendicărilor, a căror interpretare se face în legătură cu descrierea și desenele invenției obiect al brevetului, conform prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 , republicata, cu modificările ulterioare. 33. În cazul în care invenția revendicata se referă numai la o parte evident distinctă a obiectului invenției, iar din evidentele contabile rezultă venitul brut pentru întregul obiect al invenției, se procedează la stabilirea ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
republicata, cu modificările ulterioare. 33. În cazul în care invenția revendicata se referă numai la o parte evident distinctă a obiectului invenției, iar din evidentele contabile rezultă venitul brut pentru întregul obiect al invenției, se procedează la stabilirea ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin aplicarea părții distincte a obiectului invenției. 34. Venitul include și câștigurile obținute de titularul brevetului sau de licențiații acestuia din sumele percepute ca urmare a utilizării invenției revendicate, în cazul
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
ponderii invenției revendicate și, pe această bază, se determina venitul brut obținut prin aplicarea părții distincte a obiectului invenției. 34. Venitul include și câștigurile obținute de titularul brevetului sau de licențiații acestuia din sumele percepute ca urmare a utilizării invenției revendicate, în cazul în care există o revendicare de utilizare sau de folosire a unui produs. 35. Venitul obținut de către persoană fizică având calitatea de inventator conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 64/1991 , republicata, cu modificările ulterioare, ca urmare
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
ordonanțe de urgență, o comisie specială formată pe baze paritare din reprezentanți ai Guvernului și ai Federației Comunităților Evreiești din România. ... (2) Comisia va examina, pentru fiecare caz în parte, pe bază de acte doveditoare, drepturile de proprietate asupra imobilelor revendicate. ... (3) Comisia prevăzută în acest articol este abilitata să examineze, cu respectarea aceleiași proceduri, cereri de retrocedare și pentru alte imobile din această categorie, care au aparținut comunităților evreiești din România. După identificarea acestor imobile, autoritățile care au inițiat prezenta
ORDONANTA URGENTA nr. 21 din 20 mai 1997 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor evreiesti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117125_a_118454]
-
2005, Primăria l-a informat pe reclamant că un titlu de proprietate îi fusese oferit pentru terenul care aparținuse mamei sale înaintea încheierii Contractului de schimb din 2 aprilie 1984, că îl refuzase și că, în orice caz, asupra terenului revendicat fuseseră emise titluri de proprietate în favoarea unor persoane terțe. 20. În observațiile sale complementare din 14 iulie 2005, Guvernul a informat Curtea că autoritățile locale analizează posibilitatea inițierii unor proceduri în vederea anulării titlurilor de proprietate acordate terților asupra terenului de
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
El menționează că terenul oferit reclamantului de Comisia județeană corespunde celui care a aparținut părinților săi înainte de încheierea Contractului de schimb din 2 aprilie 1984 și care este situat tot în comuna Snagov. De altfel, Guvernul susține că valoarea terenului revendicat (între 15 și 25 euro pe mp) de reclamant este mai mică decât cea a terenului oferit de Comisia locală (între 20 și 25 euro pe mp). 64. Guvernul admite că restitutio în integrum este cea mai bună modalitate de
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
civilă din moment ce urmăreau obținerea restituirii terenurilor ce aparținuseră autorilor lor. 66. Ea observă apoi că, conform regulii unanimității, instanțele interne le-au declarat acțiunile inadmisibile pe motivul că fuseseră introduse fără acordul moștenitorilor a doi dintre foștii coproprietari ai bunurilor revendicate. 67. Așadar, este obligația Curții să verifice dacă regula unanimității aplicate în speță de instanțele interne este clară, accesibilă și previzibilă în sensul jurisprudenței Curții, dacă limitarea pe care a impus-o dreptului reclamanților de acces la o instanță urmărea
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." 79. Guvernul afirmă că reclamanții nu au "niciun bun" și "nicio speranță legitimă", în sensul jurisprudenței Curții, de a se bucura de dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate, din moment ce au fost scoase din patrimoniul autorilor lor în anul 1950 și că de atunci ei nu au obținut nicio hotărâre definitivă care să dispună restituirea lor. 80. În ceea ce privește Sentința din 5 decembrie 1994, Guvernul arată că ea nu se
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
faptul că s-a constatat neconstituționalitatea Decretului nr. 102/1950 prin Sentința din 5 decembrie 1994 are consecințe asupra tuturor bunurilor expropriate prin acest act. Prin urmare, ei apreciază că nu și-au pierdut niciodată dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate și pretind că respingerea acțiunilor lor echivalează cu o măsură de expropriere. 83. Curtea reamintește, în primul rând, că ea nu poate analiza o cerere decât în măsura în care se referă la evenimente întâmplate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește partea
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciu 97. Reclamanții solicită 580.000 euro reprezentând valoarea celor 4 terenuri revendicate. Ei solicită, de asemenea, acordarea sumei de 4.800 euro fiecăruia dintre ei, cu titlu de daune morale, pentru suferința gravă suportată din cauza respingerii acțiunilor lor de către instanțele interne. 98. Guvernul se opune acestor solicitări. El subliniază că nicio instanță
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]