7,357 matches
-
o datorie bănească recunoaște datoria și declară că voiește să o execute față de cel care își va stabili judecătorește dreptul, el va fi scos din judecată dacă depune suma datorată. ... (2) În acest caz, judecata va urma numai între partea reclamanta și cel chemat în judecată. ... Secțiunea a III - a Chemarea în garanție Articolul 60 (1) Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
anumit nu tinde la o amânare prin învoiala părților; este socotită ca atare cererea de amânare la care cealaltă parte s-ar putea împotrivi. ... Articolul 155^1 (1) Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 108^3 sunt aplicabile. (2) La cererea părții, judecata va fi reluată dacă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
fi motivate, vor arăta actele și titlurile pe care se întemeiază și care vor trebui să fie depuse în copii, certificate pentru conformitate de reclamant, la grefa judecătoriei odată cu cererea, sub pedeapsa de nulitate. Ele vor fi iscălite de partea reclamanta sau de un împuternicit al sau special cu procura legalizată. Dacă în timpul judecății partea va declara că se slujește și de alte acte, instanța va chibzui, putând acorda un nou termen de înfățișare. Reclamantul va fi obligat ca, în cererea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
în camera de consiliu la 9 octombrie 2012, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 7.088/03, îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, doamna Margareta Miu (reclamanta), a sesizat Curtea la 27 decembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, iar, ulterior, de doamna Irina
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, iar, ulterior, de doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta pretinde că i-a fost încălcat dreptul de acces la o instanță, având în vedere că instanțele naționale nu au examinat pe fond cererile sale de restituire a unui imobil naționalizat. 4. La 4 februarie 2010, cererea a fost comunicată
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
Bîrsan, judecător ales să reprezinte România (articolul 28 din Regulamentul Curții), președintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc (articolul 26 § 4 din Convenție și articolul 29 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanta s-a născut în 1954 și locuiește în București. 7. În 1950 au fost naționalizate o serie de imobile situate în București și care îi aparțineau lui M.E., printre care un imobil situat pe Bulevardul Averescu nr. 52 (imobilul). 1
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
însușit. 2. A doua acțiune în revendicarea imobilului îndreptată împotriva societății comerciale care îl ocupa 11. La o dată neprecizată, B.A. a introdus o nouă acțiune în revendicare împotriva societății comerciale care ocupa imobilul. 12. După decesul lui B.A., reclamanta, moștenitoarea acestuia, a continuat acțiunea. 13. Prin Hotărârea definitivă din 22 iunie 1998, Curtea de Apel București a respins acțiunea în revendicare, considerând că cererea de restituire trebuia să facă obiectul unei examinări în fața autorităților administrative, în conformitate cu procedura prevăzută de
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
Apel București a respins acțiunea în revendicare, considerând că cererea de restituire trebuia să facă obiectul unei examinări în fața autorităților administrative, în conformitate cu procedura prevăzută de Legea nr. 112/1995 . Curtea de apel a subliniat că legea menționată anterior îi oferea reclamantei posibilitatea de a contesta în fața instanțelor interne decizia autorităților administrative în temeiul acestei legi, asigurându-i astfel accesul la o instanță. 3. Acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 112 din 23 noiembrie 1995 14. La o dată neprecizată, în temeiul dispozițiilor
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
de locuințe ( Legea nr. 112/1995 ) care stabilea că foștii proprietari puteau obține, în anumite condiții, restituirea bunurilor lor sau o despăgubire cu titlu de reparație, B.A. a solicitat autorităților administrative locale restituirea imobilului. După decesul lui B.A., reclamanta a continuat și această acțiune. 15. Prin Decizia din 2 februarie 1998, Primăria Municipiului București a admis cererea de restituire. În urma contestației formulate de societatea comercială care ocupa imobilul, Judecătoria București, prin Hotărârea din 11 iulie 2001, a anulat Decizia
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
că autoritățile administrative au dispus în mod eronat restituirea. Constatând că imobilul era destinat unei utilizări comerciale, aceasta a considerat că dispozițiile Legii nr. 112/1995 nu erau aplicabile în acest caz. 16. În urma apelului și a recursului introduse de reclamantă, această hotărâre a fost confirmată prin Hotărârea Tribunalului București din 19 noiembrie 2001 și Hotărârea Curții de Apel București din 20 septembrie 2002. II. Dreptul intern relevant 17. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 112
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
Legii nr. 112/1995 sunt descrise în Cauza Brumărescu împotriva României [(MC), nr. 28342/95, pct. 32-33 și 36-42, CEDO 1999-VII]. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a articolul 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența accesului la o instanță 18. Reclamanta denunță o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, pe motiv că instanțele naționale nu au examinat pe fond cererile sale de restituire. Aceasta invocă articolul 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. În plus, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 20. Guvernul contestă susținerile reclamantei. Bazându-se pe teoria marjei de apreciere a statelor, acesta nu neagă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei de acces la o instanță, dar consideră că o astfel de ingerință urmărea un scop legitim, mai exact buna administrare a justiției, și
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 20. Guvernul contestă susținerile reclamantei. Bazându-se pe teoria marjei de apreciere a statelor, acesta nu neagă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei de acces la o instanță, dar consideră că o astfel de ingerință urmărea un scop legitim, mai exact buna administrare a justiției, și că era proporțională. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta nu a ales corect căile procedurale puse la
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
statelor, acesta nu neagă existența unei ingerințe în dreptul reclamantei de acces la o instanță, dar consideră că o astfel de ingerință urmărea un scop legitim, mai exact buna administrare a justiției, și că era proporțională. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta nu a ales corect căile procedurale puse la dispoziția sa de legislația în vigoare sau chiar că a omis să utilizeze alte căi procedurale, de exemplu, cele stabilite de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
căi procedurale, de exemplu, cele stabilite de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 ( Legea nr. 10/2001 ), fără să aducă precizări cu privire la această procedură. 21. Reclamanta susține că refuzul instanțelor interne de a se pronunța asupra fondului acțiunilor sale a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. 22. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe posibilitatea reclamantei de a iniția o procedură prevăzută de Legea nr. 10
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
10/2001 ), fără să aducă precizări cu privire la această procedură. 21. Reclamanta susține că refuzul instanțelor interne de a se pronunța asupra fondului acțiunilor sale a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. 22. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe posibilitatea reclamantei de a iniția o procedură prevăzută de Legea nr. 10/2001 , Curtea observă că Guvernul nu invocă neepuizarea căilor de atac interne și că argumentul acestuia privește examinarea globală a fondului cauzei. Curtea reamintește că o problemă similară a fost
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
cauză s-au aflat în imposibilitatea de a solicita în fața instanțelor interne, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 , restituirea imobilelor naționalizate (Maria Atanasiu și alții, citată anterior, pct. 121). 23. Rezultă că, la 27 decembrie 2002, data la care reclamanta a introdus cererea sa, procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 nu constituia o cale de atac eficientă care să îi poată permite recuperarea imobilului său. Prin urmare, argumentul Guvernului trebuie să fie respins. 24. Curtea reamintește că articolul 6
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
în care, de exemplu, persoana în cauză nu a putut avea acces la o instanță decât pentru a i se respinge acțiunea ca inadmisibilă prin efectul legii (ibidem). 26. În prezenta cauză, Curtea observă că nu s-a contestat că reclamanta avea dreptul de a solicita restituirea imobilului său și că instanțele interne nu s-au pronunțat asupra fondului cererii. Din acest motiv, reclamanta a suferit o ingerință în dreptul său de acces la o instanță. Prin urmare, este necesar să se
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
inadmisibilă prin efectul legii (ibidem). 26. În prezenta cauză, Curtea observă că nu s-a contestat că reclamanta avea dreptul de a solicita restituirea imobilului său și că instanțele interne nu s-au pronunțat asupra fondului cererii. Din acest motiv, reclamanta a suferit o ingerință în dreptul său de acces la o instanță. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă această ingerință urmărea un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 27
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
urmare, este necesar să se examineze dacă această ingerință urmărea un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 27. Curtea poate să adere la opinia Guvernului conform căreia ingerința suferită de reclamantă avea un scop legitim, și anume buna administrare a justiției (a se vedea mutatis mutandis, Lungoci, citată anterior, pct. 37). Rămâne să se stabilească dacă această ingerință era proporțională din motivele enumerate în continuare. 28. Curtea observă că acțiunea în
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
scop legitim, și anume buna administrare a justiției (a se vedea mutatis mutandis, Lungoci, citată anterior, pct. 37). Rămâne să se stabilească dacă această ingerință era proporțională din motivele enumerate în continuare. 28. Curtea observă că acțiunea în revendicare a reclamantei a fost respinsă de instanțele interne fără să fie examinat fondul cauzei și că, astfel, a fost privată de orice posibilitate clară și concretă ca instanțele să se pronunțe cu privire la cererea sa de restituire a imobilului. 29. Astfel, prin Hotărârea
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
29. Astfel, prin Hotărârea din 22 iunie 1998, Curtea de Apel București a respins acțiunea în revendicare, pe motiv că cererea de restituire trebuia să facă obiectul unei examinări de către autoritățile administrative în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995 . Or, după ce reclamanta a parcurs etapele administrative prevăzute de legea menționată anterior, aceleași instanțe s-au pronunțat, prin Hotărârea din 20 septembrie 2002, că imobilul în cauză nu intră în domeniul de aplicare a legii respective. 30. Rezultă că reclamanta nu a avut
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
1995 . Or, după ce reclamanta a parcurs etapele administrative prevăzute de legea menționată anterior, aceleași instanțe s-au pronunțat, prin Hotărârea din 20 septembrie 2002, că imobilul în cauză nu intră în domeniul de aplicare a legii respective. 30. Rezultă că reclamanta nu a avut acces la o instanță decât pentru a-i fi declarate acțiunile inadmisibile prin efectul dispozițiilor legale. 31. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a concluziona că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție ca urmare
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
fi declarate acțiunile inadmisibile prin efectul dispozițiilor legale. 31. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a concluziona că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție ca urmare a absenței accesului la o instanță în ceea ce o privește pe reclamantă. II. Cu privire la celelalte încălcări pretinse 32. Tot în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său de a-i fi soluționată cauza într-un termen rezonabil, având în vedere durata globală a tuturor procedurilor prin
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]
-
pentru a concluziona că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție ca urmare a absenței accesului la o instanță în ceea ce o privește pe reclamantă. II. Cu privire la celelalte încălcări pretinse 32. Tot în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său de a-i fi soluționată cauza într-un termen rezonabil, având în vedere durata globală a tuturor procedurilor prin care a încercat să obțină restituirea imobilului. 33. Curtea observă că reclamanta sau autorii săi
HOTĂRÂRE din 6 noiembrie 2012 în Cauza Miu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250590_a_251919]