67,494 matches
-
între Guvernul României și Guvernul Republicii Franceze privind dezvoltarea proiectelor cu "implementare în comun" pe baza art. 6 al Protocolului de la Kyoto la Convenția-cadru a Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice Guvernul României și Guvernul Republicii Franceze, denumite în continuare părți, amintind că România și Republica Franceză sunt părți la Convenția-cadru a Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice (UNFCCC), denumită în continuare Convenție, și au ratificat Protocolul de la Kyoto la UNFCCC, denumit în continuare Protocol, ținând seama de art. 6 al Protocolului, de
LEGE nr. 104 din 3 mai 2005 pentru ratificarea Memorandumului de înţelegere dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Franceze privind dezvoltarea proiectelor cu "implementare în comun" pe baza art. 6 al Protocolului de la Kyoto la Convenţia-cadru a Naţiunilor Unite asupra schimbărilor climatice, semnat la Bucureşti la 28 septembrie 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167253_a_168582]
-
îndeplini obligațiile sau de a-și exercită drepturile conform acordurilor de privatizare ori Acordului de rambursare și credit. Secțiunea 3.04. România va întreprinde toate măsurile pe care le are la dispoziție pentru repararea prejudiciului și îndreptarea fiecăreia dintre situațiile amintite în secțiunea 3.03 care ar putea conduce la încălcarea sau rezilierea Acordului de sprijin guvernamental, a Acordului de rambursare și credit sau oricăror alte documente ale tranzacției. Secțiunea 3.05. Româna nu va crea și nu va permite existența
ACORD DE COMPENSARE din 20 aprilie 2005 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (Proiectul de privatizare a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Banat" - S.A. şi "Electrica Dobrogea" - S.A.)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167281_a_168610]
-
îndeplini obligațiile sau de a-și exercită drepturile conform acordurilor de privatizare ori Acordului de rambursare și credit. Secțiunea 3.04. România va întreprinde toate măsurile pe care le are la dispoziție pentru repararea prejudiciului și îndreptarea fiecăreia dintre situațiile amintite în secțiunea 3.03 care ar putea conduce la încălcarea sau rezilierea Acordului de sprijin guvernamental, a Acordului de rambursare și credit sau oricăror alte documente ale tranzacției. Secțiunea 3.05. Româna nu va crea și nu va permite existența
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 32 din 28 aprilie 2005 pentru ratificarea Acordului de compensare dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind Proiectul de privatizare a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Banat" - S.A. şi "Electrica Dobrogea" - S.A., semnat la Bucureşti la 20 aprilie 2005, în legătură cu garanţia parţială de risc acordată de Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare şi aprobarea acordurilor care compun garanţia parţială de risc. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167280_a_168609]
-
de concediu. Suspendarea acordării primei de concediu echivalează cu restrângerea nejustificată a acestui drept, nefiind incidentă în acest caz vreuna dintre situațiile de excepție prevăzute în art. 53 din Constituție, care permit o asemenea restrângere. În aceeași ordine de idei amintește că art. 139 alin. (2) din Codul muncii prevede că dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări. De asemenea, arată că "a admite soluția constituționalității suspendării aplicabilității prevederilor legale care consacră dreptul
DECIZIE nr. 118 din 24 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167310_a_168639]
-
de concediu. Suspendarea acordării primei de concediu echivalează cu restrângerea nejustificată a acestui drept, nefiind incidentă în acest caz vreuna dintre situațiile de excepție prevăzute în art. 53 din Constituție, care permit o asemenea restrângere. În aceeași ordine de idei, amintește că art. 139 alin. (2) din Codul muncii prevede că dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări. De asemenea, arată că "a admite soluția constituționalității suspendării aplicabilității prevederilor legale care consacră dreptul
DECIZIE nr. 117 din 24 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167368_a_168697]
-
soluția pronunțată în cauza Airey contra Irlandei (1979), în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "un obstacol de fapt poate să încalce prevederile Convenției în aceeași măsură ca un obstacol juridic". În sfârșit, în sprijinul celor arătate, amintește și faptul că, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , hotărârea instanței de fond este definitivă și irevocabilă. De asemenea, arată că, în cauză, sunt implicate și interesele copilului minor al reclamantei, născut în România
DECIZIE nr. 140 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reține că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "termen rezonabil" presupune ca procedura în fața instanțelor să nu prezinte întârzieri, tergiversări pentru care autoritățile statale să fie responsabile. În acest sens, amintește cazurile Bottazzi contra Italiei (1999), Kudla contra Poloniei (2000), Yagtzilar și alții contra Greciei (2001) și Rouard contra Belgiei (2004). Așa fiind, apreciază că textul de lege criticat nu poate fi interpretat decât ca o expresie a voinței legiuitorului de
DECIZIE nr. 140 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
sensul obligației statelor și a autorităților de a asigura un proces mai lung. Din contră, soluția constantă a fost aceea că "justiția nu trebuie realizată cu întârzieri de natură să-i compromită eficacitatea și credibilitatea", sens în care pot fi amintite hotărârile pronunțate în cauzele Moreira de Azevedo contra Portugaliei (1990) și H. contra Franței (1989). În sfârșit, faptul că instanța de judecată a înțeles să renunțe la unele etape, precum administrarea probelor, fie să le parcurgă în mare viteză, realizând
DECIZIE nr. 140 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
câmp albastru, se află cornul abundenței, de argint, din care ies trei spice, mere, prune și un știulete de porumb. Scutul este trimbrat de o coroană murală de argint cu un turn crenelat. Semnificațiile elementelor însumate: Stindardul dac și român amintește faptul că în apropiere se află zona vechilor cetăți dacice. Crenguța de stejar simbolizează fondul forestier, iar creșterea oilor și agricultura se regăsesc în simbolul capului de berbec. Cornul abundenței este imaginea bogăției zonei. Coroana murală cu un turn crenelat
HOTĂRÂRE nr. 409 din 5 mai 2005 privind aprobarea stemelor unor comune din judeţul Caraş-Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167424_a_168753]
-
un turn crenelat. Semnificațiile elementelor însumate: Brâul undat albastru semnifică faptul că localitatea este situată într-o zonă riverană fluviului Dunărea. Cei trei pești (șalăi) reprezintă bogăția piscicolă a zonei și una dintre principalele ocupații ale locuitorilor. Zidul de argint amintește de vestigiile istorice care atestă existența așezării încă din perioada Imperiului Roman. Coroana murală cu un turn crenelat semnifică faptul că localitatea are rangul de comună. Anexa 1.14 Anexa 2.14 DESCRIEREA ȘI SEMNIFICAȚIILE elementelor însumate ale stemei comunei
HOTĂRÂRE nr. 409 din 5 mai 2005 privind aprobarea stemelor unor comune din judeţul Caraş-Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167424_a_168753]
-
rezultînd din acest contract. ... (4) Organizația își rezervă, de asemenea, dreptul conform unor modalități și condiții echitabile și rezonabile de a utiliza invențiile și informațiile tehnice direct spre folosirea în executarea lucrărilor efectuate în numele său, dar nu include pe cele amintite la paragraful (2), în măsura în care aceasta utilizare este necesara reconstituirii sau modificării oricărui produs efectiv lansat în virtutea unui contract finanțat de organizație și în măsura în care persoana care a executat aceste lucrări este atribuită să le acorde. ... (5) Consiliul poate, în condiții speciale
CONVENŢIE din 3 septembrie 1976 privind Organizaţia internationala de telecomunicatii maritime prin sateliti "INMARSAT"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156206_a_157535]
-
separat sunt citite în mod obligatoriu celorlalți inculpați, după ascultarea lor. ... (4) Inculpatul poate fi din nou ascultat în prezența celorlalți inculpați sau a unor dintre ei. Citirea declarațiilor anterioare ale inculpatului Articolul 325 (1) Când inculpatul nu-și mai amintește anumite fapte sau împrejurări sau când există contraziceri între declarațiile făcute de inculpat în instanță și cele date anterior, presedintele cere acestuia explicații, puțind da citire, în întregime sau în parte, declarațiilor anterioare. ... (2) Când inculpatul refuză să dea declarații
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil..." A. Asupra admisibilității 21. În primul rând, Guvernul amintește că, în speță, executarea obligației de reintegrare necesită intervenția personală a debitorului și precizează că nu există mijloace de executare silită în natură a unei atare obligații. Reclamanta ar fi trebuit să folosească mijloace indirecte pentru a-l constrânge pe
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
la plata amenzii civile. 24. În replică, reclamanta contestă eficiența remediilor interne indicate de Guvern și afirmă că tocmai cadrul juridic pus la dispoziție pentru executarea hotărârii definitive dispunând reintegrarea sa nu era nici suficient și nici adecvat. 25. Curtea amintește că, în temeiul art. 35 alin. 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne ocazia să evite sau să remedieze pretinsele încălcări, ceea ce reprezintă finalitatea
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
februarie 1991, seria A nr. 198, paragraful 27, și în Cauza Dalia împotriva Franței, din 19 februarie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-I, paragraful 38, și decizia în Cauza Moreira Barbosa, citată anterior). 27. De la bun început, Curtea amintește că obligația neexecutată în cauză este cea de a o reintegra pe reclamantă în funcție. Curtea constată că toate căile de atac sugerate de Guvern sunt mijloace indirecte de executare a hotărârii definitive, așadar nu sunt de natură să remedieze
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
cel al debitorului de a-și proteja drepturile și libertățile fundamentale și cel al creditorului de a executa obligația în natură. Dacă toate mijloacele puse la dispoziția creditorului, deși utilizate în mod diligent, eșuează, soluția este executarea prin echivalent. Guvernul amintește, în sfârșit, că angajatorul privat nu poate fi obligat să angajeze o persoană și să colaboreze cu ea dacă nu vrea. 36. Reclamanta contestă teza Guvernului. 37. Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri pronunțate de orice
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
utilizate în mod diligent, eșuează, soluția este executarea prin echivalent. Guvernul amintește, în sfârșit, că angajatorul privat nu poate fi obligat să angajeze o persoană și să colaboreze cu ea dacă nu vrea. 36. Reclamanta contestă teza Guvernului. 37. Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
judecătorești și omit să o facă, această omisiune angajează responsabilitatea statului pe tărâmul art. 6 alin. 1 din Convenție (Cauza Scollo împotriva Italiei, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A nr. 315-C, p. 55, paragraful 44). 40. În consecință, Curtea amintește că nu este abilitată să examineze dacă ordinea juridică internă a statului este capabilă să garanteze executarea hotărârilor pronunțate de instanțe. Într-adevăr, fiecare stat contractant trebuie să se doteze cu arsenalul juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
a înregistrat o creștere considerabilă în ultimii 3 ani. 58. Referitor la prejudiciul moral, reclamanta solicită 50.000 euro, pe motiv că imposibilitatea respectării hotărârii judecătorești definitive i-a provocat un sentiment de umilință și de nesiguranță. În afară de aceasta, ea amintește că în anul 2000 a făcut obiectul cercetărilor penale declanșate la cererea Direcției Județene de Sănătate Publică Timiș, care s-au soldat, la data de 3 noiembrie 2000, cu clasarea cauzei, ceea ce a contribuit la agravarea stării ei de frustrare
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
consideră că acesta trebuie să fie consecința neexecutării hotărârii interne definitive vizând reintegrarea, și nu consecința altor proceduri judiciare. În plus, Guvernul a evidențiat faptul că valoarea daunelor solicitate cu acest titlu de reclamantă este excesivă și nejustificată. 61. Curtea amintește că o hotărâre constatând o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele astfel încât, în măsura posibilităților, să fie restabilită situația anterioară [Cauza Metaxas împotriva Greciei nr. 8.415/2002, paragraful
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
pentru cheltuielile de judecată ocazionate de procedura internă și de procedura în fața Curții. 65. Guvernul consideră că nu trebuie rambursate decât cheltuielile de judecată referitoare la procedura penală în care S.D. a fost condamnat pentru neexecutarea obligației de reintegrare. El amintește că aceste cheltuieli de judecată nu pot fi rambursate decât dacă au fost într-adevăr suportate de reclamantă și dacă au fost rezonabile în raport cu încălcarea constatată (acesta invocă, în special, hotărârile în Cauza Cvijetic împotriva Croației din 26 februarie 2004
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
fiabilității etc., ale protezelor dentare. În sens invers, protezele dentare pot rezolva unele anomalii de poziție ale dinților sau pot stabiliza uneori rezultatele tratamentului ortodontic. ● chirurgia dento-alveolară și parodontală oferă la rândul său, în afara agregărilor protetice pe implante de care aminteam mai sus, din ce în ce mai larg indicate și mijloace terapeutice pentru ameliorarea funcțională și estetică a restaurărilor protetice. ● chirurgia maxilo-facială și ortognatică utilizează adesea mijloace protetice pentru restaurarea defectelor și/sau stabilizare postoperatorie. Pregătirea medicilor dentiști în specialitatea protetică dentară se desfășoară
ORDIN nr. 1.141 din 28 iunie 2007 (*actualizat*) privind modul de efectuare a pregătirii prin rezidenţiat în specialităţile prevăzute de Nomenclatorul specialităţilor medicale, medico-dentare şi farmaceutice pentru reţeaua de asistenţă medicală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191370_a_192699]
-
Ministrul afacerilor externe, Adrian Mihai Cioroianu București, 13 martie 2008. Nr. A/2.405. Anexa REZOLUȚIA Nr. 1.799 (2008) adoptată de Consiliul de Securitate în cadrul celei de-a 5.836-a întruniri, la 15 februarie 2008 Consiliul de Securitate, amintind rezoluțiile sale anterioare, în special rezoluțiile nr. 1.771 (2007) și 1.794 (2007), precum și declarațiile președintelui Consiliului de Securitate referitoare la Republica Democratică Congo, condamnând continuarea traficului ilicit de arme pe teritoriul și înspre teritoriul Republicii Democratice Congo, exprimându
ORDIN nr. A/2.405 din 13 martie 2008 privind publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.799/2008 referitoare la situaţia din Republica Democratică Congo. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196323_a_197652]
-
rezoluțiile sale, reiterându-și îngrijorarea profundă față de prezența grupărilor și milițiilor armate în estul Republicii Democratice Congo, mai ales în provinciile Kivu de nord și de sud și în districtul Ituri, care perpetuează un climat de insecuritate în întreaga regiune, amintind de intenția sa de a reanaliza măsurile prevăzute prin Rezoluția nr. 1.771, pentru a le ajusta, potrivit necesităților, în contextul consolidării securității în Republica Democratică Congo, în special în contextul progreselor înregistrate în reforma sectorului securității, incluzând integrarea forțelor
ORDIN nr. A/2.405 din 13 martie 2008 privind publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.799/2008 referitoare la situaţia din Republica Democratică Congo. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196323_a_197652]
-
de calcul și cuantumul valoric al lor, în raport cu posibilitățile create prin resursele financiare disponibile, și să le modifice în concordanță cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare. Așa cum Curtea a statuat în mod constant în jurisprudența sa, din care amintim Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, această prerogativă a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituțional al egalității în drepturi. Astfel
DECIZIE nr. 191 din 28 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196485_a_197814]