67,494 matches
-
de a asigura libertatea comerțului, protejarea concurenței loiale și crearea cadrului favorabil valorificării tuturor factorilor de producție sunt deopotrivă valabile atât în privința apărării intereselor legitime ale debitorilor, cât și în privința promovării intereselor legitime ale creditorilor. În legătură cu acest aspect, Curtea a amintit că procedura prevăzută de textele de lege criticate a fost instituită de legiuitor tocmai ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu și-a executat voluntar obligațiile de plată, modalitate prin care nu a fost încălcat dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 381 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187905_a_189234]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, amintind în acest sens Curții Constituționale Decizia nr. 539/2006 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 934 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (1), alin. (3) lit. e) şi alin. (6) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184495_a_185824]
-
la sediul APM/ARPM/ANPM/MMGA ................... (adresa), si la sediul ...................... (consiliul local/consiliul județean/Consiliul General al Municipiului București) (adresa), în zilele de .............., între orele ............. precum și la următoarea adresa web ................... Publicul poate transmite în scris comentarii/întrebări/opinii privind propunerea amintită la sediul APM/ARPM/ANPM/MMGA ........................... (adresa) până la data de .................. Formular pentru consemnarea comentariilor/întrebărilor/opiniilor publicului privind propunerea de elaborare a programului de gestionare/ programului integrat de gestionare a calității aerului Nr.
METODOLOGIE din 11 ianuarie 2007 de elaborare şi punere în aplicare a planurilor şi programelor de gestionare a calităţii aerului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184558_a_185887]
-
la sediul APM/ARPM/ANPM/MMGA ................... (adresa), si la sediul ...................... (consiliul local/consiliul județean/Consiliul General al Municipiului București) (adresa), în zilele de .............., între orele ............. precum și la următoarea adresa web ................... Publicul poate transmite în scris comentarii/întrebări/opinii privind propunerea amintită la sediul APM/ARPM/ANPM/MMGA ........................... (adresa) până la data de .................. Formular pentru consemnarea comentariilor/întrebărilor/opiniilor publicului privind propunerea de elaborare a programului de gestionare/ programului integrat de gestionare a calității aerului Nr.
ORDIN nr. 35 din 11 ianuarie 2007 privind aprobarea Metodologiei de elaborare şi punere în aplicare a planurilor şi programelor de gestionare a calităţii aerului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184550_a_185879]
-
obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării drepturilor constituționale de care se pot bucura părțile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin. (2) din Constituție consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură. De asemenea, situația deosebită în care se află debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exercițiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus
DECIZIE nr. 1.097 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193946_a_195275]
-
fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. În ceea ce privește dispozițiile art. 45 și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, invocate de autorul excepției, arată că acestea nu sunt incidente în cauză. În sfârșit, amintește că prevederile Legii nr. 319/2006 preiau integral dispozițiile Directivei Consiliului nr. 89/391/CEE privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și sănătății lucrătorilor la locul de muncă. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale
DECIZIE nr. 1.042 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. f) şi j) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194011_a_195340]
-
separat sunt citite în mod obligatoriu celorlalți inculpați, după ascultarea lor. ... (4) Inculpatul poate fi din nou ascultat în prezența celorlalți inculpați sau a unor dintre ei. Citirea declarațiilor anterioare ale inculpatului Articolul 325 (1) Când inculpatul nu-și mai amintește anumite fapte sau împrejurări sau când există contraziceri între declarațiile făcute de inculpat în instanță și cele date anterior, presedintele cere acestuia explicații, puțind da citire, în întregime sau în parte, declarațiilor anterioare. ... (2) Când inculpatul refuză să dea declarații
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193035_a_194364]
-
lucrărilor de construcții sunt justificate de interesul public în domeniu", iar "pentru asigurarea respectării disciplinei în construcții, autorităților publice competente le revin obligațiile legale (...) vizând urmărirea, controlul și, atunci când este cazul, sancționarea persoanelor vinovate de încălcarea regimului juridic al construcțiilor". Amintește cauza Mellacher și alții împotriva Austriei, 1989, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că statele pot adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general, asemenea legi fiind "necesare și obișnuite
DECIZIE nr. 820 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23, art. 27, art. 28, art. 29 şi art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192462_a_193791]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea constată că acestea au constituit în mai multe rânduri obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași critici formulate ca și în prezenta cauză. În acest sens, poate fi amintită Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, în care Curtea, invocând dispozițiile art. 139 alin. (1) din Constituție, a arătat că "este atributul exclusiv al legiuitorului
DECIZIE nr. 701 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, art. 592 alin. 2 din Codul de procedură civilă, art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191966_a_193295]
-
căreia pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate este necesară prezentarea unei copii de pe registrele agricole, se află în imposibilitatea de a face această înscriere și de a determina opozabilitatea față de terți a dreptului de proprietate. 31. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, executarea unei sentințe sau hotărâri a unei instanțe de judecată trebuie privită ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul de acces la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
a finalizat cu Hotărârea din 2 aprilie 2001, și că, în orice caz, reclamanta nu a urmat procedura internă pentru a solicita plata acestora. Relativ la suma de 500.000 de euro cerută de reclamantă cu titlu de "sancțiuni indirecte", Guvernul amintește că această categorie nu a fost prevăzută de art. 41 din Convenție și că este și excesivă. 44. Guvernul consideră că suma cerută cu titlu de prejudiciu moral este, de asemenea, excesivă. Potrivit acestuia, despăgubirea privind prejudiciul moral suferit trebuie
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
paragraful 1 din Convenție 22. Reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne, deoarece acestea ar fi favorizat chiriașii care ocupau bunul litigios în timpul derulării procedurii, interpretând într-o manieră eronată dispozițiile Legii nr. 112/1995 . 23. Curtea amintește că judecătorii nu trebuie să manifeste preferințe sau prejudecăți personale și că, în același timp, o instanță de judecată trebuie să ofere garan��ii suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Pullar împotriva Marii Britanii, Hotărârea din 10
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
pe cel al terților dobânditori asupra aceluiași bun, situație care face imposibilă exercitarea drepturilor sale în calitate de proprietar al bunului. Reclamantul subliniază că imposibilitatea de a se bucura de bunul său reprezintă o atingere adusă principiului securității raporturilor juridice. 31. Curtea amintește că, în Cauza Străin și alții împotriva României precitată (paragrafele 39 și 59), ea a considerat c�� vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar când aceasta a fost anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
împotriva României (nr. 48.179/99, paragraful 42, 25 noiembrie 2003). În privința eventualului prejudiciu moral suferit de către reclamant, Guvernul consideră că nu poate fi reținută nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare a Convenției și prejudiciul moral invocat. 45. Curtea amintește că o hotărâre constatând o încălcare a Convenției implică pentru statul pârât obligația juridică, în sensul Convenției, să pună capăt încălcării și să înlăture consecințele acesteia. Dacă dreptul intern nu permite ștergerea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
chitanțele fiscale care fac dovada plății impozitului pentru imobil. 44. Reclamantul consideră că statul refuză să execute Hotărârea judecătorească din 19 septembrie 1997, în condițiile în care aceasta nu a fost nici contestată, nici anulată de instanțele naționale. 45. Curtea amintește că în Cauza Străin și alții împotriva României anterior citată a considerat că vânzarea de către stat a bunului altuia unor terți de bună-credință, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
Străin și alții împotriva României, reclamantul a fost recunoscut în speță drept proprietar legitim, titlul său de proprietate fiind considerat incontestabil de către instanțele judecătorești, având în vedere caracterul abuziv al naționalizării (paragrafele 9 și 10 de mai sus). 48. Curtea amintește de asemenea că în Cauza Brumărescu împotriva României ([GC], nr. 28.342/95, paragrafele 69 și 70, CEDO 1999-VII), dreptul de proprietate al reclamantului, confirmat printr-o hotărâre definitivă datând din 1993, era pus în discuție de terțul intervenient, care
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
urmă și expert este în sine de natură să afecteze imparțialitatea acestuia. El oferă punctul de vedere al unui expert asupra expertizei realizate în cazul în speță și conform căruia valoarea imobilului este de 449.000 de euro. 66. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări implică pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele, astfel încât să se restabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia (Iatridis împotriva Greciei (satisfacție echitabilă), [GC
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
de procedură din legislația națională, dar ea impune în plus conformitatea oricărei privări de libertate cu scopul art. 5: protecția individului contra arbitrariului (Dougoz împotriva Greciei, nr. 40.907/98, § 54, CEDO 2001-II). 19. Din acest punct de vedere, Curtea amintește că, impunând ca orice privare de libertate să fie efectuată "conform căilor legale", art. 5 § 1 prevede în primul rând ca orice arestare sau detenție să aibă o bază legală în dreptul intern. Totuși, aceste prevederi nu se limitează la a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
6 § 1 din Convenție 23. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil cu ocazia procedurii care s-a derulat în fața Curții de Apel București, care s-a finalizat prin Hotărârea din 20 aprilie 2005. 24. Curtea amintește că deciziile referitoare la îndepărtarea străinilor, cum a fost cazul în speță cu privire la Hotărârea din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel București, nu implică contestarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil și nici nu se referă la temeinicia unei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
nu a fost inițiată urmărirea penală împotriva reclamantului pe motiv că ar fi participat la comiterea vreunei infracțiuni în România sau în altă țară. Exceptând motivul general mai sus menționat, autoritățile nu au furnizat reclamantului nicio alt�� precizare. 41. Curtea amintește că orice persoană împotriva căreia se ia o măsură care are la bază motive de securitate națională trebuie să beneficieze de garanții împotriva arbitrariului. În special, persoana trebuie să aibă posibilitatea de a declanșa un control al măsurii litigioase din partea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
nr. 33.438/96, Decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul afirmă că nu a fost niciodată informat asupra motivelor expulzării sale și reiterează imposibilitatea avocatului său de a-i asigura apărarea în lipsa oricăror dovezi împotriva sa. 51. Curtea amintește că în caz de expulzare, dincolo de protecția care le este oferită în special de art. 3 și 8, coroborate cu art. 13 din Convenție, străinii beneficiază de garanții specifice prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
de altă parte, Curtea observă că curtea de apel a respins orice cerere de amânare, împiedicându-l astfel pe avocatul reclamantului să studieze ordonanța mai sus menționată și să depună la dosar documente în sprijinul contestației îndreptate împotriva sa. 60. Amintind că orice dispoziție a Convenției sau a protocoalelor sale trebuie interpretată astfel încât să garanteze drepturi concrete și efective, iar nu teoretice și iluzorii, Curtea consideră, având în vedere controlul pur formal realizat de curtea de apel în această cauză, că
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
și prejudiciul pretins. Guvernul face trimitere la Cauza Beldjoudi împotriva Franței (Hotărârea din 26 martie 1992, seria A, nr. 234-A, § 86), în care Curtea a apreciat că simpla constatare a încălcării constituie o reparație suficientă în această privință. Guvernul amintește și de cauzele Al-Nashif împotriva Bulgariei, mai sus citată (§ 148), Slivenko împotriva Letoniei [(MC), nr. 48.321/99, § 167, CEDO 2003-X] și Mokrani împotriva Franței (nr. 52.206/99, § 43, 15 iulie 2003), în care Curtea a acordat, cu titlu
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
zece mii de euro) cu titlu de daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, convertibilă în lei românești noi la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plății; ... b) că, începând de la data expirării termenului amintit până la momentul efectuării plății, suma va fi majorată cu o dobândă simplă, a cărei rată este egală cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană în această perioadă, la care se vor adăuga 3 puncte
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
se află o acvilă cu aripile întinse, de culoare neagră, având ciocul și picioarele aurii. Scutul este trimbrat de o coroană murală de argint cu un turn crenelat. Semnificațiile elementelor însumate: Acvila semnifică potențialul cinegetic al zonei. Roata de moară amintește de mulțimea morilor de apă de odinioară, de pe pârâul Lemniei. Muntele reprezintă faptul că localitatea se află într-o zonă montană. Coroana murală cu un turn crenelat semnifică faptul că localitatea are rangul de comună. ----
HOTĂRÂRE nr. 380 din 25 aprilie 2007 privind aprobarea stemei comunei Lemnia, judeţul Covasna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187216_a_188545]