9,640 matches
-
B. Ramașcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 4. La data de 24 martie 2005, președintele Secției a III-a a hotărât să comunice cererile Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia acestor cauze. În urma abținerii domnului C. Bîrsan, judecător ales pentru România, Guvernul l-a desemnat pe domnul J. Casadevall pentru a face parte din completul de judecată (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulament
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Ei invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede astfel în partea sa pertinentă: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 48. Guvernul consideră că reclamanții aveau la dispoziție o altă acțiune pentru a-și demonstra dreptul de proprietate, și anume o acțiune în revendicare a propriilor cote-părți. În acest sens, el face trimitere la Hotărârea din 3 februarie 2005 prin
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
cauza de față, cu precizarea că, urmare a modificării prin Legea nr. 262/2007 , survenite ulterior sesizării Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu mai îndeplinește una dintre condițiile de admisibilitate, respectiv cea prevăzută la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevederea de lege menționată nemaifiind în vigoare în forma criticată de autorul excepției. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
DECIZIE nr. 402 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 19 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198112_a_199441]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 526 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi a art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200888_a_202217]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților.", Curtea constată că prin decizii anterioare a mai soluționat excepții de neconstituționalitate având același obiect. De exemplu, prin Decizia
DECIZIE nr. 526 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi a art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200888_a_202217]
-
care l-a înlocuit în funcție. 3. La data de 24 octombrie 2003 Curtea (Secția a doua) a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, el a decis să se analizeze în acela��i timp admisibilitatea și fondul cauzei. 4. La data de 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componența secțiilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cauză a fost atribuită Secției a treia astfel remaniată (art. 52 § 1). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
6 din Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității a) Asupra excepției de neepuizare a căilor de atac interne, invocată de Guvern ... 27. Guvernul reamintește că executarea obligației în speță necesită intervenția personală a debitorului și arată că nu există mijloace de executare silită în natură a unei astfel
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare a actului administrativ fiscal, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării, Curtea reține că instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție, contrară prevederilor art. 21
DECIZIE nr. 283 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131, art. 142 alin. (4) şi art. 215 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199379_a_200708]
-
este de natură să creeze o discriminare sau o concurență neloială între persoanele care exercită cele două profesii. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație de consultanță juridică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii că dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
fost constituită conform art. 26 § 1 din Regulament. 4. La data de 24 iunie 2005, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. În temeiul art. 29 § 3 din Convenție, el a decis examinarea în același timp a admisibilității și fondului cauzei. 5. Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI 6. Reclamanta, doamna Rodica Maria Jujescu, cetățean român, este născută în anul 1929 și
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
ministerului, constituită în conformitate cu prevederile prezentelor norme metodologice. Articolul 59 (1) Specificația tehnică de execuție a prototipului conține descrierea și organizarea produsului rezultat al cercetărilor, principalele caracteristici tehnico-operaționale, condițiile pentru execuție, recepție și de calitate, probele de tip și condițiile de admisibilitate, precum și pentru garanții. ... (2) Specificația tehnică de execuție a prototipului se elaborează de către contractor, cu asistență metodologică și tehnică din partea comisiei de monitorizare/avizare a ministerului. ... Articolul 60 Proiectul de execuție a prototipului se elaborează de către contractor și reprezintă documentația
NORME METODOLOGICE din 28 mai 2008 privind managementul şi organizarea activităţii de cercetare-dezvoltare în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199967_a_201296]
-
execuția și montajul prototipului. Articolul 61 (1) Programul de omologare a prototipului reprezintă documentul de planificare pentru verificarea funcționalității, caracteristicilor și performanțelor acestuia și cuprinde totalitatea probelor la care trebuie să fie supus prototipul în scopul omologării, precum și condițiile de admisibilitate, eventuale condiții speciale la parcurgerea probelor, coordonatele și proiecția temporală ale activităților, executantul verificărilor și altele asemenea. ... (2) Programul de omologare a prototipului se elaborează de către contractor, cu asistență metodologică și tehnică din partea comisiei de monitorizare/avizare a ministerului. ... Articolul
NORME METODOLOGICE din 28 mai 2008 privind managementul şi organizarea activităţii de cercetare-dezvoltare în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199967_a_201296]
-
prototipului este documentul de planificare pentru verificarea caracteristicilor și performanțelor operaționale ale acestuia și cuprinde totalitatea probelor la care se supune prototipul la structura beneficiară în scopul verificării îndeplinirii cerințelor tactice și operaționale impuse, modul de desfășurare și condițiile de admisibilitate, precum și executanții, coordonatele și proiecția temporală ale verificărilor. ... (2) Programul de experimentare-testare operațională a prototipului se elaborează de către structura beneficiară din minister, prin grija responsabililor desemnați cu coordonarea cercetării-dezvoltării, cu asistență metodologică și tehnică din partea Direcției generale management logistic și
NORME METODOLOGICE din 28 mai 2008 privind managementul şi organizarea activităţii de cercetare-dezvoltare în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199967_a_201296]
-
altele asemenea) 7. Operațiile tehnologice, piesele și subansamblurile care se verifică pe fluxul de fabricație, precum și procentajul verificărilor pe flux și la recepția finală 8. Probele de tip și de recepție finală (verificări/teste/încercări/determinări), periodicitatea și condițiile de admisibilitate 9. Condițiile în care se execută probele (descriere, metode, aparatură, dispozitive, verificatoare și materiale utilizate, durata estimată și altele asemenea) 10. Condiții pentru marcare, ambalare, transport, depozitare și conservare 11. Aprecieri și calcule privind fiabilitatea produsului 12. Manualul de exploatare
NORME METODOLOGICE din 28 mai 2008 privind managementul şi organizarea activităţii de cercetare-dezvoltare în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199967_a_201296]
-
supune prototipul pentru a se verifica corespondența acestuia cu cerințele operaționale formulate inițial 2. Descrierea probelor, condiții speciale pentru executarea probelor, mijloacele tehnice cu care se face măsurarea mărimilor, după caz, sau modul de apreciere a rezultatelor 3. Condițiile de admisibilitate, limitele (maxime/minime) în care trebuie să se înscrie rezultatele, pentru ca prototipul să fie declarat corespunzător 4. Cantitatea sau numărul de unități de produs supus probelor 5. Coordonatele de desfășurare a activităților de experimentare-testare operațională (locație, perioadă, responsabilități privind asigurarea
NORME METODOLOGICE din 28 mai 2008 privind managementul şi organizarea activităţii de cercetare-dezvoltare în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199967_a_201296]
-
conform art. 26 § 1 din Regulament. 4. La data de 24 iunie 2005, președintele Secției a III-a a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, el a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT 1. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanții sunt cetățeni români și locuiesc în Târgu mureș. 7. În anul 1950
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
prezentate în sprijinul cererii de extrădare nu sunt suficiente pentru a îndeplini cerințele prevăzute de prezentul tratat. Astfel de informații suplimentare pot fi solicitate și transmise direct între Ministerul Justiției din România și Departamentul de Justiție al Statelor Unite ale Americii. Articolul 10 Admisibilitatea documentelor Documentele care poartă certificarea sau sigiliul Ministerului Justiției din România sau Departamentului de Justiție al Statelor Unite ale Americii sau al ministerului ori departamentului responsabil pentru afaceri externe al statului solicitant vor fi admisibile în procedura de extrădare în statul solicitat, fără
TRATAT din 10 septembrie 2007 de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198694_a_200023]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințata decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista întrebărilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiză tehnică va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 5 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 4. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra admisibilității și fondului cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanții, cuplu căsătorit, s-au născut în anul 1948 și locuiesc
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
octombrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 4. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra admisibilității și fondului cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanții, cuplu căsătorit, s-au născut în anul 1948 și locuiesc în Leheceni. 6. Prin Sentința definitivă din data de 22 mai 1992, Judecătoria Beiuș a
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (.) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 14. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea constată, de asemenea, că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B.
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, ea constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B.
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Gâgă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204938_a_206267]
-
domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun. Împrejurarea că legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridică diferită de aceea a căilor de atac de drept comun, inclusiv sub aspectul admisibilității acesteia, nu relevă niciun aspect de neconstituționalitate, fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 129 din Constituție. Într-adevăr, în măsura în care textul constituțional de referință folosește termenul generic de "căi de atac", fără a le identifica și caracteriza, respectiv fără a
DECIZIE nr. 919 din 16 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204947_a_206276]