51,810 matches
-
are caracter moratoriu (lucrum cessans), se reține că problema de drept supusă dezlegării nu mai prezintă nicio dificultate. ... 59. De altfel, examenul jurisprudenței instanțelor naționale a evidențiat o unică abordare în interpretarea prevederilor legale în dezbatere, care a condus la admiterea cererilor ce le-au fost deduse judecății. ... 60. Opiniile teoretice contrare, prezentate de două dintre instanțele de sesizare, și punctele de vedere exprimate de judecătorii din cadrul a trei tribunale nu au aptitudinea de a demonstra că problema de drept
DECIZIA nr. 55 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295824]
-
potrivit dispozițiilor art. 327 din Codul de procedură penală, respectiv pentru ca instanța de judecată să soluționeze cauza. Arată că, practic, este posibil ca partea interesată să facă, în mod repetat, contestație privind durata procesului penal, însă, chiar în condițiile admiterii acestor contestații, organele de urmărire penală să rămână în pasivitate. Consideră că, astfel, nu se poate asigura un remediu efectiv cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil, termenul stabilit de instanță pentru soluționarea procesului penal fiind un termen
DECIZIA nr. 19 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296036]
-
că a mai examinat critica potrivit căreia dispozițiile art. 488^6 alin. (1) din Codul de procedură penală nu reglementează o sancțiune pentru nerespectarea termenului de soluționare a urmăririi penale, termen stabilit de către judecătorul de drepturi și libertăți în cazul admiterii unei contestații privind durata procesului penal. ... 13. Astfel, prin Decizia nr. 487 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1123 din 25 noiembrie 2021, Decizia nr. 237 din 27 aprilie 2023, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 19 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296036]
-
timp ce deciziile Curții Constituționale au ca obiect verificarea conformității legii cu dispozițiile constituționale, având, așadar, un caracter general și impersonal, hotărârile Curții Constituționale date în procedura privind alegerea Președintelui României - mai exact, în soluționarea contestațiilor privind deciziile BEC de admitere sau de respingere a candidaturilor - sunt date intuitu personae, așa cum este cazul Hotărârii nr. 2 din 5 octombrie 2024, care are în vedere candidatura doamnei Diana Iovanovici-Șoșoacă depusă în cadrul procesului electoral din anul 2024. ... 9. Cu toate acestea
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
alegătorilor prin utilizarea netransparentă a tehnologiilor digitale și a inteligenței artificiale și finanțarea din surse nedeclarate a campaniei, inclusiv online (paragraful 11). ... 12. Prin urmare, acceptând linia de gândire a BEC, ar însemna ca o hotărâre a Curții Constituționale privind admiterea unei contestații față de o decizie de înregistrare a unei candidaturi de către BEC să poată fi invocată cu titlu de jurisprudență chiar de către BEC pentru a respinge înregistrarea unei alte candidaturi, într-un alt proces electoral, fără ca
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
prin acea hotărâre, o respingere a candidaturii întemeiată pe hotărâri ale Curții Constituționale adoptate în cadrul unui proces electoral anterior echivalează cu o anulare a dreptului de a fi ales, care este incompatibilă cu Constituția. ... 26. În concluzie, se solicită admiterea contestației, anularea Deciziei BEC nr. 18D din 9 martie 2025 și dispunerea înregistrării candidaturii domnului Călin Georgescu la alegerile prezidențiale din 2025, deoarece respingerea înregistrării candidaturii unui cetățean pentru motivele invocate de către BEC în decizia atacată echivalează cu crearea
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
fost dezbătut și nici nu a fost supus votului. În urma unor discuții generice succinte, care au vizat alte aspecte decât cele prevăzute la art. 27 și 28 din Legea nr. 370/2004, s-a trecut la vot cu privire la admiterea sau respingerea candidaturii domnului Călin Georgescu. ... 37. Totodată, Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025, prin care candidatul Călin Georgescu a fost decăzut din dreptul de a fi ales prevăzut de art. 37 din Constituție, a fost pronunțată fără
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
de nelegalitate gravă, întrucât notele Serviciului Român de Informații nu sunt însușite/semnate/ aprobate de conducerea Serviciului Român de Informații și actele de declasificare nu sunt publice. ... 58. În concluzie, autorul solicită să fie desființată decizia BEC și să se dispună admiterea candidaturii/semnului electoral și înscrierea candidatului Călin Georgescu în procesul electoral. ... 59. În Dosarul nr. 937F/2025, contestația a fost formulată de domnul Mihai Rapcea și a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.764 din 10 martie 2025. ... 60. În motivarea
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
cu nr. 2.764 din 10 martie 2025. ... 60. În motivarea contestației se arată, în esență, că înregistrarea candidaturii domnului Călin Georgescu nu putea fi în niciun caz respinsă din motive intrinseci și extrinseci. ... 61. Cu privire la motivele intrinseci de „admitere a candidaturii“ se arată că acestea constau în îndeplinirea condițiilor de fond cerute de Constituție și de Legea nr. 370/2004 pentru ca un cetățean român să aibă dreptul de a fi ales. Condițiile de fond pentru ca un cetățean român
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
criterii reglementate prin Constituție și prin Legea nr. 370/2004 a unei „atitudini“ a candidatului poate face probabilă și o ipoteză în care unei persoane i se poate interzice candidatura din cauza unei amenzi contravenționale. ... 80. În finalul motivelor intrinseci de „admitere a candidaturii“ se susține că, din cauza faptului că hotărârile Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024 și nr. 32 din 6 decembrie 2024 adaugă la cadrul constituțional și legal criterii noi, care oricum nu au reglementare legală în
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
impredictibilă și arbitrară, stabilirea discreționară de criterii noi de eligibilitate pentru înregistrarea candidaturilor are un pronunțat caracter discriminatoriu, în accepțiunea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. ... 81. În ceea ce privește motivele extrinseci de „admitere a candidaturii“, contestatarul arată, în esență, că domnul Călin Georgescu a anexat la dosarul de candidatură o listă de susținători de aproximativ 325.000 de alegători, îndeplinind numărul minim prevăzut de lege; și-a depus candidatura cu mai mult de 50
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
Curtea Constituțională nu poate aprecia și verifica neînregistrarea sau înregistrarea unei candidaturi în temeiul altor condiții decât cele stabilite prin actele anterior menționate. În caz contrar, atât BEC, cât și Curtea și-ar depăși atribuțiile legale. În concluzie, contestatarul solicită admiterea cererii de intervenție accesorie și înregistrarea candidaturii domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din data de 4 mai 2025 și anularea Deciziei BEC nr. 18D din 9 martie 2025, apreciind că neînregistrarea candidaturii s-a produs cu încălcarea
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
subliniat că are competența de a stabili în sarcina autorităților și instituțiilor publice aplicarea directă a Constituției, spre exemplu, în situațiile determinate de constatarea neconstituționalității actelor normative „în lipsa unei reglementări legale a situației juridice create în urma deciziei de admitere a excepției de neconstituționalitate în ipoteza și termenii stabiliți prin decizia de constatare a neconstituționalității pronunțată de Curtea Constituțională“ (a se vedea, cu privire la aplicarea directă a Constituției, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 au fost transmise de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 428C/BEC/P.R./2025 din 17 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 3.182 din 18 martie 2025. ... 3. În motivarea contestației se solicită admiterea acesteia, dispunerea de către Curtea Constituțională a reverificării și renumărării listelor de semnături aferente dosarului de candidatură și a reverificării înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii și a semnului electoral ale doamnei Oana Crețu la alegerile pentru Președintele
HOTĂRÂREA nr. 31 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296401]
-
Permanentă. ... 12. Mai mult, semnul electoral a fost înregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci cu nr. 200.967 și nr. 200.968, iar observațiile depuse de Partidul Social Democrat cu acel prilej au fost respinse, fiind emise decizii de admitere a cererii de înregistrare a mărcii. ... 13. Se mai arată că între semnele electorale la care face referire Biroul Electoral Central există numeroase diferențe cu privire la culoare, grafică, litere (font), dimensiuni și reprezentarea simbolistică. ... 14. Se mai precizează că
HOTĂRÂREA nr. 31 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296401]
-
Hotărârea nr. 20 din 24 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 26 septembrie 2019, paragraful 18). ... 24. Prin urmare, Curtea reține că susținerile formulate de contestatară nu sunt de natură să impună o admitere a contestației împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 43D din 17 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii doamnei Crețu Oana la alegerile pentru Președintele României din anul 2025. ... 25. În aceste condiții, Curtea constată că nu se mai impune analiza
HOTĂRÂREA nr. 31 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296401]
-
la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 au fost transmise de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 420C/BEC/P.R./2025 din 17 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 3.191 din 18 martie 2025. ... 4. În motivarea contestației se solicită admiterea acesteia, anularea art. 2 din Decizia Biroului Electoral Central nr. 35D din 17 martie 2025 și, în consecință, respingerea înregistrării semnului electoral al domnului Predoiu Silviu. ... 5. În acest sens se arată în esență, că se impune respingerea înregistrării semnului
HOTĂRÂREA nr. 33 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296403]
-
pentru Președintele României din anul 2025 a fost transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 150C/BEC/P.R./2025 din 10 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.726 din 10 martie 2025. ... 10. În motivarea contestației se solicită, în esență, admiterea contestației, anularea Deciziei nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicușor-Daniel și respingerea acestei candidaturi. ... 11. În acest sens, se susține încălcarea principiului egalității și al nediscriminării, consacrat de art. 16 alin. (1) din
HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296355]
-
pentru Președintele României din anul 2025 au fost transmise de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 429C/BEC/P.R./2025 din 17 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 3.183 din 18 martie 2025. ... 3. În motivarea contestației se solicită, în esență, admiterea acesteia, anularea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 44D din 17 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Filip Constantin-Titian la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, constatarea de către Curtea Constituțională a faptului că Biroul Electoral Central
HOTĂRÂREA nr. 29 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296400]
-
să îndeplinească condițiile de formă și de fond prevăzute de Constituție și de Legea nr. 370/2004. ... 13. Examinând contestația, Curtea observă că, în esență, se invocă obstrucționarea de către Biroul Electoral Central a depunerii documentelor necesare în vederea înregistrării și admiterii candidaturii domnului Filip Constantin-Titian la alegerile pentru Președintele României din anul 2025. ... 14. Curtea reține că depunerea candidaturii se realizează, potrivit art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 370/2004, la Biroul Electoral Central, cel mai târziu cu 50
HOTĂRÂREA nr. 29 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296400]
-
Președintelui României, contestațiile se soluționează fără înștiințarea părților, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării și a celorlalte documente aflate la dosare. ... 9. Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, pune concluzii de admitere a contestației, arătând că în speță nu sunt întrunite elementele de fapt reținute de Curtea Constituțională în Hotărârea nr. 4 din 22 septembrie 2019, paragraful 13. Or, în aceste condiții, arată că validarea prezentei candidaturi ar putea conduce la situația
HOTĂRÂREA nr. 23 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296397]
-
chestiuni de drept cât timp Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul mecanismului de dezlegare a unor chestiuni de drept, a fost confruntată în mod repetat cu problema respectivă, căreia i-a dat, pe calea unor decizii obligatorii (de admitere sau de respingere a sesizărilor), o interpretare unitară. ... 63. Pe de altă parte, în același cadru al analizei prealabile asupra îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, cerința nestatuării
DECIZIA nr. 54 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296323]
-
apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, domnul avocat Alexandru Zampieri, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției, apreciind că noțiunea de „procuror“ cuprinsă de dispozițiile de lege criticate nu se poate interpreta în sensul că se referă la un organ colegial. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Codului de procedură penală rezultă că procurorul este organ judiciar
DECIZIA nr. 431 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296463]
-
art. 56 alin. (3), ale art. 286 alin. (1), ale art. 309, ale art. 324 alin. (1) și ale art. 327 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ramona Delia Ionescu. Curtea Constituțională a fost sesizată ca urmare a admiterii recursului împotriva încheierii prin care Tribunalul Brașov - Secția penală a respins cererea de sesizare a instanței de contencios constituțional cu excepția de neconstituționalitate anterior menționată, ridicată cu ocazia verificării legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de
DECIZIA nr. 431 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296463]
-
formula contestație, în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării acestuia, care se depune la autoritatea publică emitentă. Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile calendaristice de la data înregistrării contestației. ... Decizia de soluționare a contestației poate fi atacată de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ
NORME METODOLOGICE din 3 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295680]