KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...241 242 243 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/250553_a_251882

a art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene și a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2011 . II. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de reclamanta E.ON România - S.R.L. (denumită în continuare E.ON) în cadrul cererii de arbitraj ce formează obiectul Dosarului arbitral nr. 18105/GZ aflată pe rolul Curții Internaționale de Arbitraj de pe lângă Camera Internațională de Comerț - Paris, Franța, pârâtă fiind Societatea Comercială de

DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/250553_a_251882]
intrinsecă 2.1. Încălcarea dreptului de proprietate Se invocă ingerința statului, fără o justificare rezonabilă, asupra unui drept de creanță suficient de stabilit conform legilor din România pentru a fi calificat drept de proprietate. Se arată în acest sens că reclamanta E.ON a participat în calitate de investitor strategic la privatizarea unei societăți deținute de stat prin Electrica, prin achiziționarea și subscrierea unui număr de acțiuni care reprezintă 51% din capitalul social și bazându-se pe posibilitatea de a achiziționa pachetul rămas

DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/250553_a_251882]
încă împiedicat la această dată. Cât privește ingerința invocată, se arată că s-a concretizat, în realitate, în 3 tipuri de ingerințe: adăugarea de restricții în ce privește obiectul opțiunii de cumpărare E.ON înainte de exercitarea acesteia, afectând astfel așteptarea legitimă a reclamantei că va putea obține imediat dreptul de proprietate asupra tuturor acțiunilor care nu fuseseră cumpărate până la finele anului 2007; adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 126/2010 și a următoarelor acte contestate, întrucât până la acel moment opțiunea de cumpărare

DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/250553_a_251882]
acțiuni, dar această motivație nu poate veni în conflict cu strategia de privatizare inițiată de statul român și nu poate afecta drepturile unei importante categorii de salariați, avută în vedere de legiuitorul român. Întrucât, astfel cum s-a demonstrat, speranța reclamantei de a dobândi proprietatea asupra acțiunilor destinate salariaților privilegiați nu poate fi considerată o formă de "speranță legitimă", în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului relativă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/250553_a_251882]
Corola-website/Law/248640_a_249969

numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o

LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/248640_a_249969]
La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură. Articolul 60 Regimul juridic al coparticipării procesuale (1) Actele de procedură, apărările

LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/248640_a_249969]
Corola-website/Law/250395_a_251724

de consiliu, la 28 august 2012, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 33.003/03 îndreptată împotriva României, prin care o comunitate religioasă din acest stat, Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia (reclamanta), a sesizat Curtea la 14 octombrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de Monica Macovei și Dan Mihai, avocați în București, apoi din decembrie 2004

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
03 îndreptată împotriva României, prin care o comunitate religioasă din acest stat, Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia (reclamanta), a sesizat Curtea la 14 octombrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de Monica Macovei și Dan Mihai, avocați în București, apoi din decembrie 2004 doar de acesta din urmă. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta invocă

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
2. Reclamanta a fost reprezentată de Monica Macovei și Dan Mihai, avocați în București, apoi din decembrie 2004 doar de acesta din urmă. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta invocă, în special, încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție. 4. La 5 aprilie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
Bîrsan, judecător ales să reprezinte România (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanta, Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia, este o comunitate a Bisericii Catolice din România, cu sediul la Alba Iulia. A. Situația juridică a Bibliotecii Batthyaneum și a Institutului de Astronomie din 1798 până în 1998 7. La 31 iulie 1798, reclamantei i s-

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
cauzei 6. Reclamanta, Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia, este o comunitate a Bisericii Catolice din România, cu sediul la Alba Iulia. A. Situația juridică a Bibliotecii Batthyaneum și a Institutului de Astronomie din 1798 până în 1998 7. La 31 iulie 1798, reclamantei i s-a donat de către episcopul catolic de Transilvania, Ignatius, conte de Batthyan, biblioteca sa, denumită ulterior "Biblioteca Batthyaneum", care cuprindea una dintre cele mai bogate colecții de carte veche din România și clădirea care o adăpostea, precum și Institutul de

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
în caz de necesitate imperioasă și doar după acordul unanim al Episcopului și al consiliului episcopal, la care va trebui să se adauge acordul guvernatorului regal, dacă este catolic, și cel al Status Catholici." 9. Din 1789 până în 1947, arhiepiscopia reclamantă a fost singurul proprietar și posesor al bibliotecii și al institutului. Nici statul român și nici alte persoane nu au emis pretenții cu privire la proprietatea acestor bunuri. 10. În 1947, după instaurarea regimului comunist în România, Biblioteca Batthyaneum și institutul, devenit

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
pretenții cu privire la proprietatea acestor bunuri. 10. În 1947, după instaurarea regimului comunist în România, Biblioteca Batthyaneum și institutul, devenit muzeu de astronomie, au fost închise și puse sub sigiliu de către autorități. Niciun act de expropriere nu i-a fost notificat reclamantei. 11. Printr-o hotărâre din 19 decembrie 1961, la cererea comitetului executiv al sfatului popular raional formulată împotriva reclamantei, Tribunalul Regional Hunedoara a constatat că statul devenise proprietar al bibliotecii și al institutului, bunurile în speță fiind stăpânite de către statul

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
muzeu de astronomie, au fost închise și puse sub sigiliu de către autorități. Niciun act de expropriere nu i-a fost notificat reclamantei. 11. Printr-o hotărâre din 19 decembrie 1961, la cererea comitetului executiv al sfatului popular raional formulată împotriva reclamantei, Tribunalul Regional Hunedoara a constatat că statul devenise proprietar al bibliotecii și al institutului, bunurile în speță fiind stăpânite de către statul român de peste 2 ani. 12. Prin Decizia nr. 142/1990, Primăria Alba Iulia a dispus ca Biblioteca Batthyaneum să

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
Episcopiei Româno-Catolice" figurau la nr. 13 din listă. Anexa menționa, pe lângă adresa imobilului și referințele acestuia din registrul funciar, titularul actual al dreptului de proprietate, adică Academia Română. Se menționa, de asemenea, că minoritatea maghiară solicitase restituirea către fostul proprietar, biserica reclamantă. 15. Ordonanța prevedea constituirea unei comisii paritare formate din reprezentanți ai Guvernului și ai comunităților care făcuseră cereri de restituire. Această comisie avea sarcina să examineze aceste cereri (pct. 47 de mai jos). Transmiterea dreptului de proprietate ar fi trebuit

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
competența de operare a transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor reglementate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/1998 . 18. Până în prezent, comisia specială nu a încheiat demersurile administrative necesare în această privință. C. Acțiunea în justiție îndreptată împotriva reclamantei 19. La 29 septembrie 1998, filiala județeană Alba a Partidului Democrației Sociale din România (devenit ulterior Partidul Social Democrat - denumit în continuare PSD) a acționat în instanță reclamanta, Academia Română și Guvernul, solicitând ca imobilul Biblioteca Batthyaneum să fie păstrat de

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
demersurile administrative necesare în această privință. C. Acțiunea în justiție îndreptată împotriva reclamantei 19. La 29 septembrie 1998, filiala județeană Alba a Partidului Democrației Sociale din România (devenit ulterior Partidul Social Democrat - denumit în continuare PSD) a acționat în instanță reclamanta, Academia Română și Guvernul, solicitând ca imobilul Biblioteca Batthyaneum să fie păstrat de administrația Bibliotecii Naționale a României, ca proprietate publică de interes național, și să nu fie restituit reclamantei. 1. Căile de atac ordinare 20. În acțiunea sa în justiție

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
Partidul Social Democrat - denumit în continuare PSD) a acționat în instanță reclamanta, Academia Română și Guvernul, solicitând ca imobilul Biblioteca Batthyaneum să fie păstrat de administrația Bibliotecii Naționale a României, ca proprietate publică de interes național, și să nu fie restituit reclamantei. 1. Căile de atac ordinare 20. În acțiunea sa în justiție, PSD a ridicat o excepție de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/1998 . 21. În memoriile lor în apărare, atât reclamanta, cât și Guvernul și Academia Română

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
și să nu fie restituit reclamantei. 1. Căile de atac ordinare 20. În acțiunea sa în justiție, PSD a ridicat o excepție de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/1998 . 21. În memoriile lor în apărare, atât reclamanta, cât și Guvernul și Academia Română au cerut ca acțiunea să fie declarată inadmisibilă, între altele, pentru lipsa calității procesuale active a PSD, deoarece nu avea nicio legătură cu proprietarul bunului. 22. Printr-o hotărâre din 9 noiembrie 1998, Judecătoria Alba

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
de proprietate publică. 2. Prima contestație în anulare și hotărârea din 15 aprilie 2003 29. PSD Alba a formulat o contestație în anulare a hotărârii definitive din 24 ianuarie 2003, prin care cererile sale ca biblioteca să nu fie restituită reclamantei fuseseră respinse. Ministerul Culturii nu a formulat nicio contestație în anulare. 30. La 15 aprilie 2003 a avut loc o ședință în fața curții de apel, la care reclamanta nu a fost citată. 31. Printr-o hotărâre din 15 aprilie 2003

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
ianuarie 2003, prin care cererile sale ca biblioteca să nu fie restituită reclamantei fuseseră respinse. Ministerul Culturii nu a formulat nicio contestație în anulare. 30. La 15 aprilie 2003 a avut loc o ședință în fața curții de apel, la care reclamanta nu a fost citată. 31. Printr-o hotărâre din 15 aprilie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestația în anulare și a considerat că PSD avea un interes de a acționa în favoarea protejării patrimoniului cultural național, în baza

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
interesele naționale". 32. Curtea de apel a anulat hotărârea definitivă din 24 ianuarie 2003 și, pronunțându-se cu privire la temeinicia acțiunii formulate de PSD Alba, a admis-o parțial, constatând că imobilul și Biblioteca Batthyaneum erau coproprietatea statului român și a reclamantei. Curtea de apel a constatat, la citirea actului de donație din 31 iulie 1798, că starea de coproprietate decurgea din dorința donatorului care își donase biblioteca "Bisericii Catolice și provinciei Transilvania". Or, după Tratatul de pace de la Trianon, încheiat în

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
fost inclusă în regatul maghiar, acesta a devenit coproprietar împreună cu biserica și, apoi, conform articolului 45 din Tratatul de pace de la Trianon, statul român a devenit proprietar al bunurilor care aparținuseră fostului regat maghiar. [...] Capătul de cerere ridicat de biserica reclamantă întemeiat pe art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului conform căruia nimeni nu poate fi în mod arbitrar privat de proprietatea sa [nu este întemeiat] având în vedere faptul că proprietatea bisericii pârâte nu este deloc afectată, întrucât aceasta

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
statul. Nu există nicio bază legislativă pentru ca aceasta să își însușească cotele-părți pe care statul le-a dobândit în temeiul Tratatului de la Trianon." 3. A doua contestație în anulare și hotărârea din 22 octombrie 2003 34. La 5 mai 2003, reclamanta a formulat o contestație în anulare împotriva hotărârii din 15 aprilie 2003, descrisă anterior. 35. Printr-o hotărâre din 22 octombrie 2003, această contestație în anulare a fost admisă de către Curtea de Apel Alba Iulia care a anulat hotărârea din

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]
nu mai putea face obiectul unei noi examinări printr-un recurs extraordinar, precum contestația în anulare. 37. De asemenea, curtea de apel a considerat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/1998 , prin care s-a dispus restituirea către reclamantă a Bibliotecii Batthyaneum, a Muzeului și a Institutului de Astronomie, nu putea fi modificată printr-o acțiune civilă. Hotărârea este redactată astfel în părțile relevante: "Hotărârea contestată este lovită de nulitate absolută de asemenea pentru că aceasta viza modificarea Ordonanței de

HOTĂRÂRE din 25 septembrie 2012 în Cauza Arhiepiscopia Româno-Catolică Alba Iulia împotriva României. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/250395_a_251724]