51,810 matches
-
formula contestație, în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării acestuia, care se depune la autoritatea publică emitentă. Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile calendaristice de la data înregistrării contestației. ... Decizia de soluționare a contestației poate fi atacată de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ
NORME METODOLOGICE din 3 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295680]
-
răspunde, pentru autorul excepției, avocat Gelu Ioan Chivari, având împuternicire avocațială depusă la dosar. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului autorului excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. Astfel, arată că dispozițiile art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5), ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21 alin. (1)-(3), ale art. 53 și
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
a formula cerere de recurs în casație referitor la latura civilă. Această normă se coroborează cu prevederile art. 448 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora, dacă recursul în casație vizează greșita soluționare a laturii civile, instanța, după admiterea recursului, înlătură nelegalitatea constatată sau dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată. Consideră că dispozițiile art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală nu prevăd niciun caz de recurs în casație pe latura civilă atunci
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
stabilită mărimea concretă a sporurilor, nu au fost făcute nominalizările personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă de către șeful ierarhic superior). ... 26. Prin apelul declarat de sindicat s-a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii petitelor 1-4 ale cererii de chemare în judecată, însă acesta nu cuprinde chestiuni care să facă obiectul prezentei sesizări. ... 27. La termenul din 11 septembrie 2024, instanța de trimitere a pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
DECIZIA nr. 75 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296347]
-
deosebit de periculoase are o altă reglementare și presupune întrunirea altor condiții decât cel pentru condiții deosebite (stres sau risc) asupra căruia s-a pronunțat prima instanță. În privința sporului pentru condiții deosebit de periculoase, soluția tribunalului a fost de admitere a excepției de litispendență și de disjungere, cu formarea unui alt dosar, așa încât, raportat la această soluție, nu este demonstrată nici existența legăturii necesare între întrebarea formulată și consecințele obținerii unei dezlegări asupra modalității de soluționare a fondului criticilor
DECIZIA nr. 75 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296347]
-
fost dezbătut și nici nu a fost supus votului. În urma unor discuții generice succinte, care au vizat alte aspecte decât cele prevăzute la art. 27 și 28 din Legea nr. 370/2004, s-a trecut la vot cu privire la admiterea sau respingerea candidaturii domnului Călin Georgescu. ... 16. Totodată, Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025, prin care candidatul Călin Georgescu a fost decăzut din dreptul de a fi ales prevăzut de art. 37 din Constituție, a fost pronunțată fără
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
a subliniat că are competența să stabilească în sarcina autorităților și instituțiilor publice aplicarea directă a Constituției, spre exemplu, în situațiile determinate de constatarea neconstituționalității actelor normative „în lipsa unei reglementări legale a situației juridice create în urma deciziei de admitere a excepției de neconstituționalitate în ipoteza și termenii stabiliți prin decizia de constatare a neconstituționalității pronunțată de Curtea Constituțională“. ... 41. Curtea a subliniat că procesul electoral pentru alegerea Președintelui României din anul 2025 își are ca sursă de inițiere, organizare
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
conținând afirmații pro causa, cu scopul sustragerii de la eventualele consecințe penale. Susține că, dacă se ajunge la concluzia că domnul Popescu Sebastian-Constantin nu a încălcat legea penală, soluția pronunțată de instanța de contencios constituțional ar trebui să fie de admitere a contestației și invalidare a candidaturii acestuia. Apreciază că listele de semnături depuse de candidat nu respectă dispozițiile art. 27 alin. (3) din Legea nr. 370/2004 și nici Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 22 septembrie 2019. ... 14. Curtea Constituțională
HOTĂRÂREA nr. 25 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296512]
-
de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.096F/2025 și a Dosarului nr. 1.097F/2025 la Dosarul nr. 1.050F/2025, care a fost primul înregistrat. ... 19. Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestațiilor formulate, având în vedere faptul că, deși a validat listele de susținători depuse de domnul Popescu Sebastian-Constantin, Biroul Electoral Central a sesizat organele de urmărire penală cu privire la acestea. Apreciază că în cauză nu este aplicabilă Hotărârea Curții
HOTĂRÂREA nr. 25 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296512]
-
Curte, luând act că nu se formulează alte cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 392 din Codul de procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de recurs. Recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară, prin consilier juridic X, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, iar în rejudecare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. De asemenea, apreciază necesară menținerea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Norma A.S.F. nr. 27/2017, astfel cum au fost modificate prin Norma
DECIZIA nr. 1.302 din 6 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296522]
-
funcție. Astfel, nu se poate acorda pensie privată fără ca intimatul-reclamant să aibă calitate de pensionar, pentru că ar contraveni scopului pentru care a fost creată această pensie privată, de a suplimenta pensia publică. Concluzionând, pentru toate motivele expuse, solicită admiterea recursului, precum și amânarea pronunțării hotărârii în vederea depunerii de concluzii scrise. Înalta Curte, luând act de susținerile recurentei-pârâte, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra căii de
DECIZIA nr. 1.302 din 6 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296522]
-
avocat Roxana Sandu, având împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește cealaltă parte. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului convențional al autorului excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia și reiterează argumentele invocate în fața Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Arată, astfel, că reglementarea compunerii completurilor de judecată trebuie realizată prin lege, iar nu prin acte ale colegiilor
DECIZIA nr. 17 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296554]
-
înlocuirea măsurilor privind minorii și s-a considerat că motivele care au determinat instituirea ordinului de protecție subzistă, motiv pentru care s-a respins ca nefondată cererea reclamantului. ... 18. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii așa cum a fost precizată, apelantul solicitând, în esență, eliminarea măsurilor care vizează minorii, dispuse prin ordinul de protecție emis împotriva sa. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
motivele care au determinat instituirea ordinului de protecție subzistă, motiv pentru care s-a respins ca nefondată cererea reclamantului. ... 18. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii așa cum a fost precizată, apelantul solicitând, în esență, eliminarea măsurilor care vizează minorii, dispuse prin ordinul de protecție emis împotriva sa. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 19. Instanța de trimitere a constatat
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
faptului că petentul regretă situația creată, ci presupune și analiza riscului de reluare a comportamentului avut anterior din partea agresorului“. ... 26. Învestit cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, apel declarat de reclamant, prin care se solicită admiterea căii de atac și în rejudecare admiterea cererii sale așa cum a fost precizată, tribunalul a observat la rândul său că art. 49 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea, pentru persoana împotriva căreia s-a dispus o măsură
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
presupune și analiza riscului de reluare a comportamentului avut anterior din partea agresorului“. ... 26. Învestit cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, apel declarat de reclamant, prin care se solicită admiterea căii de atac și în rejudecare admiterea cererii sale așa cum a fost precizată, tribunalul a observat la rândul său că art. 49 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea, pentru persoana împotriva căreia s-a dispus o măsură prin ordinul de protecție pe durata maximă
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
trebuie să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 49 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, întrucât, pe de o parte, acest alineat se referă expres la cererea de revocare a ordinului de protecție, iar, pe de altă parte, condiționarea admiterii cererii de modificare a măsurilor stabilite de dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 49 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 apare ca fiind excesivă în contextul în care ordinul de protecție rămâne în vigoare, victima bucurându-se în continuare de
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
prin ordin de protecție pe o durată sub maximul prevăzut de lege poate solicita revocarea ordinului sau înlocuirea măsurii dispuse; Care este termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului ce se declară împotriva sentinței civile prin care se dispune admiterea sau respingerea cererii de revocare a ordinului de protecție: 3 zile de la pronunțarea hotărârii sau 30 de zile de la comunicarea hotărârii?“ ... ... X. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului 66. Problema de drept ce face obiectul întrebării prealabile vizează
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
39 alin. (2) din Legea nr. 217/2003]. ... 107. Pentru a contura în acest cadru legal particularitățile instituției „înlocuirii măsurii dispuse prin ordinul de protecție“ și, respectiv, pentru a lămuri pentru început în ce măsură condițiile revocării ordinului sunt relevante pentru admiterea cererii de înlocuire a măsurii, este necesară o examinare comparativă a celor două instituții prin prisma efectelor produse în planul raporturilor dintre părțile implicate în mecanismul ordinului de protecție. ... 108. Din perspectiva chestiunii de drept ce face obiectul prezentei sesizări
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
expres și limitativ prevăzute de lege. ... 127. Se poate conchide astfel, în cadrul normativ prezentat, în sensul că legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod explicit condițiile cumulative care trebuie verificate de către instanța de judecată pentru revocarea ordinului, întrucât admiterea acestei cereri determină înlăturarea oricăror restricții pentru reclamant, apreciindu-se că măsurile dispuse inițial nu mai sunt necesare pentru protecția victimei, ca urmare a constatării încetării stării de pericol avute în vedere la momentul instituirii acestora. ... 128. Așadar, nerespectarea oricăreia
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
cerințe legale va duce la respingerea cererii de revocare, însă, ținând seama de finalitatea distinctă a celor două instituții analizate, nu se poate susține că exigența îndeplinirii cumulative a acelorași condiții restrictive trebuie verificată ca atare de instanță și pentru admiterea cererii de înlocuire a unei măsuri dispuse prin ordinul de protecție, situație în raport cu care trebuie statuat în sensul că examinarea temeiniciei cererii de înlocuire se va realiza pe baza liberei aprecieri a situației concrete deduse judecății, conform probelor
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
considerarea acelorași probe privitoare la revizuirea comportamentului său, învederând, după caz, intervenirea altor împrejurări obiective, ulterior dispunerii ordinului, care ar permite instanței reeavaluarea situației dintre părți. ... 131. Într-o asemenea ipoteză, având în vedere efectele diferite produse ca urmare a admiterii fiecăreia dintre cereri, rezultă cu evidență că numai soluționarea concomitentă a ambelor petite în intervalul de timp limitat de durata restricțiilor dispuse prin ordin ar asigura atingerea dezideratului efectivității protejării drepturilor civile ale reclamantului, prin controlul judecătoresc al măsurii restrictive
DECIZIA nr. 60 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296332]
-
167/2019). ... Apelul formulat în cauză 20. Împotriva Sentinței civile nr. 5.484 din 10 octombrie 2023 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a declarat apel pârâta BCU „Carol I“, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile atacate și, pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. ... Întâmpinarea la apel 21. Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... 22. Curtea de Apel București - Secția
DECIZIA nr. 22 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296471]
-
rezultatul referendumului și actele Curții Constituționale și a înțeles necesitatea respectării valorilor constituționale. Plecând de la parcursul administrativ și jurisdicțional al contestării tezei de doctorat a candidatului, se arată că în legătură cu aceste aspecte sunt incidente o decizie de admitere a Curții Constituționale, precum și o hotărâre a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cele statuate de aceste instanțe trebuind să fie respectate. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la listele de semnături, arată că acestea sunt simple suspiciuni ale
HOTĂRÂREA nr. 14 din 15 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296844]
-
din 14 ianuarie 2025 și nr. 367 din 15 ianuarie 2025, Mirea Ioan, respectiv Societatea Dentons Europe - Zizzi - Caradja și Asociații SPARL, societate profesională de avocatură cu răspundere limitată, au formulat memorii, în calitate de amicus curiae, prin care susțin admiterea obiecției de neconstituționalitate. ... 18. Termenul de judecată inițial a fost fixat pentru data de 4 februarie 2025. La data de 30 ianuarie 2025, Curtea a dispus preschimbarea termenului de începere a dezbaterilor pentru data de 18 februarie 2025, dată la
DECIZIA nr. 87 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296707]