7,015 matches
-
precum și art. 20, în ansamblu, reglementează rolul jurisdicțional al Consiliului [...]"; "hotărâri prin care Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat, în cadrul activității sale jurisdicționale". 8. Prin urmare, potrivit jurisprudenței instanței de contencios constituțional, activitatea CNCD de investigare și sancționare a pretinselor fapte de discriminare are caracter jurisdicțional, deci acest organ, în exercitarea acestei competențe, este o jurisdicție administrativă. 9. În susținerea criticii de neconstituționalitate este evocată jurisprudența Curții Constituționale prin care a fost constatată neconstituționalitatea unor texte normative instituind o jurisdicție
DECIZIE nr. 749 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20, art. 21 şi art. 26 alin. (2), (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268633_a_269962]
-
colaborator al Securității, în vederea sesizării instanței judecătorești pe calea unei acțiuni în constatare (CNSAS). 23. Distinct de acestea, față de susținerea autorului excepției referitoare la caracterul obligatoriu al procedurii administrativ-jurisdicționale în fața Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în ceea ce îl privește pe pretinsul autor al discriminării, formulată în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituție, Curtea subliniază că înțelesul termenului "facultativ", din cuprinsul normei fundamentale invocate, caracteristic jurisdicțiilor speciale administrative, semnifică faptul că persoana interesată poate alege între a se adresa direct instanțelor
DECIZIE nr. 749 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20, art. 21 şi art. 26 alin. (2), (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268633_a_269962]
-
Articolul 9 În aplicarea prezentei proceduri, structurile centrale ale instituțiilor responsabile pentru aplicarea prevederilor acesteia pot emite dispoziții. Articolul 10 Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta procedură. Anexa 1 la procedură - model - Notificarea unei fapte penale pretinse a fi comisă de către un membru al forțelor armate străine prezent pe teritoriul României Această notificare este întocmită în conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 291/2007 privind intrarea, staționarea, desfășurarea de operațiuni sau tranzitul forțelor armate
PROCEDURĂ din 26 noiembrie 2015 de notificare a infracţiunilor săvârşite de către un membru al forţelor armate străine pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268652_a_269981]
-
Articolul 9 În aplicarea prezentei proceduri, structurile centrale ale instituțiilor responsabile pentru aplicarea prevederilor acesteia pot emite dispoziții. Articolul 10 Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta procedură. Anexa 1 la procedură - model - Notificarea unei fapte penale pretinse a fi comisă de către un membru al forțelor armate străine prezent pe teritoriul României Această notificare este întocmită în conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 291/2007 privind intrarea, staționarea, desfășurarea de operațiuni sau tranzitul forțelor armate
PROCEDURĂ din 21 decembrie 2015 de notificare a infracţiunilor săvârşite de către un membru al forţelor armate străine pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268665_a_269994]
-
Articolul 9 În aplicarea prezentei proceduri, structurile centrale ale instituțiilor responsabile pentru aplicarea prevederilor acesteia pot emite dispoziții. Articolul 10 Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta procedură. Anexa 1 la procedură - model - Notificarea unei fapte penale pretinse a fi comisă de către un membru al forțelor armate străine prezent pe teritoriul României Această notificare este întocmită în conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) din Legea nr. 291/2007 privind intrarea, staționarea, desfășurarea de operațiuni sau tranzitul forțelor armate
PROCEDURĂ din 12 ianuarie 2016 de notificare a infracţiunilor săvârşite de către un membru al forţelor armate străine pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268666_a_269995]
-
și Justiție pentru dezlegarea problemei de drept privind aplicarea art. 2 din Legea nr. 285/2010 , în condițiile în care modalitatea de interpretare a acestei dispoziții legale, raportată la prevederile invocate, a fost cauza ce a condus la crearea discriminării pretinse prin acțiune. 14. Pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt nu au formulat un punct de vedere asupra acestei chestiuni. 15. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că nu
DECIZIE nr. 32 din 19 octombrie 2015 pentru dezlegarea unor chestiuni de drept privind personalul plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269053_a_270382]
-
art. 16 privind egalitatea în drepturi. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate și nu precizează în concret în ce constă contradicția dintre textele legale criticate cu dispozițiile constituționale invocate, pretinsa neconstituționalitate fiind motivată doar prin prezentarea situației sale de fapt. Curtea observă că textul de referință este unul general, iar din simpla sa invocare raportată la situația de fapt nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 806 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, precum şi ale art. 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268997_a_270326]
-
ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 14. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere transmis în Dosarul nr. 321D/2015, apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În ceea ce privește pretinsa discriminare, arată că persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii și cesionării drepturilor cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății nu se află în aceeași situație juridică, astfel încât să se justifice un tratament identic, motiv pentru care acordarea de măsuri reparatorii în funcție de
DECIZIE nr. 805 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4), art. 21 alin. (6) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
a statuat că această opțiune a legiuitorului nu reprezintă o sancționare a titularilor originari ai dreptului de proprietate care au înstrăinat dreptul la obținerea măsurilor reparatorii, întrucât, prin ipoteză, în patrimoniul acestora nu se mai regăsește acest drept. 22. În ceea ce privește pretinsa discriminare creată prin textele de lege criticate, Curtea a observat că acordarea unor măsuri reparatorii diferite, în funcție de beneficiarii acestora, echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferit, dar care nu constituie o discriminare, întrucât, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, nu orice
DECIZIE nr. 805 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4), art. 21 alin. (6) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
de constituționalitate stabilesc drepturile salariale ale personalului didactic și didactic auxiliar pentru viitor, în virtutea dreptului autorității legiuitoare de a elabora măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării, în concordanță cu condițiile economice și sociale existente la un moment dat. În ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituție, precizează că deciziile invocate în motivarea excepției au vizat alte acte normative decât Legea nr. 63/2011 . În acest sens precizează că Legea nr. 63/2011 stabilește drepturile salariale ale cadrelor
DECIZIE nr. 754 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi 3b la lege, precum şi a Legii nr. 63/2011 în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268149_a_269478]
-
a acorda o despăgubire; reclamanții au avut posibilitatea de a solicita instanței modificarea acestora în daune moratorii, dar nu au uzat de aceasta. În încheiere, cu privire la cererea reclamanților de fi despăgubiți pentru prejudiciul moral suferit, Guvernul a susținut că sumele pretinse sunt excesive și că simpla constatare a unei încălcări în prezenta cauză ar constitui în sine o reparație echitabilă. 12. Curtea reamintește că, atunci când constată o încălcare a Convenției printr-o hotărâre, statul pârât are obligația legală de a pune
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
prezinte facturi, reclamanții au solicitat 32.500 EUR, echivalentul cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și a Curții, reprezentând onorariile avocaților, taxele poștale și costurile de traducere, fotocopiere și transport. 18. Guvernul a subliniat că aceste cheltuieli de judecată pretinse nu erau justificate prin niciun document. 19. În lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea reclamanților de rambursare a cheltuielilor de judecată în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. C. Dobânzi moratorii 20. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
previzibilitate, contrar art. 1 alin. (5) din Constituție. 9. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în privința criticilor raportate la principiul previzibilității normelor juridice. 10. Se arată că, prin invocarea pretinsei neclarități a normei și a caracterului echivoc al acesteia, autorii excepției critică, în realitate, textul prin prisma unei insuficiențe legislative, ajungând la concluzia că, pentru a răspunde exigențelor constituționale, acesta ar trebui completat în sensul specificării, ca și condiționare, a
DECIZIE nr. 774 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268043_a_269372]
-
2 din hotărârea contestată, respectiv doar pentru perioada cât locuiește efectiv la locuința unde își are rezidența. În al doilea rând, celelalte capete de cerere, lit. b-d, vizează, pe de o parte, solicitarea reclamantului de restituire a taxei de habitat pretinse ca fiind încasată necuvenit de pârâtă pentru anii 2010, 2011 și 2012, în raport cu criticile formulate în solicitarea de anulare a hotărârilor de stabilire a taxei, inclusiv anularea unui debit de 28 lei, iar, pe de altă parte, solicitarea de obligare
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
domiciliul în orașul Fieni, respectiv numai pentru perioada locuită efectiv în oraș, soluționarea acestora depinzând în mod direct de soluția dată primului capăt de cerere. Astfel, în ceea ce privește primul capăt de cerere, tribunalul l-a constatat ca nefondat, criticile reclamantului vizând pretinsa discriminare între situația sa și situația proprietarului unei gospodării care are domiciliul în orașul Fieni, care pentru o perioadă mai mare de 60 de zile consecutive lipsește din domiciliu (modalitate de taxare stabilită doar pentru anul 2011), apărând ca neîntemeiate
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
prevăzută de art. 8 alin. (3) lit. k) din Legea nr. 52/2003 (aprobarea stabilirii, ajustării sau modificării prețurilor și tarifelor pentru serviciile de utilități publice, după caz, pe baza avizului de specialitate emis de autoritățile de reglementare competente). În ceea ce privește pretinsa nelegalitate a Hotărârii C.L. Fieni nr. 23/24.02.2011, din perspectiva nerespectării dispozițiilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, tribunalul a reținut că, din cuprinsul art. 14, raportat la art. 7-13 din Legea nr. 52
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Potrivit cererii de precizare a obiectului fiecărui capăt de cerere și a cadrului procesual aferent acestora, recurentul-reclamant a solicitat, prin primul capăt de cerere, anularea Hotărârii Consiliului Local
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
I, nr. 69 din 16 martie 1994.) Or, prin reglementarea categoriilor de persoane asigurate care pot beneficia de concediul medical și de indemnizația de maternitate nu se instituie discriminări între persoane aflate în situații identice sau analoage. 16. Referitor la pretinsa încălcare a art. 47 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Cetățenii au dreptul [...] la concediu de maternitate plătit [...]", nici aceasta nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile de lege criticate reglementează chiar categoriile de asigurați care au dreptul la concediu medical
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
34 alin. (1) și (3) privind dreptul la ocrotirea sănătății și nici cele ale art. 56 privind contribuțiile financiare nu sunt încălcate prin prevederile art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 . 18. Referitor la pretinsa încălcare a art. 44 și art. 136 din Constituție privind protecția proprietății private și inviolabilitatea acesteia, Curtea reține că aceste prevederi nu au incidență în cauza de față, care privește analiza constituționalității dispozițiilor de lege ce reglementează categoriile de persoane
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
nr. 1.871/114/2010, prin care s-a statuat în sensul existenței doar a infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, în condițiile în care unicul prejudiciu pretins suferit este cel al autorității contractante. A apreciat astfel că nu se poate reține atât infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cât și infracțiunea de înșelăciune
DECIZIE nr. 23 din 16 septembrie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 2.604/189/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]
-
prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele său. La rândul său, infracțiunea de înșelăciune incriminată la data pretinselor fapte în Codul penal din 1969, în art. 215, există dacă se prezintă ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată, pentru a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a
DECIZIE nr. 23 din 16 septembrie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 2.604/189/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]
-
România erau încheiate între această din urmă entitate, în calitate de autoritate contractantă și beneficiar - consiliul local ori unitatea administrativ-teritorială. Autoritatea contractantă, potrivit contractelor de finanțare, este cea care acordă finanțarea nerambursabilă, sumele acordate fiind administrate de aceeași autoritate abilitată de lege. Pretinsa obținere, pe nedrept, a uneia sau mai multor tranșe de plată constituie prejudiciu cauzat în paguba autorității contractante, neavând relevanță, sub aspectul încadrării juridice a faptei, dacă acestea erau numai din fondurile nerambursabile ale Uniunii Europene sau contribuție națională, în
DECIZIE nr. 23 din 16 septembrie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 2.604/189/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]
-
din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curții Constituționale, nu sunt în vigoare. (...)" ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din Convenție 42. Reclamantul susține că, din cauza condamnării sale pentru calomnie la adresa lui V.G., i-a fost îngrădită libertatea de exprimare, ceea ce, în opinia lui, contravine art. 10 din Convenție, redactat astfel: "1. Orice persoană are dreptul
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 44. Reclamantul apreciază că a fost condamnat pentru calomnie în absența probelor și precizează că îi revine acuzării sarcina de a furniza probe, inclusiv în ceea ce privește pretinsa sa rea-credință. În această privință arată că circumstanța neprezentării personale la procesul său nu ar fi trebuit să reprezinte fundamentul constatării vinovăției sale penale: pronunțându-se diferit, tribunalul ar fi încălcat prezumția de nevinovăție. Reclamantul a arătat că nu s-
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
nu a fost, în speță, justificată de motive pertinente și suficiente. Așadar, nu se poate considera că ingerința a fost "necesară într-o societate democratică" în sensul art. 10 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 72. Reclamantul se plânge că răspunderea sa penală a fost angajată în cadrul unei proceduri pe care o consideră inechitabilă, având în vedere că tribunalul nu i-a acordat un termen pentru a lua cunoștință
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]