7,015 matches
-
având în vedere că respectiva condamnare a avut ca rezultat o procedură de executare silită, care i-ar fi provocat familiei sale numeroase neplăceri. 77. Guvernul consideră că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul invocat și pretinsa înc��lcare a Convenției. În subsidiar, acesta apreciază că o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă pentru prejudiciul invocat. 78. Curtea subliniază că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată a art. 10
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
caracterul extraordinar al situației, cât și necesitatea și urgența adoptării ordonanțelor de urgență. Instanța observă că Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu reglementează raporturile de protecție socială, ci raporturile de tip fiscal dintre stat și contribuabil. 9. În ceea ce privește pretinsa egalitate care ar trebui să existe între stat și contribuabil în domeniul raporturilor fiscale, instanța remarcă faptul că analiza obligațiilor fiscale prin analogie cu obligațiile civile, prin invocarea unui ipotetic caracter sinalagmatic al raporturilor juridice fiscale este greșită, raționamentul juridic
DECIZIE nr. 858 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^2-296^13 şi ale art. 296^15-296^20 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, ale art. V alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale art. 119, art. 120^1, art. 121, art. 122 şi art. 124^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269506_a_270835]
-
117/2010 a fost adoptată în scopul transpunerii în legislația internă a unor directive ale Uniunii Europene cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2011. În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (4). 24. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 73 alin. (1) și alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului general privind protecția socială, Curtea reține că acesta nu are incidență în cauză, aceasta urmează a fi respinsă, dispozițiile legale criticate vizând
DECIZIE nr. 858 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^2-296^13 şi ale art. 296^15-296^20 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, ale art. V alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale art. 119, art. 120^1, art. 121, art. 122 şi art. 124^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269506_a_270835]
-
Mircea Mugurel Șelea referitoare la modul de calcul al diferenței de salarizare dintre două clase de salarizare succesive, așa cum este acesta prevăzut de art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 , Curtea observă că aceasta vizează în realitate o pretinsă inadvertență de reglementare în cadrul aceluiași act normativ, problemă ce nu reprezintă însă un aspect de neconstituționalitate a cărei analiză să revină competenței instanței de contencios constituțional. Astfel, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 885 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, ale art. II art. 1 alin. (2) şi art. II art. 6 alin. (1) şi (2) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar şi ale art. 10 alin. (5) teza întâi din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269495_a_270824]
-
celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate care susține temeinicia criticilor formulate, arătând că legea stabilește criterii vagi în baza cărora bunurile pretins abandonate pot fi preluate de autoritățile statului, fapt ce generează o aplicare neunitară a legii pe teritoriul țării, cu consecințe discriminatorii asupra cetățenilor. Mai mult, dispozițiile criticate nu prevăd proceduri sau metode coerente de aplicare, astfel că sancțiunile prevăzute de
DECIZIE nr. 826 din 3 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b), art. 3, art. 4 alin. (2), art. 9 şi art. 10 din Legea nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului ori al unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269502_a_270831]
-
întrunească cumulativ următoarele condiții: să se afle pe domeniul public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale, starea în care se găsește să fie improprie circulației pe drumurile publice și imobilizarea să dureze de mai mult de un an. Pretinsa discriminare întemeiată pe criterii de avere a persoanelor cu venituri insuficiente pentru a-și menține vehiculele aflate în proprietate în stare de funcționare și în parametrii estetici corespunzători, sub sancțiunea pierderii dreptului de proprietate, nu poate fi primită atâta vreme cât condiția
DECIZIE nr. 826 din 3 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b), art. 3, art. 4 alin. (2), art. 9 şi art. 10 din Legea nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului ori al unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269502_a_270831]
-
art. 44 alin. (3), potrivit cărora, "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire", Curtea observă că acestea nu au incidență în cauză. 23. Cu privire la susținerile referitoare la pretinsele discriminări ce s-ar crea prin dispozițiile art. 3, art. 4, art. 5 și art. 9 din Legea nr. 17/2014 , Curtea observă că acestea sunt neîntemeiate, deoarece prevederile legale în discuție se aplică, deopotrivă și în egală măsură, tuturor
DECIZIE nr. 516 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5, 9 şi 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
17/2014 , inclusiv cu respectarea prevederilor art. 18 din Constituție, potrivit căruia "Cetățenii străini și apatrizii care locuiesc în România se bucură de protecția generală a persoanelor și a averilor, garantată de Constituție și de alte legi", neputându-se reține pretinsa încălcare a prevederilor constituționale, precum și a celor convenționale, prin prisma art. 20 din Constituție, invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate. 24. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014
DECIZIE nr. 516 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5, 9 şi 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
20 din Constituția României prevede, printre altele, că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu tratatele la care România este parte. Tratatele internaționale au prioritate față de dreptul intern. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 47. Reclamantul s-a plâns că, în data de 2 iunie 2007, a fost supus unor tratamente inumane și degradante de către organe ale statului, că a fost bătut și încătușat contrar legii. În plus
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
cercetate penal și problemele să fie soluționate, pe cât posibil, la nivel intern. Este în interesul reclamantului, dar și al eficacității sistemului Convenției ca autoritățile naționale, care sunt cel mai bine plasate în acest sens, să acționeze pentru a remedia orice pretinse încălcări ale Convenției [a se vedea Varnava și alții împotriva Turciei (MC), nr. 16.064/90, 16.065/90, 16.066/90, 16.068/90, 16.069/90, 16.070/90, 16.071/90, 16.072/90 și 16.073
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
și "efectivă". Prin urmare, Curtea consideră nefondată excepția ridicată de Guvern pentru amânarea de către Curte a examinării cauzei în așteptarea soluționării definitive a procedurii naționale. 68. În consecință, a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect procedural. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 69. Reclamantul s-a plâns și că nu a avut la dispoziție o cale de atac internă pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale, astfel cum sunt protejate de art. 3. Acesta a invocat art.
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
angajatorului (neglijență sau rea-credință), căruia reclamanții i-au reproșat că nu a inițiat sau nu a epuizat procedura de încadrare, în ceea ce privește posibilitatea salariatului de a promova, pe calea dreptului comun, o acțiune prin care să obțină recunoașterea individuală a dreptului pretins. 74. Deși sesizarea se limitează la etapa de reînnoire a avizelor deja acordate, Înalta Curte apreciază că analiza condițiilor în care se desfășoară etapa de reevaluare a încadrării locurilor de muncă în condiții speciale nu poate fi disociată de etapa
DECIZIE nr. 14 din 23 mai 2016 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1.284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276653_a_277982]
-
la instanță, câtă vreme persoana interesată a avut la dispoziție, direct sau prin reprezentanții săi, posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ, în legătură cu aspectele ce țineau de inițierea și derularea procedurii administrative prin care i se recunoșteau drepturile pretinse. 87. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 521, cu referire la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Admite sesizările formulate de Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă în dosarele
DECIZIE nr. 14 din 23 mai 2016 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1.284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276653_a_277982]
-
punctele lor de vedere. 7. Președintele Camerei Deputaților a transmis, cu Adresa înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 7.522 din 9 august 2016, punctul său de vedere, prin care apreciază că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. 8. Astfel, în ceea ce privește pretinsa încălcare, prin legea criticată, a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, arată că nu a fost motivată în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, astfel încât "acest aspect nu poate
DECIZIE nr. 616 din 11 octombrie 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. I din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru modificarea şi completarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276692_a_278021]
-
implică indicarea textelor criticate, a normelor constituționale pretins încălcate, precum și a considerentelor pe care se bazează contrarietatea invocată. În cauză lipsesc două dintre aceste elemente, și anume precizarea exactă a textelor legale criticate și a considerentelor pe care se bazează pretinsa contrarietate cu norma constituțională de referință. Chiar dacă s-ar aprecia că "măsurile" pretins discriminatorii sunt cele prevăzute de dispozițiile reținute distinct în partea introductivă a sesizării, și la care este raportat apoi tot conținutul acesteia, Curtea nu se poate substitui
DECIZIE nr. 616 din 11 octombrie 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. I din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru modificarea şi completarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276692_a_278021]
-
conturează, în termeni foarte fermi, o obligație pozitivă complexă a statului, în sfera căreia intră, deopotrivă, și finanțarea sistemului de sănătate, astfel încât acesta să fie în mod real apt să răspundă cerințelor referitoare la asigurarea sănătății publice. 29. Cât privește pretinsa contradicție a normelor criticate cu Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate și, prin urmare, nu poate face obiectul controlului specific pe care Curtea ��l exercită, control
DECIZIE nr. 616 din 11 octombrie 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. I din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru modificarea şi completarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276692_a_278021]
-
că modalitatea în care se calculează termenul în care poate fi depusă contestația împotriva rezultatului procedurii este clară și nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituționale referitoare la calitatea legii. 23. Curtea constată că nu poate reține nici pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 și art. 129 din Constituție, deoarece legiuitorul a prevăzut, prin dispozițiile legale în materie, posibilitatea contestării actelor autorității contractante în procedura achizițiilor publice atât direct la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau pe calea
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare (a se vedea în acest sens Decizia nr. 284 din 27 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 21 mai 2012). 24. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate în raport cu art. 1 alin. (4) coroborat cu art. 1 alin. (5) și art. 126 din Constituție, "ca urmare a faptului că textul nu este clar în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul pentru declararea căii
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
împotriva Austriei, paragraful 41), ci și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără a exista justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite (Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată în Cauza Thlimmenos împotriva Greciei, paragraful 44). 30. În ceea ce privește pretinsa încălcare a accesului liber la justiție, Curtea observă că Legea fundamentală nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiții sau reguli de procedură în privința exercitării acestui drept, ci, dimpotrivă, statuează în art. 126 alin. (2) că "Competența instanțelor judecătorești și
DECIZIE nr. 605 din 22 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278798_a_280127]
-
vinovați de atingerea gravă adusă integrității fizice a fiului său și că, în cadrul anchetei administrative, unul dintre aceștia a menționat că medicul curant al fiului său nu fusese audiat de parchet, deși ar fi putut face precizări relevante cu privire la comportamentul pretins agresiv al victimei și, în consecință, cu privire la necesitatea de a-l imobiliza. La 6 august 2010, parchetul a respins contestația, motivând că loviturile aplicate victimei oricum nu au fost îndreptate spre organe vitale și nu a existat intenția de omor
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
și Codul de procedură penală, precum și reglementările privind sănătatea mintală sunt rezumate în Hotărârea Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu împotriva României [(MC), nr. 47.848/08, pct. 49, 50 și 53-63, CEDO 2014]. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 25. Reclamanții susțin că S.N. a suferit din partea angajaților statului, în perioada internării sale în spitalul de psihiatrie, tratamente pe care le califică drept acte de tortură. În plus, aceștia sunt de părere că
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
vedere, cauza de față se distinge de cauzele referitoare la dispariție sau deces în care Curtea a acceptat ca având calitate procesuală activă părinții victimelor. În plus, spre deosebire de aceste cauze, decesul lui S.N., în speță, nu este un efect al pretinselor încălcări ale Convenției. 28. Guvernul susține că situațiile în care moștenitorii unei persoane pot sesiza Curtea ar trebui să fie de natură excepțională. Acest atribut ar trebui să fie limitat la părțile din cererea care invocă chestiuni de interes general
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
01, 15 septembrie 2005]. Curtea a ajuns la aceeași concluzie și cu privire la alte capete de cerere, de exemplu cele întemeiate pe art. 5 (Lykova împotriva Rusiei, nr. 68.736/11, pct. 63-66, 22 decembrie 2015). 34. În cauzele în care pretinsa încălcare a Convenției nu are o legătură extrem de apropiată cu dispariția sau decesul care angajează răspunderea statului, Curtea a urmat o abordare mult mai restrictivă, întemeindu-se pe noțiunea de drepturi netransferabile [în special, Sanles Sanles împotriva Spaniei (dec.), nr.
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
955/00, pct. 22-23, 2 februarie 2006). 35. În ceea ce privește în special capetele de cerere întemeiate pe art. 3 din Convenție invocate de rudele apropiate din cauzele în care decesul victimei directe nu avea o legătură extrem de strânsă cu relele tratamente pretinse, Curtea nu a exclus posibilitatea de a recunoaște calitatea procesuală activă a victimelor indirecte. Acești reclamanți trebuie să probeze un interes moral puternic, în afara celui pecuniar, pe care l-ar putea avea la finalul procedurilor interne sau alte motive imperative
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
anterior, pct. 23). (ii) Aplicarea acestor principii în speță 39. În speță, Curtea reține că reclamanții se plâng de relele tratamente aplicate lui S.N. de angajații spitalului public de psihiatrie în care acesta se găsea internat. Victima directă a încălcărilor pretinse ale Convenției a decedat înainte de introducerea prezentei cereri. Reclamanții pretind că decesul lui S.N. a fost cauzat de relele tratamente suferite la spital, dar această acuzație este contestată de Guvern. Curtea reține că singura opinie cu privire la această chestiune a fost
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]