9,640 matches
-
proiectului (etapele de elaborare, de verificare și de validare); ... c) documentația proiectului (scrisă și desenată): ... - specificația tehnică ce trebuie să cuprindă: caracteristici, cerințe (pentru materiale, pentru execuție, de mediu, de confort, de siguranță etc.), încercări, metode de încercare, cerințe de admisibilitate; - desene de execuție; - breviare de calcul (alimentare cu energie, fiabilitate previzională etc.); - lista furnizorilor ansamblurilor și subansamblurilor componente și a serviciilor; d) planul mentenanței preventive: ... - tipul reviziilor/inspecțiilor și al reparațiilor planificate; - intervalul de timp/km parcurși la care se
NORMĂ TEHNICĂ FEROVIARĂ din 15 iulie 2010 "Vehicule de cale ferată destinate tranSportului de călători. Uşi exterioare şi interioare acţionate cu instalaţii electrice, pneumatice şi electropneumatice. Cerinţe de proiectare". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226222_a_227551]
-
libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis acel act administrativ de a-și desfășura activitatea economică în condiții de liberă inițiativă. De asemenea, încalcă și dreptul la un proces echitabil, întrucât nu se impun niciun fel de condiții de admisibilitate a cererii de lipsire temporară a actului administrativ de efectele sale, iar instanța poate dispune suspendarea executării acestuia fără a analiza pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei. Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul
DECIZIE nr. 742 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224354_a_225683]
-
fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Consideră că textele de lege criticate instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește eventualele pagube pe care le-ar suferi ca urmare a executării unui act administrativ, iar prin stabilirea condițiilor de admisibilitate previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea acestui drept. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 742 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224354_a_225683]
-
agentul său, domnul R.H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 27 februarie 2006, Curtea a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1925 și locuiește la Târgu Mureș. 5. În anul 1960, bunul imobil situat în Cluj-Napoca, Str. Bisericii Ortodoxe nr. 18, compus din două corpuri de
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 12. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta observă că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate și de aceea îl
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
fundamentale și Directiva 2000/78/ CE de creare a unui cadru general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de muncă. II. În cursul dezbaterii obiecției de neconstituționalitate au fost puse în discuție unele probleme legate de admisibilitatea sesizării, și anume: a) dacă Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2009 a rămas fără obiect, având în vedere că, în ziua precedentă soluționării de către Curtea Constituțională a prezentei sesizări de neconstituționalitate, Guvernul a emis o
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
supuse controlului de constituționalitate în condițiile art. 146 lit. a) din Legea fundamentală . Prin Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, Curtea a statuat că problema admisibilității controlului constituționalității legilor și ordonanțelor ieșite din vigoare - fie prin ajungere la termen, în cazul legilor cu caracter temporar, fie prin abrogare - nu se pune decât în cazul controlului posterior, prevăzut de art. 146 lit. d) din Constituție , nu și
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
1994 și s-a încheiat la data de 22 iunie 2001. Astfel, perioada a durat 6 ani, 9 luni și 28 de zile pentru 3 grade de jurisdicție. În această perioadă, cauza a fost analizată de 7 instanțe. A. Asupra admisibilității 18. Curtea observă că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție . Pe de altă parte, Curtea observă că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
hotărât să îi comunice Guvernului cererea, întemeiată pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, separat sau coroborat cu art. 14. De asemenea, Curtea a hotărât să analizeze în același timp fondul și admisibilitatea cererii (art. 29 § 3). 4. La data de 17 iunie 2008, Curtea a hotărât să le adreseze părților întrebări suplimentare cu privire la caracterul efectiv al căilor de atac în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
convenție trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație." A. Asupra admisibilității 23. Curtea observă că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 iulie 2007, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a decis analizarea simultană a admisibilității și a temeiniciei cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1926 și locuiește în Târgu Jiu. 5. În anul 2000, reclamanta a depus la comisia județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." 14. Guvernul se opune acestui argument. A. Asupra admisibilității 15. Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că aceasta nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
I, nr. 71 și 71 bis din 26 ianuarie 2006, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: 1. La anexa III, partea 1 "Substanțele care pot fi folosite numai în anumite condiții și limite de admisibilitate", după poziția 188 se introduc șaptesprezece noi poziții, pozițiile 189-205, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin. 2. La anexa III, partea 2 "Lista substanțelor admise provizoriu" se modifică după cum urmează: a) la poziția 55 se abrogă
ORDIN nr. 1.355 din 28 octombrie 2009 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1.448/2005 privind categoriile de produse cosmetice şi listele cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216826_a_218155]
-
de doamna Beatrice Ramașcanu, care a substituit-o în aceste funcții. 3. La data de 30 mai 2002, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1940 și locuiește în Carei. 5. În anul 1991, la o dată neprecizată, ea a sesizat comisia administrativă competentă cu aplicarea Legii nr. 18/1991 (denumită
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
Ministerului Agriculturii și Domeniilor. Serviciul Comercial al Colonizării, care va comunică instanței de urmărire datoriile către Stat, ce grevează lotul colonialului. Loturile de colonizare nu vor putea fi adjudecate decât asupra altor coloniști, sau acelor persoane care îndeplinesc condițiunile de admisibilitate la colonizare prevăzute de art. 5. Licitatorii vor prezenta instanței de executare certificat dela Serviciul Comercial al Colonizării, că îndeplinesc condițiunile de admisibilitate la colonizare. Articolul 22 Din prețul adjudecării se vor îndestula mai întâiu Statul, Ținutul și comuna, pentru
LEGE nr. 1.430 din 22 aprilie 1940 asupra colonizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216290_a_217619]
-
colonizare nu vor putea fi adjudecate decât asupra altor coloniști, sau acelor persoane care îndeplinesc condițiunile de admisibilitate la colonizare prevăzute de art. 5. Licitatorii vor prezenta instanței de executare certificat dela Serviciul Comercial al Colonizării, că îndeplinesc condițiunile de admisibilitate la colonizare. Articolul 22 Din prețul adjudecării se vor îndestula mai întâiu Statul, Ținutul și comuna, pentru datorii de impozite, apoi Statul (Ministerul Agriculturii și Domeniilor), pentru sumele ce îi sînt datorate ca rate din prețul lotului, arenzi și orice
LEGE nr. 1.430 din 22 aprilie 1940 asupra colonizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216290_a_217619]
-
și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra admisibilității 65. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . Pe de altă parte, ea constată că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
său, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 2 aprilie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să comunice cererea Guvernului. Conform art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât de asemenea să fie examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1952 și domiciliază în București. A. Ocuparea terenului reclamantei pentru construirea unei hidrocentrale și absența acordului privind vânzarea terenului către autorități 5. Prin Decretul nr.
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." 28. Guvernul contestă această teză. A. Asupra admisibilității 29. Guvernul invocă excepția de neepuizare a căilor de recurs interne de către reclamantă. Susține că aceasta ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubiri împotriva autorităților pe baza art. 481 din Codul civil sau a art. 4 din Legea
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
Afacerilor Externe. 3. La data de 15 martie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum permite art. 29 paragraful 3 din Convenție , acesta a hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1953 și locuiește la Craiova. 5. La data de 3 aprilie 1995, împotriva sa a fost începută urmărirea penală. 6. În urma unui rechizitoriu din data
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
considerare a început cel târziu la data de 20 octombrie 1995 și s-a încheiat la data de 12 martie 2002. Prin urmare, ea a durat aproximativ 6 ani și 5 luni, pentru 3 grade de competență judiciară. A. Asupra admisibilității 26. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea constată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
a fost mai înainte achitat. Reclamantul vede în acest lucru o încălcare a art. 6 paragraful 2 din Convenție , care prevede următoarele: "Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită." A. Asupra admisibilității 32. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție . Pe de altă parte, constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
încetare a sechestrului în cadrul măsurii de executare silită. II. Dreptul intern și internațional pertinent 47. Articolele relevante din Convenția de la New York privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, adoptată la data de 20 iunie 1956, sunt prezentate în decizia privind admisibilitatea, adoptată în cauza de față la data de 23 noiembrie 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 48. Reclamanta se plânge de lipsa de diligență a autorităților române și franceze în asistarea sa în vederea
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2009 în Cauza Dinu împotriva României şi Franţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218115_a_219444]
-
interzicerea drepturilor sale părintești. 4. La data de 18 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să îi comunice cererile de mai sus Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a mai hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În aceeași zi, Curtea a hotărât să acorde prioritate cererii, în aplicarea art. 41 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1966 și locuiește în Giurgiu. A. Procedura penală
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
esență, el invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]