7,015 matches
-
șuruburile cu autofiletante, despicate sau cu adâncitură în formă de cruce din oțel inoxidabil (codurile 7318 14 10 și 7318 15 51) nu trebuie considerate ca aparținând aceleiași categorii de produse ca și celelalte elemente de fixare supuse anchetei din cauza pretinselor diferențe la nivelul (i) caracteristicilor fizice, al naturii și al calității acestor elemente de fixare, (ii) al utilizărilor finale, (iii) al gusturilor și obiceiurilor consumatorilor și (iv) al codurilor NC, ceea ce, din punctul de vedere al acestora, demonstrează că buloanele
32005R1890-ro () [Corola-website/Law/294411_a_295740]
-
elemente de fixare din oțel inoxidabil provenite din Thailanda și cele care fac obiectul unui dumping provenite din Republica Populară Chineză, din Indonezia, din Taiwan și din Vietnam nu ar fi trebuit să facă obiectul unei evaluări cumulative din cauza unei pretinse lipse a concurenței între ei în termeni de volum, prețuri medii și cotă de piață. Aceștia au subliniat faptul că, în 2002, volumul și cota de piață ale importurilor provenite din Thailanda au scăzut cu 29 % și, respectiv, 35 %, în timp ce
32005R1890-ro () [Corola-website/Law/294411_a_295740]
-
în țara fără o economie de piață sau în țara în tranziție și prețurile din țara analoagă nu are, în sine, nici un sens. În orice caz, producătorul-exportator nu a furnizat nici o informație care să ateste sau să permită cuantificarea diferențelor pretinse sau care să demonstreze că beneficiază de un oarecare avantaj comparativ natural. Argumentul a fost astfel respins. În cele din urmă, producătorul-exportator în cauză a susținut că, având în vedere procesul de producție mai simplu, echipamentele, investițiile corespondente și indicii
32005R1987-ro () [Corola-website/Law/294438_a_295767]
-
amortizare diferă considerabil. Cu toate acestea, producătorul-exportator nu a comunicat nici o informație care să dovedească că procesul său de fabricație este într-adevăr mai simplu decât cel al producătorilor americani sau care să permită serviciilor Comisiei să cuantifice efectele diferențelor pretinse. (22) Exportatorul în cauză a susținut, de asemenea, că politetrafluoretilenele (PTFE) granulare americane și chineze erau de calitate diferită, ceea ce le destina unor aplicații diferite, astfel încât Statele Unite nu erau adecvate ca țară analoagă. Se observă în acest sens că, astfel
32005R1987-ro () [Corola-website/Law/294438_a_295767]
-
mai mic decât cel al somonului de crescătorie și de ce aceste produse nu sunt substituibile din punctul de vedere al utilizatorilor și al consumatorilor. În sfârșit, trebuie notat că nici una dintre părțile în cauză nu a furnizat dovada în sprijinul pretinsei substituibilități a somonului sălbatic și somonului de crescătorie. Prin urmare, a trebuit să se respingă afirmațiile acestora. (86) Prețurile medii globale ale unor țări considerate individual, de exemplu, ale Statelor Unite și ale Canadei, par mai mici decât prețul importurilor originare
32006R0085-ro () [Corola-website/Law/295115_a_296444]
-
de țevărie expediate din Indonezia 3, respectiv Sri Lanka 4. 2. Cererea (3) La 23 iulie 2005, Comisia a primit o cerere, în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) din regulamentul de bază, prin care i se solicita să deschidă o anchetă cu privire la pretinsa eludare a măsurilor antidumping instituite la importurile anumitor accesorii de țevărie originare din RPC, prin transbordare și o declarație de origine inexactă în Filipine. Cererea a fost depusă de Comitetul de apărare a industriei de accesorii din oțel sudate cap
32006R0655-ro () [Corola-website/Law/295246_a_296575]
-
Perioada de anchetă (12) Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 iulie 2004 și 30 iunie 2005 (denumită în continuare "perioada de anchetă"). Au fost culese date privind perioada cuprinsă între 2001 și sfârșitul perioadei de anchetă, pentru a studia pretinsa modificare a configurației schimburilor comerciale. B. REZULTATELE ANCHETEI 1. Considerații generale - gradul de cooperare (13) După cum se menționează la motivul 9, nici un producător-exportator din RPC sau Filipine nu a cooperat la anchetă. Trei societăți filipineze s-au făcut cunoscute și
32006R0655-ro () [Corola-website/Law/295246_a_296575]
-
a fost necesar ca respectivele concluzii privind accesoriile de țevărie expediate din Filipine către Comunitate să se bazeze parțial pe datele disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. 2. Produs în cauză și produs similar (14) Produsele vizate de pretinsa eludare, astfel cum au fost definite în ancheta inițială, sunt anumite accesorii de țevărie (altele decât accesoriile turnate, flanșele și accesoriile filetate) din fier sau oțel (cu excepția oțelului inoxidabil), al căror diametru exterior maxim nu depășește 609,6 milimetri, de
32006R0655-ro () [Corola-website/Law/295246_a_296575]
-
cum ar fi trebuit să procedeze în lipsa unui sistem de verificare eficient [anexa II punctul II alineatul (5) și anexa III punctul II alineatul (3) din regulamentul de bază] și nu au dovedit că nu a existat o remitere excesivă. Pretinsa asemănare între sistemul licențelor prealabile și sistemul comunitar de perfecționare activă este irelevantă, deoarece acesta din urmă nu face obiectul prezentei anchete. (42) Celelalte elemente de verificare reamintite în urma comunicării informațiilor fie nu mai există (astfel, registrul de credite pentru
32005R0713-ro () [Corola-website/Law/294163_a_295492]
-
în care se constată absența unei proceduri de verificare adecvate, excepția pentru sistemele drawback menționată anterior nu este aplicabilă și prevalează regula normală de aplicare a măsurilor compensatorii valorii drepturilor neachitate (venituri la care se renunță), mai degrabă decât unei pretinse remiteri excesive. În conformitate cu anexa II punctul II și cu anexa III punctul II din regulamentul de bază, obligația de a calcula remiterea excesivă nu îi revine autorității responsabile cu ancheta. Dimpotrivă, articolul 2 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din
32005R0713-ro () [Corola-website/Law/294163_a_295492]
-
de bază, obligația de a calcula remiterea excesivă nu îi revine autorității responsabile cu ancheta. Dimpotrivă, articolul 2 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază îi impune numai sarcina de a stabili probe suficiente privind ineficiența unui pretins sistem de verificare. În plus, ar trebui remarcat faptul că, în lipsa unui sistem de verificare aplicat în mod eficient, autoritățile publice indiene trebuie să efectueze o nouă verificare, în timp util, adică, în mod normal, înaintea vizitei de verificare efectuate
32005R0713-ro () [Corola-website/Law/294163_a_295492]
-
Acestea nu respectă normele stricte enunțate la anexa I literele (h) și (i), la anexa II (definiția și normele privind sistemele drawback) și la anexa III (definiția și normele privind sistemele drawback pentru produsele de înlocuire) din regulamentul de bază. Pretinsa asemănare între sistemul unităților axate pe export și sistemul comunitar de perfecționare activă este irelevantă în acest caz, deoarece sistemul comunitar nu face obiectul prezentei anchete. (87) În măsura în care dispozițiile privind rambursarea taxei la vânzare și scutirea de drepturi de import
32005R0713-ro () [Corola-website/Law/294163_a_295492]
-
măririi costurilor. (256) Ca răspuns la această afirmație, trebuie reamintit că nici o organizație de consumatori nu s-a exprimat pe parcursul prezentei anchete. În plus, consumatorii comunitari au, în general, asigurare medicală. Nu există nici un element concret care să stabilească dacă pretinsa creștere a costurilor anumitor formulări de antibiotice ar putea afecta în mod semnificativ contribuțiile la asigurarea medicală. În afară de aceasta, este greu de știut în ce măsură producătorii anumitor formule de antibiotice, adică utilizatorii, pot să reflecte o creștere a costurilor. În aceste
32005R0713-ro () [Corola-website/Law/294163_a_295492]
-
de utilizatori s-a opus alegerii Statelor Unite ale Americii (SUA) ca țară analogă, în conformitate cu considerentul 12 din regulamentul provizoriu. Aceasta nu și-a susținut obiecția și nici nu a prezentat elemente de probă în sprijinul afirmației, invocând de o manieră generală o pretinsă lipsă a concurenței datorată măsurilor antidumping în vigoare pe piața din Statele Unite. Cu toate acestea, s-a observat că nivelul concurenței pe piața internă din Statele Unite a fost examinat în etapa provizorie și că, astfel cum se arată la considerentul
32005R1175-ro () [Corola-website/Law/294264_a_295593]
-
PREJUDICIULUI (45) După luarea la cunoștință a concluziilor provizorii, un producător-exportator a susținut că marja de profit de 7,2 %, considerată ca profitul pe care industria comunitară l-ar putea obține în lipsa dumpingului prejudiciabil din partea RPC, nu era realistă, deoarece pretinsa poziție dominantă a singurului producător comunitar i-a permis acestuia să atingă o rentabilitate artificial ridicată în trecut. (46) Astfel cum este menționat la considerentul 33 din prezentul regulament, faptul că, într-o anumită perioadă, în Comunitate nu există decât
32005R1175-ro () [Corola-website/Law/294264_a_295593]
-
de export nu erau fiabile și trebuia să fie ajustate, fie din cauza existenței unei anumite forme de acord de compensare, în sensul dispozițiilor articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, fie din cauza diferențelor dintre caracteristicile fizice care reflectau calitatea pretins superioară a produselor, în sensul articolului 2 alineatul (10) litera (a) din regulamentul de bază. Nu a fost adus nici un element de probă privind calitatea în sprijinul acestui argument, care, în fapt, a fost contrazis de concluziile anchetei. În absența
32005R1174-ro () [Corola-website/Law/294263_a_295592]
-
a existat un conflict juridic întemeiat pe ignorarea principiului cooperării loiale care ar trebui să guverneze raporturile dintre autoritatea executivă și autoritatea judecătorească. 16. Președintele Curții Constituționale invită să ia cuvântul pe reprezentatul Camerei Deputaților, domnul deputat Eugen Nicolicea. În ceea ce privește pretinsul conflict juridic de natură constituțională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, acesta afirmă că nici legea, nici Constituția nu prevăd, în cadrul procedurii de legiferare, existența unui
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
de procedură penală fiind una arbitrară. Concluzia este că nu a existat niciun conflict juridic între cele două autorități publice sub aspectul respectării procedurii de elaborare și adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 . 17. Referitor la pretinsul conflict de natură constituțională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea legiuitoare - Parlamentul, pe de altă parte, reprezentatul Camerei Deputaților susține că acesta nu a existat, Guvernul îndeplinind o atribuție prevăzută expres de norma constituțională cuprinsă
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
niciun element care să determine existența unui conflict juridic de natură constituțională în care Parlamentul României să fie parte, motiv pentru care reprezentanții acestuia nu au sesizat instanța constituțională. De altfel, prin sesizările înregistrate pe rolul Curții se invocă un pretins conflict juridic pe calea unei excepții improprii de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 . Opiniile sau avizele formulate în procedura de elaborare și adoptare a actelor normative, cu toate că pot avea o înrâurire importantă în această procedură
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
stat și societate. Or, acestea pot fi mediate de Președintele României și au un caracter social, economic, chiar și politic, dar nu pot izvorî din texte constituționale. În plus, sesizarea semnată de Președintele României utilizează termeni cu funcție de amplificare a pretinsului conflict juridic de natură constituțională între Guvern, pe de o parte, și Parlament și Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, prin invocarea poporului, care nu a avut posibilitatea să se exprime asupra conținutului Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
emitentului. Oportunitatea se analizează în raport cu scopul legii. Potrivit preambulului ordonanței de urgență, modificările legislative vizează punerea de acord a Codului penal, respectiv a Codului de procedură penală cu prevederile constituționale, potrivit deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională. În consecință, afirmația unei pretinse lipse de oportunitate nu poate fi reținută, câtă vreme deciziile Curții sunt opozabile erga omnes, definitive și general obligatorii. Acestea obligă legiuitorul, chiar și pe legiuitorul delegat, să pună în acord cu prevederile constituționale, potrivit deciziilor Curții, prevederile ce au
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilor art. I, care intră în vigoare la 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, Curtea reține că această vizează conținutul normativ al actului juridic pretins a declanșa conflictul juridic de natură constituțională, respectiv durata termenului care este considerată prea scurtă, iar, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, analiza criticilor cu un atare obiect nu poate fi efectuată de Curte în această procedură, ci doar pe
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
1.008 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009). De altfel, examinând conținutul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 rezultă cu forța evidenței că nu subzista urgența pretinsă, câtă vreme, potrivit art. III alin. (2) din ordonanță, aceasta a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilor art. I (cele care vizează modificarea Codului penal) care urmau să intre în vigoare
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
Poliția a explicat că ancheta a fost îngreunată de faptul că dosarul nu a fost transmis la Serviciul de Poliție Metrou decât după un an de la producerea evenimentelor. În plus, toate acțiunile întreprinse de poliție de a-i identifica pe pretinșii făptuitori au eșuat. 30. Prin Rezoluția din 4 octombrie 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a susținut propunerea poliției și a decis încetarea urmăririi penale. Această decizie a fost comunicată la domiciliul primei reclamante la 27 februarie 2012. 31
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
libertatea de întrunire. Liniile directoare conțin principiul nediscriminării din partea autorităților pentru a garanta exercitarea dreptului la libertatea de întrunire, inclusiv pe motive de orientare sexuală, în condițiile în care se face referire la identitatea de gen." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3, art. 8 și art. 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție 47. Reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 3, 6, 8 și 14 din Convenție și în temeiul art.
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]