7,357 matches
-
desfășura activitatea a propus serviciului juridic al SRTV sancționarea reclamantei prin retrogradarea în funcția de redactor pe o perioadă de 3 luni. Niciun element aflat la dosar nu indică faptul că reclamanta a fost retrogradată. 11. La 20 martie 2003, reclamanta a depus la Judecătoria Sector 1 din București o plângere penală împotriva lui N.V. și a C.D.I., coordonatoarea biroului de presă din SRTV, acuzându-i pe amândoi de insultă și calomnie. 12. Aceasta se plângea că respectivul comunicat de presă
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
atribuit un "discernământ alterat" era o insultă și prejudicia imaginea sa de persoană publică. Aceasta a mai adăugat că afirmația conform căreia era o "angajată cu probleme" aducea o gravă atingere bunei desfășurări a activității sale în cadrul SRTV. 13. Potrivit reclamantei, persoanele pe care le acuza de insultă și calomnie încălcaseră art. 8 din Convenție, precum și dispozițiile din statutul jurnaliștilor de televiziune, care garantau dreptul la respectarea vieții private și de familie. 14. Partea interesată s-a constituit parte civilă și
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
precum și la nivel internațional prin intermediul site-urilor lor de internet era de natură să îi cauzeze prejudicii grave la nivel național, dar și internațional, unde era cunoscută ca jurnalistă și scriitoare. 15. Instanța i-a audiat pe N.V. și pe reclamantă. La 12 iunie 2003, N.V. a precizat că își asuma conținutul comunicatului de presă, care nu era, în opinia sa, de natură să aducă atingere reputației și demnității reclamantei, ci constituia o reacție necesară la afirmațiile sale, conform cărora televiziunea
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
și scriitoare. 15. Instanța i-a audiat pe N.V. și pe reclamantă. La 12 iunie 2003, N.V. a precizat că își asuma conținutul comunicatului de presă, care nu era, în opinia sa, de natură să aducă atingere reputației și demnității reclamantei, ci constituia o reacție necesară la afirmațiile sale, conform cărora televiziunea cenzurase anumite emisiuni. Acesta a mai precizat că reclamanta suferea de o depresie, că lua medicamente pentru vindecare și că era posibil ca expresia "discernământ alterat" să le fi
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
își asuma conținutul comunicatului de presă, care nu era, în opinia sa, de natură să aducă atingere reputației și demnității reclamantei, ci constituia o reacție necesară la afirmațiile sale, conform cărora televiziunea cenzurase anumite emisiuni. Acesta a mai precizat că reclamanta suferea de o depresie, că lua medicamente pentru vindecare și că era posibil ca expresia "discernământ alterat" să le fi fost inspirată autorilor comunicatului de presă chiar de către afirmațiile părții civile. 16. Prin Hotărârea din 26 iunie 2003, judecătoria i-
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
fost inspirată autorilor comunicatului de presă chiar de către afirmațiile părții civile. 16. Prin Hotărârea din 26 iunie 2003, judecătoria i-a achitat pe N.V. și C.D.I. pe motiv că nu acționaseră cu intenția de a o insulta sau calomnia pe reclamantă, ci pentru a exprima poziția oficială a SRTV în privința acuzațiilor de cenzură proferate de persoana în cauză. Instanța, reținând că în speță nu se întruniseră condițiile răspunderii civile delictuale, a respins cererea de despăgubire. 17. Reclamanta a formulat recurs la
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
insulta sau calomnia pe reclamantă, ci pentru a exprima poziția oficială a SRTV în privința acuzațiilor de cenzură proferate de persoana în cauză. Instanța, reținând că în speță nu se întruniseră condițiile răspunderii civile delictuale, a respins cererea de despăgubire. 17. Reclamanta a formulat recurs la Tribunalul București, care, apreciind că N.V. și C.D.I. nu acționaseră cu rea-credință, l-a respins prin Hotărârea definitivă din 3 decembrie 2003. În părțile relevante din hotărâre se precizează următoarele: "(...) La 20 ianuarie 2003, biroul de
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
precizează următoarele: "(...) La 20 ianuarie 2003, biroul de presă al SRTV a transmis un comunicat de presă, conținând expresii defăimătoare la adresa părții civile, care a fost difuzat integral în mai multe jurnale. Din analiza probelor, rezultă că acest conflict dintre [reclamantă] și reprezentanții canalului național a fost cauzat de comportamentul [reclamantei], în calitatea sa de realizatoare a emisiunii culturale «Eveniment», care timp de o săptămână nu a predat casetele video conținând emisiunile realizate, încălcând astfel regulamentul Comisiei de etică și arbitraj
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
SRTV a transmis un comunicat de presă, conținând expresii defăimătoare la adresa părții civile, care a fost difuzat integral în mai multe jurnale. Din analiza probelor, rezultă că acest conflict dintre [reclamantă] și reprezentanții canalului național a fost cauzat de comportamentul [reclamantei], în calitatea sa de realizatoare a emisiunii culturale «Eveniment», care timp de o săptămână nu a predat casetele video conținând emisiunile realizate, încălcând astfel regulamentul Comisiei de etică și arbitraj din cadrul canalului public. Conținutul comunicatului de presă care face obiectul
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
din Codul penal privind insulta și calomnia, pe motiv că reputația persoanelor, astfel cum este garantată de Constituție, trebuia protejată în mod imperativ prin sancțiuni de drept penal. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamanta susține că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive pentru apărarea dreptului său la respectarea reputației sale și a vieții private împotriva afirmațiilor cuprinse în comunicatul de presă din 20 ianuarie 2003, astfel cum decurg din art. 8 din
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
introducerii cererii, dat fiind că formularul cererii a fost primit la Curte la 13 septembrie 2004, în timp ce decizia internă definitivă datează din 3 decembrie 2003. 22. Curtea constată că scrisoarea prin care a fost formulată cererea a fost întocmită de reclamantă la 21 mai 2004, pusă la poștă la 24 mai 2004 și primită de Grefa Curții la 27 mai 2004. 23. Aceasta amintește că data introducerii unei cereri este cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează, chiar și în
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cererea trebuie declarată, așadar, admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 25. Reclamanta consideră că reacția conducerii televiziunii naționale nu era nici necesară, nici oportună, dovedindu-se complet disproporționată și fără justificare legitimă. 26. Guvernul subliniază mai întâi că respectivul comunicat de presă a fost preluat în totalitate de mijloacele media și că
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
că acestea din urmă l-au prezentat fără a-i adăuga reflecții sau comentarii. Guvernul consideră că este important să repună afirmațiile în litigiu în contextul lor și să se observe că era vorba exclusiv de o reacție la afirmațiile reclamantei, care denunța reinstituirea cenzurii în cadrul televiziunii publice. În opinia Guvernului, părțile au ales să supună litigiul lor de muncă dezbaterii publice. 27. În continuare, Guvernul consideră că în comunicat nu sar putea evidenția nicio intenție de calomnie, în măsura în care judecățile de
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
comunicat nu sar putea evidenția nicio intenție de calomnie, în măsura în care judecățile de valoare incluse în document nu vizau decât fapte cu caracter general și nedeterminat. Guvernul afirmă că o eventuală sancțiune civilă pronunțată de instanțele interne împotriva persoanelor denunțate de reclamantă s-ar fi putut interpreta drept o încălcare a art. 10 din Convenție în esență. 28. În fine, Guvernul consideră că prezenta cauză diferă de Cauza Petrina împotriva României, nr. 78.060/01, 14 octombrie 2008, și că prezintă asemănări
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
2009], în care Curtea concluzionase că instanțele interne nu depășiseră marja de apreciere relativizând ponderea dreptului la protecția vieții private a reclamantului, menținând echilibrul intereselor concurente ale mediei în litigiu, în raport cu dispozițiile art. 10 din Convenție. Guvernul a concluzionat că reclamanta avea la dispoziția sa căi legale disponibile și eficace pentru a susține capetele sale de cerere întemeiate pe nerespectarea dreptului la protecția reputației sale și că autoritățile interne și-au îndeplinit obligațiile pozitive în materie. 2. Aprecierea Curții 29. Curtea
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
nr. 12.556/03, pct. 37, CEDO 2007-XII). 30. În prezenta cauză, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă statul, în contextul obligațiilor pozitive care decurg din art. 8 din Convenție, a menținut un just echilibru între protecția dreptului reclamantei la reputația sa, aspect ce ține de dreptul la protecția vieții private, și libertatea de exprimare protejată de art. 10 (Petrina, citată anterior, paragraful 36; Von Hannover împotriva Germaniei, nr. 59.320/00, paragraful 70, CEDO 2004-VI). Astfel, Curtea
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
perspectiva art. 10 din Convenție (Petrina, citată anterior, paragraful 39). 31. În speță, Curtea observă în primul rând că nu se contestă faptul că cei din conducerea SRTV adresaseră comunicatul de presă jurnalelor pentru a răspunde la afirmațiile prin care reclamanta denunța reinstituirea cenzurii. Deși ține seama de loialitatea pe care reclamanta trebuia să o aibă față de angajator, Curtea consideră că afirmațiile imputate acesteia pot fi considerate ca intrând de asemenea sub incidența protecției art. 10 din Convenție și că, în
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
În speță, Curtea observă în primul rând că nu se contestă faptul că cei din conducerea SRTV adresaseră comunicatul de presă jurnalelor pentru a răspunde la afirmațiile prin care reclamanta denunța reinstituirea cenzurii. Deși ține seama de loialitatea pe care reclamanta trebuia să o aibă față de angajator, Curtea consideră că afirmațiile imputate acesteia pot fi considerate ca intrând de asemenea sub incidența protecției art. 10 din Convenție și că, în consecință, trebuie introduse în această calitate în balanța intereselor aflate în
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
98, paragraful 46, 29 februarie 2000), ci un comunicat de presă întocmit de un departament specializat din televiziunea publică română. 33. Curtea observă în acest sens că afirmațiile în litigiu conțineau afirmații care puneau în discuție în mod direct discernământul reclamantei pe care o considerau victima unor manipulări politice. Se făcea totodată referire la problemele de familie ale reclamantei, precum și la relațiile conflictuale pe care le-ar fi creat la locul său de muncă. De altfel, Curtea observă că Tribunalul București
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
publică română. 33. Curtea observă în acest sens că afirmațiile în litigiu conțineau afirmații care puneau în discuție în mod direct discernământul reclamantei pe care o considerau victima unor manipulări politice. Se făcea totodată referire la problemele de familie ale reclamantei, precum și la relațiile conflictuale pe care le-ar fi creat la locul său de muncă. De altfel, Curtea observă că Tribunalul București a admis că acel comunicat de presă din 20 ianuarie 2003 conținea expresii defăimătoare la adresa reclamantei (supra, paragraful
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
familie ale reclamantei, precum și la relațiile conflictuale pe care le-ar fi creat la locul său de muncă. De altfel, Curtea observă că Tribunalul București a admis că acel comunicat de presă din 20 ianuarie 2003 conținea expresii defăimătoare la adresa reclamantei (supra, paragraful 17). 34. În aceste împrejurări, Curtea consideră că trebuie să se orienteze spre o examinare minuțioasă a conținutului comunicatului de presă și în special a afirmațiilor referitoare la viața privată și la reputația reclamantei. 35. În acest sens
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
conținea expresii defăimătoare la adresa reclamantei (supra, paragraful 17). 34. În aceste împrejurări, Curtea consideră că trebuie să se orienteze spre o examinare minuțioasă a conținutului comunicatului de presă și în special a afirmațiilor referitoare la viața privată și la reputația reclamantei. 35. În acest sens, Curtea observă că acel comunicat de presă a repus în context declarațiile părții interesate, scoțând la iveală litigiul de muncă subsecvent, elaborând astfel o prezentare a faptelor relevante pentru a se putea contura o apărare împotriva
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
În acest sens, Curtea observă că acel comunicat de presă a repus în context declarațiile părții interesate, scoțând la iveală litigiul de muncă subsecvent, elaborând astfel o prezentare a faptelor relevante pentru a se putea contura o apărare împotriva afirmațiilor reclamantei. Totuși, Curtea ia act de faptul că respectivul comunicat nu se limita la prezentarea menționată sau la explicații pur factuale, ci conținea și afirmații referitoare tocmai la manipulările politice cărora le-ar fi căzut victimă reclamanta, precum și la starea sa
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
o apărare împotriva afirmațiilor reclamantei. Totuși, Curtea ia act de faptul că respectivul comunicat nu se limita la prezentarea menționată sau la explicații pur factuale, ci conținea și afirmații referitoare tocmai la manipulările politice cărora le-ar fi căzut victimă reclamanta, precum și la starea sa emoțională, marcată printre altele de probleme de familie care i-au cauzat dificultăți în raporturile sale de muncă. 36. Curtea consideră că în această privință aprecierile care o prezentau pe reclamantă ca victimă a unor manipulări
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
le-ar fi căzut victimă reclamanta, precum și la starea sa emoțională, marcată printre altele de probleme de familie care i-au cauzat dificultăți în raporturile sale de muncă. 36. Curtea consideră că în această privință aprecierile care o prezentau pe reclamantă ca victimă a unor manipulări politice sunt lipsite de orice temei factual dovedit, în măsura în care nu exista niciun indiciu că persoana în cauză ar fi acționat sub influența vreunui interes partizan. Fiind vorba despre considerații privind starea emoțională a reclamantei, Curtea
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]