7,357 matches
-
pe reclamantă ca victimă a unor manipulări politice sunt lipsite de orice temei factual dovedit, în măsura în care nu exista niciun indiciu că persoana în cauză ar fi acționat sub influența vreunui interes partizan. Fiind vorba despre considerații privind starea emoțională a reclamantei, Curtea observă că acestea se bazau pe aspecte din viața privată a reclamantei, a căror divulgare nu pare necesară, având în vedere considerațiile de mai sus (supra, paragrafele 33 și 34). 37. În plus, Curtea consideră că aprecierea privind discernământul
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
factual dovedit, în măsura în care nu exista niciun indiciu că persoana în cauză ar fi acționat sub influența vreunui interes partizan. Fiind vorba despre considerații privind starea emoțională a reclamantei, Curtea observă că acestea se bazau pe aspecte din viața privată a reclamantei, a căror divulgare nu pare necesară, având în vedere considerațiile de mai sus (supra, paragrafele 33 și 34). 37. În plus, Curtea consideră că aprecierea privind discernământul reclamantei nu poate fi considerată ca aducând un element indispensabil poziției SRTV, așa cum
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
Curtea observă că acestea se bazau pe aspecte din viața privată a reclamantei, a căror divulgare nu pare necesară, având în vedere considerațiile de mai sus (supra, paragrafele 33 și 34). 37. În plus, Curtea consideră că aprecierea privind discernământul reclamantei nu poate fi considerată ca aducând un element indispensabil poziției SRTV, așa cum a fost exprimată prin comunicatul de presă, în măsura în care aceasta se baza pe elemente ale vieții private ale reclamantei cunoscute de conducerea SRTV (supra, paragraful 15). 38. Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
34). 37. În plus, Curtea consideră că aprecierea privind discernământul reclamantei nu poate fi considerată ca aducând un element indispensabil poziției SRTV, așa cum a fost exprimată prin comunicatul de presă, în măsura în care aceasta se baza pe elemente ale vieții private ale reclamantei cunoscute de conducerea SRTV (supra, paragraful 15). 38. Curtea consideră că în acest tip de cauze, având în vedere "efectul disuasiv" pe care l-ar putea avea o sancțiune penală, chiar și ușoară, o procedură civilă ar fi fost mai
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
sancțiune penală, chiar și ușoară, o procedură civilă ar fi fost mai potrivită [Cumpănă și Mazăre împotriva României (MC), nr. 33.348/96, pct. 114 și 115, CEDO 2004-XI]. Totuși, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că afirmațiile contestate de reclamantă au depășit limita acceptabilă și că instanțele naționale nu au reușit să mențină un just echilibru între apărarea dreptului acesteia la reputație și libertatea de exprimare protejată prin art. 10 din Convenție. 39. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
un just echilibru între apărarea dreptului acesteia la reputație și libertatea de exprimare protejată prin art. 10 din Convenție. 39. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a concluziona că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive pentru a garanta dreptul reclamantei la reputația sa și la respectarea vieții sale private și, în consecință, că a fost încălcat art. 8 din Convenție. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 40. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 41. Reclamanta solicită 12.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit în urma confirmării de către instanțele interne a afirmațiilor făcute în comunicatul de presă al SRTV. 42. Guvernul consideră că legătura de cauzalitate între prejudiciul moral
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
Guvernul consideră că legătura de cauzalitate între prejudiciul moral invocat și suma solicitată cu acest titlu nu a fost dovedită și că o eventuală hotărâre judecătorească de condamnare ar constitui, în sine, o reparație suficientă pentru prejudiciul moral pretins de reclamantă. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamantă cu acest titlu este excesivă și face trimitere la cauzele în care, în situații similare, Curtea a acordat sume între 1.500 și 3.000 EUR. 43. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
prejudiciul moral invocat și suma solicitată cu acest titlu nu a fost dovedită și că o eventuală hotărâre judecătorească de condamnare ar constitui, în sine, o reparație suficientă pentru prejudiciul moral pretins de reclamantă. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamantă cu acest titlu este excesivă și face trimitere la cauzele în care, în situații similare, Curtea a acordat sume între 1.500 și 3.000 EUR. 43. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că reclamanta a suferit în mod
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
că suma solicitată de reclamantă cu acest titlu este excesivă și face trimitere la cauzele în care, în situații similare, Curtea a acordat sume între 1.500 și 3.000 EUR. 43. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că reclamanta a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral, pe care simpla constatare a încălcării nu ar reuși să îl repare. Ținând seama de circumstanțele cauzei și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantei, ca reparație pentru prejudiciul
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
cauzei, Curtea apreciază că reclamanta a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral, pe care simpla constatare a încălcării nu ar reuși să îl repare. Ținând seama de circumstanțele cauzei și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantei, ca reparație pentru prejudiciul moral, suma de 3.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44. Reclamanta nu solicită restituirea cheltuielilor de judecată. C. Dobânzi moratorii 45. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să fie calculată în
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
nu ar reuși să îl repare. Ținând seama de circumstanțele cauzei și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantei, ca reparație pentru prejudiciul moral, suma de 3.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44. Reclamanta nu solicită restituirea cheltuielilor de judecată. C. Dobânzi moratorii 45. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să fie calculată în baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal practicate de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. Pentru aceste
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA 1. declară, în unanimitate, cererea admisibilă; 2. hotărăște, cu 6 voturi la 1, că a fost încălcat art. 8 din Convenție; 3. hotărăște, cu 6 voturi la 1: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni din momentul în care prezenta hotărâre va deveni definitivă, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3.000 EUR (trei mii de euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
separată a judecătorului Myjer. Opinia separată a judecătorului Myjer (traducere) Deși am o oarecare simpatie pentru raționamentul urmat de majoritate și soluția pe care a dat-o în această cauză, eu am votat pentru neîncălcare. Potrivit viziunii mele asupra cauzei, reclamanta - care la vremea respectivă era angajată la Societatea Română de Televiziune (SRTV) și era prezentatoarea unei emisiuni culturale la canalul public România 1 - a fost informată că nu mai era autorizată să prezinte emisiunea respectivă și că urma să fie
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
fără a folosi în prealabil drepturile care sunt garantate la nivel ierarhic și a dat unele declarații presei, făcând aluzie printre altele la reinstituirea cenzurii în cadrul televiziunii publice. Deși Curtea nu a fost informată în detaliu asupra termenilor folosiți de reclamantă, însuși faptul că, în calitate de angajată, a acuzat public SRTV de reinstituirea cenzurii nu era o afirmație neglijabilă, mai ales dacă se ține seama de contextul istoric deosebit al României. SRTV a reacționat prin publicarea comunicatului de presă reiterat la paragraful
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
mai ales dacă se ține seama de contextul istoric deosebit al României. SRTV a reacționat prin publicarea comunicatului de presă reiterat la paragraful 8 din hotărâre, în care societatea nu se limitează la a răspunde în mod neutru la afirmațiile reclamantei, ci face referire și la starea emoțională a acesteia și chiar la eventuale manipulări politice. În aceste condiții, reclamanta a deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
presă reiterat la paragraful 8 din hotărâre, în care societatea nu se limitează la a răspunde în mod neutru la afirmațiile reclamantei, ci face referire și la starea emoțională a acesteia și chiar la eventuale manipulări politice. În aceste condiții, reclamanta a deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați". Apoi, reclamanta a depus o cerere la Curte pentru a reclama o încălcare a art. 8 din Convenție. Este evident că prin Convenție nu se garantează nici dreptul la "răzbunare privată", nici actio popularis [Perez împotriva Franței (MC), nr. 47.287/99
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
paragraful 38 din hotărâre, arată clar că și aceștia se gândeau că ar fi putut fi mai indicat să urmeze calea civilă, constatarea finală a încălcării art. 8, bazată pe lipsa condamnării penale, nu acordă o pondere suficientă faptului că reclamanta încă mai avea la dispoziție calea civilă. În această privință, s-ar putea concluziona chiar că reclamanta nu epuizase căile de atac interne. ----
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
indicat să urmeze calea civilă, constatarea finală a încălcării art. 8, bazată pe lipsa condamnării penale, nu acordă o pondere suficientă faptului că reclamanta încă mai avea la dispoziție calea civilă. În această privință, s-ar putea concluziona chiar că reclamanta nu epuizase căile de atac interne. ----
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
La cererea curatorului, odată cu încetarea calității sale, ținându-se seama de activitatea desfășurată, remunerația va putea fi majorată. Secțiunea a 2-a Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 59 Condiții de existență Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură. Articolul 60 Regimul juridic al coparticipării procesuale (1) Actele de procedură, apărările
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
justiție, întrucât prin formularea actuală nu se stabilește o sumă maximă datorată, ci aceasta poate "merge la infinit". De asemenea, menționează Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Tribunalul București - Secția a V-a civilă, având în vedere criticile aduse de reclamantă titlului statului asupra imobilului și împrejurărilor în care imobilul a trecut în patrimoniul statului, apreciază că se impune scutirea de la plată a cererii de revendicare pentru considerentele avute în vedere de art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997
DECIZIE nr. 667 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (1^1) şi art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243864_a_245193]
-
a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de reclamanta Maria-Cătălina Marcu în cadrul unui litigiu având ca obiect modificarea în parte a Ordinului nr. 4.224/C din 11 decembrie 2012, emis de Ministerul Justiției în sensul stabilirii - începând cu 1 octombrie 2012 - în favoarea reclamantei a unor drepturi salariale egale
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
Excepția a fost ridicată de reclamanta Maria-Cătălina Marcu în cadrul unui litigiu având ca obiect modificarea în parte a Ordinului nr. 4.224/C din 11 decembrie 2012, emis de Ministerul Justiției în sensul stabilirii - începând cu 1 octombrie 2012 - în favoarea reclamantei a unor drepturi salariale egale cu cele ale unui judecător încadrat la aceeași instanță, gradație și clasă de salarizare, anterior datei de 1 ianuarie 2011. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]