9,640 matches
-
cosmetice, prevăzută în anexa IV, Partea 2. Articolul 7 Se aprobă Lista substanțelor care nu fac obiectul prezentei reglementări, prevăzută în anexa V. Articolul 8 Se aprobă Lista conservanților care pot fi folosiți numai în anumite condiții și limite de admisibilitate Lista conservanților admiși, prevăzută în anexa VI, Partea 1. Articolul 9 Se aprobă Lista conservanților admiși provizoriu, prevăzută în anexa VI, Partea 2. Articolul 10 Se aprobă Lista cuprinzând filtrele UV admise în produsele cosmetice, prevăzută în anexa VII, Partea
ORDIN nr. 1.448 din 27 decembrie 2005 (*actualizat*) privind categoriile de produse cosmetice şi listele cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222640_a_223969]
-
cosmetice, prevăzută în anexa I. Articolul 2 Se aprobă Lista cuprinzând substanțele interzise să fie utilizate în compoziția produselor cosmetice, prevăzută în anexa II. Articolul 3 Se aprobă Lista cu substanțele care pot fi folosite numai în anumite limite de admisibilitate, prevăzută în anexa III, Partea 1. Articolul 4 Se aprobă Lista cu substanțele admise provizoriu, prevăzută în anexa III, Partea 2. Articolul 5 Se aprobă Lista coloranților admiși, prevăzută în anexa IV, Partea 1. Articolul 6 Se aprobă Lista coloranților
ORDIN nr. 1.448 din 27 decembrie 2005 (*actualizat*) privind categoriile de produse cosmetice şi listele cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222641_a_223970]
-
cosmetice, prevăzută în anexa IV, Partea 2. Articolul 7 Se aprobă Lista substanțelor care nu fac obiectul prezentei reglementări, prevăzută în anexa V. Articolul 8 Se aprobă Lista conservanților care pot fi folosiți numai în anumite condiții și limite de admisibilitate Lista conservanților admiși, prevăzută în anexa VI, Partea 1. Articolul 9 Se aprobă Lista conservanților admiși provizoriu, prevăzută în anexa VI, Partea 2. Articolul 10 Se aprobă Lista cuprinzând filtrele UV admise în produsele cosmetice, prevăzută în anexa VII, Partea
ORDIN nr. 1.448 din 27 decembrie 2005 (*actualizat*) privind categoriile de produse cosmetice şi listele cuprinzând substanţele ce pot fi utilizate în compoziţia produselor cosmetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222641_a_223970]
-
de durata excesivă a procedurilor civile de restituire a terenului respectiv. 4. La data de 24 ianuarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 5. În observațiile sale din data de 31 iulie 2006, reclamantul, moștenitor legal al reclamantei, a informat Curtea despre decesul acesteia, ce a avut loc la data de 13 aprilie 2006. Din motive de ordin practic, prezenta
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
pentru o persoană care, în cadrul procedurii menționate mai sus, nu beneficia încă de un titlu administrativ de proprietate, ci numai de un certificat administrativ eliberat de comisie și de un proces-verbal de punere în posesia terenului în litigiu (vezi, pentru admisibilitatea acțiunii, Decizia Curții de Apel Pitești nr. 2.159 din 16 octombrie 1998; a contrario, în special Decizia Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție din data de 30 iunie 1997). ÎN DREPT I. Asupra pretinselor încălcări ale art. 6
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra neexecutării Sentinței definitive din 26 noiembrie 1996 a Judecătoriei Buftea 1. Asupra admisibilității 38. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
din Campoloro și societatea fermieră din Campoloro împotriva Franței, nr. 57.516/00, § 67, 26 septembrie 2006). B. Asupra refuzului instanțelor interne de a analiza chestiunea punerii în posesie a reclamantului asupra terenului în litigiu pe vechiul amplasament 1. Asupra admisibilității 48. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
14 februarie 1995, odată cu cererea de intervenție voluntară a reclamantului, și s-a încheiat la data de 4 aprilie 2002. Așadar, ea a durat aproape 7 ani și două luni, pentru 8 instanțe și 3 grade de competență. 1. Asupra admisibilității 56. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
susține că durata procedurii în discuție a fost excesivă și că nu îi este imputabilă. 58. Guvernul apreciază că era vorba de o cauză de complexitate deosebită, având în vedere cererea de intervenție a reclamantului care solicită o analiză asupra admisibilității. Pe de altă parte, el observă declinările de competență și stabilirea unui nou termen de judecată din cauză că unul dintre judecători era incompatibil. Ținând cont de faptul că nu există perioade lungi de inactivitate a instanțelor interne și că reclamantul a
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument convingător care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. În primul rând, contrar argumentului Guvernului, din dosar nu reiese că analiza admisibilității cererii de intervenție a reclamantului a întârziat procedura sau a crescut complexitatea cauzei. Mai exact, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost marcată de amânarea repetată a cauzei pentru noi termene de judecată din cauza unor vicii ale procedurii de citare
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 66. În ceea ce privește punerea în posesie a reclamantului și a mamei sale pe vechiul amplasament ce îi aparținuse unei rude, Guvernul consideră că ei nu beneficiază de un "bun" sau cel puțin de o "speranță legitimă" în privința amplasamentului litigios, deoarece nicio
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
lege criticate, d��nd posibilitatea instanței de judecată să acorde suspendarea executării actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată, fără a avea loc o judecată asupra fondului pretențiilor și fără a stabili condiții de admisibilitate a acestei cereri, restrâng "libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis acel act", generează, în final, pagube materiale însemnate în patrimoniul acesteia și încalcă dreptul părților la un proces echitabil, răsturnând, practic, sarcina probei pentru dovedirea legalității actului atacat
DECIZIE nr. 1.079 din 8 septembrie 2009 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215454_a_216783]
-
aplicabilă regimului lor matrimonial, acesta este supus legii aplicabile efectelor generale ale căsătoriei. Articolul 2.593 Domeniul legii aplicabile regimului matrimonial (1) Legea aplicabilă regimului matrimonial reglementează: ... a) condițiile de validitate a convenției privind alegerea legii aplicabile, cu excepția capacității; ... b) admisibilitatea și condițiile de validitate ale convenției matrimoniale, cu excepția capacității; ... c) limitele alegerii regimului matrimonial; ... d) posibilitatea schimbării regimului matrimonial și efectele acestei schimbări; ... e) conținutul patrimoniului fiecăruia dintre soți, drepturile soților asupra bunurilor, precum și regimul datoriilor soților; ... f) încetarea și
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
are față de creditorul urmăritor. ... (3) Raporturile dintre creditorul care a fost dezinteresat și debitorul plătitor sunt supuse legii aplicabile datoriei acestuia din urmă. (4) Dreptul unei instituții publice de a exercita regresul este stabilit de legea aplicabilă statutului său organic. Admisibilitatea și exercițiul regresului sunt guvernate de dispozițiile alin. (2) și (3). ... Articolul 2.646 Moneda de plată (1) Moneda de plată este definită de legea statului care a emis-o. ... (2) Efectele pe care moneda le exercită asupra întinderii unei
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
judecată a sesizat Curtea Constituțională cu cele două texte de lege, a considerat că legea mai favorabilă este Legea nr. 87/1994 , acest caz fiind, deci, unul de ultraactivitate a legii. Prin urmare, ambele texte de lege îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Pe fond, apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 877/109/2007
DECIZIE nr. 1.089 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
mult, motivarea criticii de neconstituționalitate ridică probleme care țin de interpretarea și aplicarea legii. În aceste condiții, este evident că o atare critică nu se poate constitui într-o veritabilă excepție de neconstituționalitate, ceea ce face inutilă analiza celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu are competența de a completa, modifica, interpreta sau aplica legile, astfel încât excepția de neconstituționalitate ridicată
DECIZIE nr. 1.089 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
în diverse etape. 8.2. Elementele de ieșire ale proiectării: a) planul proiectului (etape de elaborare a proiectului, de verificare și de validare); ... b) documentația proiectului (scrisă și desenată): ... - specificația tehnică conține: cerințe, caracteristici, încercări, metode de încercare, cerințe de admisibilitate; - desene de execuție; - breviare de calcul (calculul indicatorilor previzionali de fiabilitate, bilanțuri energetice etc.); - lista furnizorilor ansamblurilor și subansamblurilor componente și a serviciilor; c) planul mentenanței preventive: ... - tipul reviziilor/inspecțiilor și al reparațiilor planificate; - intervalul de timp/km parcurși la
NORMĂ TEHNICĂ FEROVIARĂ din 19 ianuarie 2010 "Vehicule de cale ferată destinate tranSportului de călători. Instalaţii de ventilaţie/încălzire/climatizare. Cerinţe pentru proiectare". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219474_a_220803]
-
de realizare a instalațiilor de sonorizare și telefonie; ... b) planul proiectului (etape de elaborare a proiectului, de verificare și de validare); ... c) documentația proiectului (scrisă și desenată): ... - specificația tehnică care să conțină: cerințe, caracteristici, încercări, metode de încercare, cerințe de admisibilitate; - desene de execuție; - breviare de calcul (calculul indicatorilor de fiabilitate previzională, bilanțuri energetice etc.); - lista ansamblurilor și subansamblurilor componente și a serviciilor; d) planul mentenanței preventive: ... - tipul reviziilor/inspecțiilor și al reparațiilor planificate; - intervalul de timp/km parcurși la care
NORMĂ TEHNICĂ FEROVIARĂ din 19 ianuarie 2010 "Vehicule de cale ferată destinate tranSportului de călători. Instalaţii de sonorizare. Cerinţe tehnice generale". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219512_a_220841]
-
analizeze acest capăt de cerere în întregime din perspectiva art. 3 din Convenție , analizat, succesiv, pe latura sa materială și procedurală. Această prevedere este următoarea: "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Asupra admisibilității 30. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 16. Guvernul susține că reclamanta nu avea un "bun" în sensul jurisprudenței Curții (Kopecky împotriva Slovaciei [GC], nr. 44.912/98, § 35, 28 septembrie 2004, și Broniowski împotriva Poloniei [GC], nr. 31.443/96, § 129, 22 iunie 2004). Acesta arată
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu. 3. La data de 27 februarie 2006, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice Guvernului cererea. De asemenea, președintele a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei (art. 29 § 3). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anul 1956 și locuiesc în Bad Neuenahr. 5. La data de 28 septembrie 1989, apartamentul 14 din str. Turda nr. 108, municipiul București
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Grigoraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219384_a_220713]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 14. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Grigoraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219384_a_220713]
-
echitabil. Ei invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Grigoraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219384_a_220713]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 20. Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, aceasta constată că ele nu sunt afectate de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Colceru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
ORDIN nr. 1.268 din 21 decembrie 2009 privind modificarea și completarea anexei la Ordinul ministrului transporturilor nr. 806/2007 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române RACR-AZAC " Admisibilitatea la zbor a unor categorii de aeronave civile", ediția 01/2007 Articolul I Anexa la Ordinul ministrului transporturilor nr. 806/2007 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române RACR-AZAC " Admisibilitatea la zbor a unor categorii de aeronave civile", ediția 01/2007
ORDIN nr. 1.268 din 21 decembrie 2009 privind modificarea şi completarea anexei la Ordinul ministrului tranSporturilor nr. 806/2007 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române RACR-AZAC "Admisibilitatea la zbor a unor categorii de aeronave civile", ediţia 01/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218863_a_220192]