7,015 matches
-
de dumping în raport cu valoarea normală stabilită anterior pentru cablurile din oțel originare din Republica Populară Chineză. 3. Deschiderea anchetei (6) Prin Regulamentul (CE) nr. 275/20043 (denumit în continuare "regulament de deschidere a anchetei"), Comisia a deschis o anchetă privind pretinsa eludare a măsurilor antidumping și, în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, a impus autorităților vamale să înregistreze, de la 19 februarie 2004, importurile de cabluri din oțel expediate din Maroc, indiferent că au
32004R1886-ro () [Corola-website/Law/293185_a_294514]
-
5. Perioada de anchetă (11) Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003 (denumită în continuare "perioadă de anchetă"). Datele referitoare la perioada cuprinsă între 1999 și sfârșitul perioadei de anchetă au fost colectate în vederea cercetării pretinsei modificări a configurației schimburilor comerciale. B. REZULTATELE ANCHETEI 1. Generalități/gradul de cooperare (12) Astfel cum se menționează la considerentul 9, nici un producător sau exportator de cabluri din oțel nu a cooperat în Republica Populară Chineză. Cu toate acestea, s-
32004R1886-ro () [Corola-website/Law/293185_a_294514]
-
de Republica Populară Chineză este un produs complet diferit. Dimpotrivă, ancheta a arătat exemple concrete în care exporturile chineze au înlocuit produsele industriei comunitare în achizițiile anumitor clienți pe piața Comunității. (18) Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că pretinsele diferențe între produsul în cauză și produsul fabricat și vândut în Comunitate de industria comunitară, cu condiția ca ele să poată fi demonstrate, au fost luate pe deplin în considerare fie la nivelul PCN, fie prin intermediul unei ajustări. În măsura în care, în
32004R1942-ro () [Corola-website/Law/293197_a_294526]
-
de înlocuire. (29) În urma publicării regulamentului provizoriu, au fost primite alte observații privind alegerea inițială a Marocului din partea mai multor importatori și producători-exportatori chinezi. Toți susțin că alegerea Marocului în calitate de țară cu economie de piață comparabilă este nepotrivită din cauza unei pretinse diferențe de calitate între placajul de okoume fabricat de producătorii chinezi și cel fabricat în Maroc. (30) S-a constatat că, pe piața turcă, nu se aplică nici un drept vamal ridicat și că există mai multe societăți concurente care produc
32004R1942-ro () [Corola-website/Law/293197_a_294526]
-
cooperat la anchetă. (11) Societățile în cauză au fost prevenite în mod clar că această lipsă de cooperare ar putea conduce la aplicarea articolului 18 din regulamentul de bază. 2. Produsul în cauză și produsul similar (12) Produsul vizat de pretinsa eludare este din categoria anumitor accesorii (altele decât accesoriile turnate, flanșele și accesoriile filetate) din fier sau oțel (cu excepția oțelului inoxidabil), al căror diametru exterior maxim nu depășește 609,6 milimetri, de tipul celor utilizate, printre altele, pentru sudarea cap
32004R2052-ro () [Corola-website/Law/293220_a_294549]
-
DE ANCHETĂ (15) Ancheta s-a desfășurat în perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003 (denumită în continuare "perioada de anchetă"). Au fost strânse date privind perioada cuprinsă între 2000 și sfârșitul perioadei de anchetă pentru a studia pretinsa modificare a configurației schimburilor comerciale. B. REZULTATELE ANCHETEI 1. GRADUL DE COOPERARE (16) Astfel cum s-a menționat la considerentul 12, cinci producători-exportatori indieni de foi de PET au cooperat la anchetă, răspunzând la chestionar. Au fost obținute, de asemenea
32004R1975-ro () [Corola-website/Law/293203_a_294532]
-
originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare "RPC"). 2. Cererea (2) La 20 ianuarie 2004 Comisia a primit o cerere, în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) din regulamentul de bază, prin care i se solicita să deschidă o anchetă cu privire la pretinsa eludare a măsurilor antidumping instituite la importurile anumitor accesorii de țevărie originare din RPC. Cererea a fost depusă de către Comitetul de apărare a industriei de accesorii din oțel sudate cap la cap al Uniunii Europene în numele a patru producători comunitari
32004R2053-ro () [Corola-website/Law/293221_a_294550]
-
lipsa de cooperare ar putea avea ca rezultat aplicarea articolului 18 din regulamentul de bază. De asemenea, părțile în cauză au fost informate cu privire la consecințele refuzului de a coopera. 2. Produsul în cauză și produsul similar (13) Produsul vizat de pretinsa eludare este reprezentat de anumite accesorii de țevărie (altele decât accesoriile turnate, flanșele și accesoriile filetate) din fier sau oțel (cu excepția oțelului inoxidabil), al căror diametru exterior maxim nu depășește 609,6 milimetri, de tipul celor utilizate, printre altele, pentru
32004R2053-ro () [Corola-website/Law/293221_a_294550]
-
European motivele sale. ARTICOLUL III-333 În îndeplinirea misiunilor sale, Parlamentul European poate constitui, la cererea unui sfert din membrii săi, o comisie temporară de anchetă pentru a examina, fără a aduce atingere atribuțiilor conferite prin Constituție altor instituții sau organe, pretinsa încălcare a normelor de drept sau administrare defectuoasă în aplicarea dreptului Uniunii, cu excepția cazului în care pretinsele fapte sunt examinate de o instanță judecătorească și atât timp cât procedura judiciară nu este încheiată. Comisia temporară de anchetă își încetează existența prin depunerea
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
din membrii săi, o comisie temporară de anchetă pentru a examina, fără a aduce atingere atribuțiilor conferite prin Constituție altor instituții sau organe, pretinsa încălcare a normelor de drept sau administrare defectuoasă în aplicarea dreptului Uniunii, cu excepția cazului în care pretinsele fapte sunt examinate de o instanță judecătorească și atât timp cât procedura judiciară nu este încheiată. Comisia temporară de anchetă își încetează existența prin depunerea raportului său. Normele privind exercitarea dreptului de anchetă se stabilesc prin lege europeană a Parlamentului European. Parlamentul
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
în exercitarea funcțiilor sale judiciare. Potrivit misiunii sale, Ombudsmanul efectuează investigațiile pe care le consideră justificate, din proprie inițiativă sau pe baza plângerilor care i-au fost adresate direct sau prin intermediul unui membru al Parlamentului European, cu excepția cazului în care pretinsele fapte fac sau au făcut obiectul unei proceduri judiciare. În cazul în care Ombudsmanul constată un caz de administrare defectuoasă, acesta sesizează instituția, organul, oficiul sau agenția în cauză, care dispune de un termen de trei luni pentru a-i
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
în cazul în care consideră că un alt stat membru nu și-a îndeplinit una din obligațiile care îi revin în temeiul Constituției. Înainte ca un stat membru să introducă împotriva unui alt stat membru o acțiune întemeiată pe o pretinsă încălcare a obligațiilor care îi revin în temeiul Constituției, acesta trebuie să sesizeze Comisia. Comisia emite un aviz motivat, după ce a dat posibilitatea statelor în cauză să își prezinte în contradictoriu observațiile scrise și orale. În cazul în care Comisia
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277154_a_278483]
-
Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277154_a_278483]
-
ci cu reglementarea unei modalități de valorificare determinată de contextul economic actual, caracterizat prin restrângeri de natură bugetară și de dificultăți în menținerea echilibrului bugetar". 50. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că "nu poate reține nici critica referitoare la pretinsa nesocotire a principiului egalității în drepturi, întrucât prevederile art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 nu conduc la o situație discriminatorie. Textul de lege criticat instituie, într-adevăr, două categorii distincte de persoane, și anume cele
DECIZIE nr. 31 din 17 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 18^1 alin. (4) din titlul VII al Legii nr. 247/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277228_a_278557]
-
Așadar, deși despăgubirile în bani sau în natură primite de către o persoană fizică, ca urmare a unui prejudiciu material suferit de aceasta, nu sunt impozabile, solicitarea acestor drepturi (încă nerealizate) în fața instanțelor de judecată este taxată procentual în funcție de valoarea drepturilor pretinse, ceea ce reprezintă un paradox al sistemului de drept și fiscal, fiind contrar ordinii constituționale. 9. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 42 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și ale art. 8 alin. (3
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
judiciare de timbru sau pot beneficia de asistență juridică gratuită; or, autorul excepției de neconstituționalitate se află într-o asemenea situație și, beneficiind de dispozițiile acestei ordonanțe de urgență, este scutit de plata taxei judiciare de timbru. 11. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate în raport cu art. 115 alin. (6) și art. 139 din Constituție arată că aceste din urmă dispoziții din Legea fundamentală au în vedere veniturile la bugetul statului și la bugetul asigurărilor sociale de stat, or taxele judiciare
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
art. 115 alin. (6) și ale art. 139, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 este neîntemeiată. 24. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea observă că acestea statuează cu privire la faptul că persoanele fizice pot beneficia de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
apreciază că, față de datele referitoare la situația economico-financiară a persoanei juridice, plata taxei judiciare de timbru, la valoarea datorată, ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a acesteia. 25. Față de această împrejurare, Curtea nu poate reține pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , ca urmare a faptului că aceste prevederi legale lasă la aprecierea instanței de judecată stabilirea ajutorului public judiciar, deoarece, pe de o
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar ( Decizia nr. 533 din 9 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 17 noiembrie 2014). 27. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate în susținerea excepției, deoarece acestea se aplică în mod egal tuturor celor care cad sub incidența ipotezelor cuprinse în aceste norme, fără discriminări, și, de asemenea, respectă principiul supremației Constituției
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
care beneficiază de respectivul aviz. 86. Deci, în situația analizată la pct. II al sesizării, existența avizului prevăzut de art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.025/2003 , cu modificările și completările ulterioare, nu mai prezintă relevanță în ceea ce privește existența dreptului pretins, câtă vreme unitatea nu figurează în anexa nr. 2 la Legea nr. 226/2006 și, deci, nici în anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare, care a preluat, la momentul abrogării Legii nr. 226
DECIZIE nr. 12 din 23 mai 2016 privind examinarea recursului, având ca obiect posibilitatea constatării pe cale judiciară sau a obligării angajatorului la încadrarea activităţii desfăşurate în condiţii deosebite sau speciale de muncă, după 1 aprilie 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276864_a_278193]
-
acces la instanță, câtă vreme partea a avut la dispoziție, direct sau prin reprezentanții săi, posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ în legătură cu aspectele ce țin de inițierea și derularea procedurii administrative prin care i se recunoșteau drepturile pretinse. 105. Avându-se în vedere că normele incidente privind existența unor căi administrative pentru a obține verificarea locurilor lor de muncă de către autoritățile publice abilitate ori, după caz, a unor căi judiciare pentru obligarea angajatorului de a iniția procedurile pentru
DECIZIE nr. 12 din 23 mai 2016 privind examinarea recursului, având ca obiect posibilitatea constatării pe cale judiciară sau a obligării angajatorului la încadrarea activităţii desfăşurate în condiţii deosebite sau speciale de muncă, după 1 aprilie 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276864_a_278193]
-
aflate în situații similare celei a autorului excepției, care primesc citațiile cu o zi înainte de data stabilită de organul judiciar, motiv pentru care prevederile art. 260 din Codul de procedură penală contravin și art. 16 din Constituție. 6. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, se susține că acestea contravin prevederilor art. 21 din Constituție, întrucât nu dau posibilitatea atacării, pe calea contestației în anulare, a încheierii de cameră preliminară pronunțate de instanța
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
prevăd o cale de atac prin care o asemenea vătămare să poată fi înlăturată. Pentru acest motiv, se apreciază că textul criticat încalcă accesul liber la justiție. 7. Tribunalul Buzău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 260 din Codul de procedură penală, se arată că acestea reglementează norme cu caracter general, aplicabile în fiecare situație în care legea procesual penală impune citarea unui subiect procesual în fața organelor judiciare. Se arată, de asemenea
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
pe tot parcursul procesului penal de garanțiile procesuale specifice dreptului la apărare. Astfel, art. 356 alin. (2) din Codul de procedură penală prevede, în cursul judecății, acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător și pentru pregătirea apărării. 8. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, se arată că, fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor penale definitive, în cazurile și pentru motivele expres și limitativ
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]