7,357 matches
-
și obiectivă. Invocă în acest sens Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată în Cauza Thlimmenos împotriva Greciei. Instanța consideră că Protocolul nr. 12 la Convenție, ratificat de România prin Legea nr. 103/2006 , nu are aplicabilitate în cauză, întrucât încadrarea reclamantei s-a făcut corespunzător gradației și clasei de salarizare, așa cum prevede noua lege de salarizare pentru tot personalul bugetar, fiind exclusă orice formă de discriminare. Instanța consideră că aplicarea textelor de lege menționate produce rezultate injuste pentru personalul care trece
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
condițiile pentru constatarea unei situații discriminatorii, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 669/2012 . În final, instanța arată că, chiar dacă s-ar aprecia că reclamanta este discriminată prin aplicarea dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , prin Decizia nr. 818/2008 a Curții Constituționale, s-a stabilit că "prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
contract este guvernat și va fi interpretat în conformitate cu legile și reglementările din România. 19. Soluționarea litigiilor 19.1. Fiecare dintre părți va depune toate eforturile pentru a soluționa pe cale amiabilă orice litigiu. 19.2. În cazul apariției unui litigiu, partea reclamantă trebuie să notifice în scris, iar litigiul va fi supus spre soluționare directorului general al Furnizorului și președintelui CNAS. 19.3. În urma notificării trimise în conformitate cu clauza 19.2, nicio parte nu va începe nicio procedură litigioasă cu privire la orice dispută până când
ORDIN nr. 438 din 30 iunie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261654_a_262983]
-
contract este guvernat și va fi interpretat în conformitate cu legile și reglementările din România. 19. Soluționarea litigiilor 19.1. Fiecare dintre părți va depune toate eforturile pentru a soluționa pe cale amiabilă orice litigiu. 19.2. În cazul apariției unui litigiu, partea reclamantă trebuie să notifice în scris, iar litigiul va fi supus spre soluționare directorului general al Furnizorului și președintelui CNAS. 19.3. În urma notificării trimise în conformitate cu clauza 19.2, nicio parte nu va începe nicio procedură litigioasă cu privire la orice dispută, până când
ORDIN nr. 438 din 30 iunie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261655_a_262984]
-
se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins: "(2^1) Odată cu pronunțarea hotărârii de înapoiere, instanța va putea dispune una dintre următoarele măsuri: a) predarea pașaportului minorului sau a documentului de călătorie, după caz, de către pârât părții reclamante; ... b) obligarea părintelui pârât de a-și da concursul pentru eliberarea unui document de călătorie pe numele minorului ori suplinirea acordului său în acest sens. Totodată, în cuprinsul aceleiași hotărâri, instanța poate autoriza pe reclamant să preia minorul personal sau
LEGE nr. 63 din 12 mai 2014 (*actualizat��*) pentru modificarea şi completarea Legii nr. 369/2004 privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr. 100/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261573_a_262902]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare. Excepția a fost ridicată de reclamanta Monica Anabela Dițescu în cadrul unui litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluționarea cererii de obligare a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Română și a Ministerului Afacerilor Interne de a emite un act administrativ sau orice alt înscris prin
DECIZIE nr. 154 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu referire la art. II art. 20 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261596_a_262925]
-
unui litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluționarea cererii de obligare a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Română și a Ministerului Afacerilor Interne de a emite un act administrativ sau orice alt înscris prin care să organizeze, față de reclamantă, un examen/concurs pentru ocuparea posturilor vacante existente la nivelul unităților din subordinea Ministerului Afacerilor Interne, corespunzător pregătirii sale profesionale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 21 alin
DECIZIE nr. 154 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu referire la art. II art. 20 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261596_a_262925]
-
contract este guvernat și va fi interpretat în conformitate cu legile și reglementările din România. 19. Soluționarea litigiilor 19.1. Fiecare dintre părți va depune toate eforturile pentru a soluționa pe cale amiabilă orice litigiu. 19.2. În cazul apariției unui litigiu, partea reclamantă trebuie să notifice în scris, iar litigiul va fi supus spre soluționare directorului general al Furnizorului și președintelui CNAS. 19.3. În urma notificării trimise în conformitate cu clauza 19.2, nicio parte nu va începe nicio procedură litigioasă cu privire la orice dispută, până când
ORDIN nr. 286 din 30 aprilie 2014 pentru modificarea anexei nr. 2 la Ordinul preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 438/2008 privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261572_a_262901]
-
cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum și celor ale art. 2 alin. (1) și art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator. Excepția a fost ridicată de reclamanta Societatea Comercială CEZ Vânzare - S.A. din Craiova, județul Dolj, prin mandatar Societatea Comercială EOS KSI România - S.R.L. din București, într-o cauză având ca obiect pretenții. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prevederile art. 200 din
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
în favoarea statului român, cuprinse între 2.500 lei și 12.500 lei. ... (3) Odată cu pronunțarea hotărârii de înapoiere, instanța va putea dispune una dintre următoarele măsuri: ... a) predarea pașaportului minorului sau a documentului de călătorie, după caz, de către pârât părții reclamante; ... b) obligarea părintelui pârât de a-și da concursul pentru eliberarea unui document de călătorie pe numele minorului ori suplinirea acordului său în acest sens. ... Totodată, în cuprinsul aceleiași hotărâri, instanța poate autoriza pe reclamant să preia minorul personal sau
LEGE nr. 369 din 15 septembrie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr. 100/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262716_a_264045]
-
din acest stat (reclamanții) au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Societatea reclamantă a fost reprezentată de Diana-Elena Dragomir, avocat în București. 3. Prin hotărârea din 27 martie 2012, Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a casării unor
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
41 din Convenție în ceea ce privește Cererea nr. 13.111/05 și să respingă cererea de reparație echitabilă în ceea ce privește Cererea nr. 18.780/04, motivând că aceasta nu fusese formulată în termenul stabilit. ÎN DREPT Cu privire la cererea de revizuire 4. Reprezentantul societății reclamante în Cauza nr. 18.780/04 a solicitat, invocând art. 80 și 81 din Regulamentul Curții, revizuirea sau rectificarea hotărârii din 27 martie 2012, susținând că, în contradicție cu precizările din hotărârea menționată, cererea de reparație echitabilă a fost prezentată
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
parte, aceasta din urmă poate [...] să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. [...]" 7. În urma reexaminării probelor aflate la dosar, Curtea constată că, în mod contrar precizărilor de la pct. 27 din hotărârea din 27 martie 2012, societatea reclamantă a prezentat într-adevăr o cerere de reparație echitabilă în termenul alocat în acest sens. 8. În aceste împrejurări, este necesară revizuirea punctelor 22, 24 și 27 din hotărârea din 27 martie 2012, după cum urmează: "22. Societatea reclamantă în Cauza
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
2012, societatea reclamantă a prezentat într-adevăr o cerere de reparație echitabilă în termenul alocat în acest sens. 8. În aceste împrejurări, este necesară revizuirea punctelor 22, 24 și 27 din hotărârea din 27 martie 2012, după cum urmează: "22. Societatea reclamantă în Cauza nr. 18.780/04 solicită, prin scrisorile din 21 februarie și 15 martie 2007, 169.310 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material și 590.300 EUR cu titlu de prejudiciu moral și de imagine. De asemenea, aceasta
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
și cheltuieli ocazionate de redeschiderea procedurii în fața Curții Supreme de Justiție în urma recursului în anulare și 5.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului pentru procedura în fața Curții." "24. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a formulat cererea de reparație echitabilă în termenul care i-a fost stabilit și susține că, în orice caz, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens." "27. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Curtea consideră că
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
încălcării art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a casării, în data de 28 februarie 2003, a deciziei definitive din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, în baza căreia societății reclamante i s-a acordat suma de 121.880,54 USD cu titlu de creanță împotriva societății E. Curtea consideră așadar că va trebui să i se acorde societății reclamante, cu titlu de prejudiciu material, suma pe care aceasta din urmă
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, în baza căreia societății reclamante i s-a acordat suma de 121.880,54 USD cu titlu de creanță împotriva societății E. Curtea consideră așadar că va trebui să i se acorde societății reclamante, cu titlu de prejudiciu material, suma pe care aceasta din urmă a fost obligată să o restituie societății E. în urma casării deciziei din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, sumă convertită în euro, respectiv 103.086,56 EUR
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
de Apel Bacău, sumă convertită în euro, respectiv 103.086,56 EUR. Pe de altă parte, Curtea consideră că prin casarea deciziei definitive din 26 iunie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție s-a adus o atingere gravă dreptului societății reclamante la un proces echitabil conform principiului securității raporturilor juridice și dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale, ce constituie un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele de care dispune și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
proces echitabil conform principiului securității raporturilor juridice și dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale, ce constituie un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele de care dispune și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă societății reclamante 8.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. În cele din urmă, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa, decontul detaliat al orelor de lucru care i-a fost prezentat, precum și natura și complexitatea problemelor pe care le-a
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
acordă cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în fața ei suma de 4.000 EUR, care trebuie plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir, și cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne suma de 5.000 EUR, care trebuie plătită societății reclamante, plus orice sumă ce poate fi datorată de aceasta din urmă cu titlu de impozit." PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. decide revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 în ceea ce privește exclusiv aplicarea art. 41 din Convenție în măsura în care se referă la
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
plătească în Cauza nr. 18.780/04, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către societatea reclamantă: a) 103.086,56 EUR (o sută trei mii optzeci și șase de euro și cincizeci și șase de eurocenți) pentru prejudiciul material; ... b) 8.000 EUR (opt mii de euro) pentru prejudiciul moral; ... c) 4.000 EUR (patru mii
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
de euro) pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, sumă care va fi plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir; ... d) 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne, sumă care va fi plătită societății reclamante; ... 3. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 11 iunie 2013, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regu lament. PREȘEDINTE JAN
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
modalitatea de evidențiere și justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare Dosar nr. 1/2014 Tribunal arbitral compus din: - Nemeș Vasile - Coșulețu Iuliu - Grigore Petre - Duțescu Cristian Mircea - Briciu Traian Cornel Pe rol se află litigiul dintre reclamantele UPFAR-ARGOA și ARDAA și parata DACIN-SARA, având ca obiect stabilirea modalității de repartizare între aceste organisme de gestiune colectivă a remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu și din remunerația compensatoare pentru copia privată a operelor audiovizuale și videogramelor, precum și desemnarea
DECIZIE nr. 62 din 11 iunie 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 7 mai 2014 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA, ARDAA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi din remuneraţia compensatorie pentru copia privată a operelor audiovizuale şi videogramelor, precum şi desemnarea colectorului unic al remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
art. 133 alin. 5 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe. Tribunalul arbitral a constatat că a fost îndeplinită procedura prealabilă sesizării tribunalului arbitral, conform prevederilor cuprinse în art. 133 din Legea nr. 8/1996 , reclamantele invitând la negocieri pe DACIN-SARA fără că aceste demersuri să se finalizeze prin încheierea unui acord, așa cum rezultă din procesele-verbale depuse la dosar. Tribunalul arbitral este legal investit și este competent să judece cauza, în conformitate cu dispozițiile art. din Legea nr.
DECIZIE nr. 62 din 11 iunie 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 7 mai 2014 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA, ARDAA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi din remuneraţia compensatorie pentru copia privată a operelor audiovizuale şi videogramelor, precum şi desemnarea colectorului unic al remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
fără că aceste demersuri să se finalizeze prin încheierea unui acord, așa cum rezultă din procesele-verbale depuse la dosar. Tribunalul arbitral este legal investit și este competent să judece cauza, în conformitate cu dispozițiile art. din Legea nr. 8/1996 . Cererile și tezele reclamantelor În privința remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu, reclamantele UPFAR-ARGOA și ARDAA au solicitat stabilirea în favoarea lor a unui procent de 85% din remunerațiile colectate. Argumentele care susțin, în opinia reclamantelor, aceste pretenții sunt: - criteriul ponderii pe care o au operele
DECIZIE nr. 62 din 11 iunie 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 7 mai 2014 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA, ARDAA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi din remuneraţia compensatorie pentru copia privată a operelor audiovizuale şi videogramelor, precum şi desemnarea colectorului unic al remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]