7,924 matches
-
București datorită Deciziei UAR din 27 iunie 1996, a pierdut contracte substanțiale și nu a putut să își dezvolte afacerea existentă și nici să își extindă rețeaua de contacte deja stabilite, rezultatul fiind pierderea unor oportunități de afaceri. Totodată, a argumentat că, nefiind înscris ca avocat român, a fost privat de un venit care s-ar fi majorat dacă i s-ar fi permis să practice avocatura. Reclamantul a oferit exemple de solicitări de asistență juridică pe care a trebuit să
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
a sustinut faptul că la stabilirea acestei împărțiri a procentului de 1,5% trebuie să se țină seama de criteriul naționalității operelor retransmise prin cablu și de natură operelor retransmise. 3. Pe parcursul procedurii de arbitraj părțile și-au susținut și argumentat pozițiile, depunând ca probe înscrisuri și o monitorizare a 11 posturi de televiziune retransmise prin cablu în România, efectuată de UCMRADA, înregistrate pe 57 de CD-uri. De asemenea, au fost depuse concluzii scrise. 4. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale
DECIZIE nr. 28 din 21 februarie 2006 pentru publicarea în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 20 februarie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175233_a_176562]
-
de judecată în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Pe de altă parte, deși autorul excepției susține că prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 încalcă dispozițiile art. 47, 53 și 57 din Constituție, nu argumentează în nici un fel în ce rezidă această contradicție, astfel încât și sub acest aspect critica este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 282 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. d), art. 4 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176810_a_178139]
-
conținutul acesteia este în mod evident neserios; ... b) prin suspendarea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică există pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractanta trebuie să fie în măsură să îl argumenteze. ... (5) Prevederile alin. (1) se aplică fără a îngrădi în vreun fel capacitatea instanțelor de judecată competențe de a decide suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică. ... ------------ Art. 85 a fost modificat de LEGEA nr. 212 din 19 aprilie
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 60 din 25 aprilie 2001 (*actualizata*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163521_a_164850]
-
tribunalul o poate declara procedura închisă dacă el consideră că diferendul depășește limitele competenței sale, așa cum este definită în art. XVI al acordului. (i) Deliberările tribunalului vor fi secrete. (j) Hotărârile tribunalului vor fi prezentate în scris și vor fi argumentate de opinii scrise. Aceste hotărâri trebuie aprobate de cel puțin doi membri ai tribunalului. Un membru care nu este de acord cu hotărârea dată poate prezenta separat, în scris, părerea să. (k) Tribunalul va înainta hotărârea să organului executiv care
AMENDAMENT din 1 noiembrie 2000 amendamentelor la Acordul privind Organizaţia Internationala de Telecomunicatii prin Sateliti "INTELSAT", adoptate la cea de-a 25-a sesiune a Adunarii părţilor (Washington, noiembrie 2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169999_a_171328]
-
cât și beneficiarii serviciilor, precum și respectarea normelor legale". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că motivele de neconstituționalitate invocate de autorul excepției sunt "niște simple afirmații care nu sunt argumentate și nici nu pot fi luate în considerare pentru acest motiv". Totodată se apreciază că măsura prevăzută de dispozițiile criticate "este justificată de necesitatea existenței unui control al acurateței tehnice a aparatelor [de cântărit cu funcționare neautomată], izvorâtă din dorința
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul precizează că textul criticat a fost abrogat de art. 44 din Legea nr. 340/2004 privind instituția prefectului, conținutul acestuia fiind preluat în art. 26 alin. (1) din această lege. Guvernul argumentează că "posibilitatea prefectului de a ataca în contencios actele administrative ale autorităților publice, considerate ilegale, reprezintă consecința atribuției prevăzute de lege pentru prefect de a verifica legalitatea actelor administrative adoptate sau emise de autoritățile administrației publice locale și județene, cu excepția
DECIZIE nr. 314 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 privind instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169652_a_170981]
-
22 (1) Asigurătorul sau reprezentantul de despăgubiri are obligația ca, în termen de 90 de zile calendaristice de la prezentarea unei cereri de despăgubire, fie să efectueze lichidarea completă a despăgubirilor, răspunzând corespunzător cererii, fie să dea în scris un răspuns argumentat la punctele specificate în cerere și care să explice motivul întârzierii sau refuzul plății. ... (2) Persoana rezidentă în România, păgubită ca urmare a unui accident de autovehicul produs pe teritoriul altui stat membru, poate să-și prezinte cererea de despăgubire
ORDIN nr. 3.116 din 29 iunie 2005 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169031_a_170360]
-
care: ... - în termen de 90 de zile de la data la care și-a depus cererea de despăgubire către asigurătorul autovehiculului responsabil pentru producerea accidentului sau către reprezentantul de despăgubiri, asigurătorul sau reprezentantul de despăgubiri nu a făcut dovada unui răspuns argumentat la cererea de despăgubire; - asigurătorul autovehiculului responsabil pentru producerea accidentului nu a numit un reprezentant de despăgubiri pe teritoriul României. (3) Dacă identificarea autovehiculului care a produs accidentul nu este posibilă sau dacă în termen de 60 de zile după
ORDIN nr. 3.116 din 29 iunie 2005 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169031_a_170360]
-
compensare. ... (4) Persoana păgubită nu-și poate prezenta cererea de despăgubire către administratorul Fondului de compensare dacă a depus anterior o astfel de cerere direct asigurătorului RCA al părții răspunzătoare de producerea accidentului de autovehicul și a primit un răspuns argumentat la solicitările sale în termen de 90 de zile de la data depunerii cererii sau dacă a acționat în mod direct, pe cale legală, împotriva asigurătorului. ... (5) Administratorul Fondului de compensare va efectua plata în termen de 60 de zile de la data
ORDIN nr. 3.116 din 29 iunie 2005 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169031_a_170360]
-
22 (1) Asigurătorul sau reprezentantul de despăgubiri are obligația ca, în termen de 90 de zile calendaristice de la prezentarea unei cereri de despăgubire, fie să efectueze lichidarea completă a despăgubirilor, răspunzând corespunzător cererii, fie să dea în scris un răspuns argumentat la punctele specificate în cerere și care să explice motivul întârzierii sau refuzul plății. ... (2) Persoana rezidentă în România, păgubită ca urmare a unui accident de autovehicul produs pe teritoriul altui stat membru, poate să-și prezinte cererea de despăgubire
NORMĂ din 29 iunie 2005 privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169032_a_170361]
-
care: ... - în termen de 90 de zile de la data la care și-a depus cererea de despăgubire către asigurătorul autovehiculului responsabil pentru producerea accidentului sau către reprezentantul de despăgubiri, asigurătorul sau reprezentantul de despăgubiri nu a făcut dovada unui răspuns argumentat la cererea de despăgubire; - asigurătorul autovehiculului responsabil pentru producerea accidentului nu a numit un reprezentant de despăgubiri pe teritoriul României. (3) Dacă identificarea autovehiculului care a produs accidentul nu este posibilă sau dacă în termen de 60 de zile după
NORMĂ din 29 iunie 2005 privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169032_a_170361]
-
compensare. ... (4) Persoana păgubită nu-și poate prezenta cererea de despăgubire către administratorul Fondului de compensare dacă a depus anterior o astfel de cerere direct asigurătorului RCA al părții răspunzătoare de producerea accidentului de autovehicul și a primit un răspuns argumentat la solicitările sale în termen de 90 de zile de la data depunerii cererii sau dacă a acționat în mod direct, pe cale legală, împotriva asigurătorului. ... (5) Administratorul Fondului de compensare va efectua plata în termen de 60 de zile de la data
NORMĂ din 29 iunie 2005 privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169032_a_170361]
-
încălcarea art. 5 și 6 din lege și unul referitor la analiza legală a comportamentului ce constituie obiectul plângerii. 23. Atunci când plângerea, chiar dacă se conformează prevederilor art. 3 alin. (2) și (3) din regulament și ale Formularului de plângere, nu argumentează suficient acuzațiile avansate, aceasta poate fi respinsă. Pentru a respinge o plângere pe motiv că obiectul ei, reprezentat de comportamentul denunțat, nu încalcă regulile de concurență sau nu intră sub incidența acestora, Consiliul Concurenței nu este obligat să ia în
INSTRUCŢIUNI din 24 mai 2005 privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167905_a_169234]
-
încălcarea art. 5 și 6 din lege și unul referitor la analiza legală a comportamentului ce constituie obiectul plângerii. 23. Atunci când plângerea, chiar dacă se conformează prevederilor art. 3 alin. (2) și (3) din regulament și ale Formularului de plângere, nu argumentează suficient acuzațiile avansate, aceasta poate fi respinsă. Pentru a respinge o plângere pe motiv că obiectul ei, reprezentat de comportamentul denunțat, nu încalcă regulile de concurență sau nu intră sub incidența acestora, Consiliul Concurenței nu este obligat să ia în
ORDIN nr. 90 din 24 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167904_a_169233]
-
opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Autorul excepției își argumentează teza cu privire la încălcarea principiului egalității în drepturi nu prin evidențierea unei contrarietăți intrinseci a normei criticate cu textul constituțional de referință, ci deducând-o, pe cale de interpretare per a contrario, dintr-o altă dispoziție a actului normativ căruia i se
DECIZIE nr. 141 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168073_a_169402]
-
și îndatoririle prevăzute de Constituție și nici drepturile electorale. În acest sens, arată că aplicarea textului de lege criticat va duce la lipsirea sa de drepturile electorale, odată cu rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare la pedeapsa închisorii. De asemenea, argumentează neconstituționalitatea ordonanței în integralitatea sa, pe de o parte, prin faptul că art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție impune ca infracțiunile și pedepsele să fie reglementate prin lege organică, iar pe de altă parte, prin aceea că la
DECIZIE nr. 245 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi a ordonanţei în integralitatea sa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168929_a_170258]
-
import ecologic, se apreciază că o instalație nouă poate produce imisii peste nivelurile stabilite prin standarde, chiar dacă respectă limitarea preventivă a emisiilor, autoritatea pentru mediu poate impune, la elaborarea acordului de mediu, o limitare complementară sau mai severă a acestora, argumentând tehnic, social său economic nivelul maxim propus. Articolul 6 Dispersia poluanților în atmosferă (1) Înălțimea coșurilor de evacuare în atmosferă a poluanților se determina pe bază de studii de dispersie, elaborate de la caz la caz, luând în considerare condițiile meteorologice
CONDIŢII TEHNICE din 1 iulie 1993 (*actualizate*) privind protecţia atmosferei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169810_a_171139]
-
Pentru fiecare dintre opțiuni se vor descrie și estima: ● impactul asupra utilizării resurselor naturale; ● impactul asupra speciilor protejate, habitatelor naturale, ariilor protejate și peisajelor; ● impactul asupra calității mediului. Secțiunea a 5-a Selectarea opțiunii Va fi prezentată detaliat opțiunea selectată argumentându-se decizia inițiatorului în acest sens. Secțiunea a 6-a Procesul de consultare publică Se va întocmi un raport al consultării publice ce va fi anexat propunerii de politică publică și care va conține informații cu privire la: ● asociațiile legal constituite consultate
REGULAMENT din 14 iulie 2005 (*actualizat*) privind procedurile de elaborare, monitorizare şi evaluare a politicilor publice la nivel central*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169511_a_170840]
-
situație, când este obligatorie declarația reprezentantului legal al minorului. ... (3) Prin derogare de la prevederile alin. (1) lit. b)-d), organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a minorilor însoțiți, numai în următoarele situații: ... a) în cazul în care însoțitorul argumentează necesitatea călătoriei în străinătate prin faptul că minorul urmează să beneficieze de un tratament medical care nu este posibil pe teritoriul României și fără de care viața sau sănătatea îi este pusă în mod grav în pericol, cu condiția să prezinte
LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169471_a_170800]
-
datele de contact ale acestora (adresă, telefon, fax). Selectarea clinicilor se face în ordine descrescătoare, pe baza următoarelor criterii: - experiența în domeniu și rezultatele obținute; - calitatea serviciilor oferite; - costul estimativ al tratamentului (cel mai mic). Comisia are obligația de a argumenta în scris selecția clinicilor pentru tratament în străinătate. 5. Completează fișa specială prevăzută în anexa nr. 4, pentru bolnavii cu afecțiuni hematologice care solicită transplant de celule STEM hematopoietice. 6. Informează pacientul sau aparținătorii acestuia despre boala de care suferă
ORDIN nr. 697 din 30 iunie 2005 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 50/2004 privind metodologia de trimitere a unor categorii de bolnavi pentru tratament în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168677_a_170006]
-
procedurale, circularele, etc. emise de OACI, dar și utilizând materialele cu caracter orientativ și indicațiile OMM și Eurocontrol. Alte mijloace de conformare pot fi permise numai în condițiile în care furnizorul de servicii de navigație aeriană în cauză justifica și argumentează autorității meteorologice aeronautice, fără echivoc, ca prin utilizarea acestor alte mijloace de conformare se atinge același nivel de siguranță. ... Capitolul 1 TERMENI ȘI DEFINIȚII 1.1. Definiții Atunci cand următorii termeni sunt întâlniți în prezența reglementare, aceștia vor avea următoarele semnificații
REGLEMENTARE din 14 iulie 2006 privind asistenţa meteorologica a activităţilor aeronautice civile RACR-ASMET, editia 3.0/2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181219_a_182548]
-
cu capacitate mare datorează lunar o remunerație forfetară de 600.000 lei; dacă s-ar difuza opere muzicale timp de 10 ore pe zi, cca. 6000 de opere muzicale, retribuția aferentă utilizării unei opere ar fi de 100 lei. Se argumentează în sensul că, deși nivelul remunerației nu se ridică la limita superioară, autorii străini nu și-au retras repertoriul de la utilizare pe motiv că nu primesc din România aceeași remunerație ca în alt stat. Stabilirea procentului remunerației trebuie să țină
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
de gestiune colectivă. Pretenția intimatei de a stabili nivelul remunerației al maximului prevăzut de lege nu este justificată din punct de vedere economic, fiind de 30 de ori mai mare decât cea mai scumpă remunerație percepută pentru muzica ambientală. Se argumentează în sensul că este greu de crezut că se vor găsi utilizatori care să plătească 30.000 lei pentru o melodie ascultată în rețeaua Internet, în condițiile în care un CD, care cca. 10 melodii, se comercializează cu sume cuprinse
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
ca din acest punct de vedere, este evident că prezența în dispozitivul Metodologiei a expresiei "efectuează comunicarea publică" nu poate avea drept cauză decât o eroare de redactare a textului Metodologiei. 4. Eliminarea art. 5 alin. 4 din Metodologie este argumentată de apelante astfel: Pentru tonurile de apel care pot fi ascultate sau descărcate (transmise) cu titlu gratuit, utilizatorul trebuie să plătească organismului de gestiune colectivă o remunerație forfetară lunară de 6.000.000 lei (art. 5 alin. 5 din Metodologie
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]