7,015 matches
-
la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 260 din Codul de procedură penală, întrucât autorul solicită, în realitate, modificarea și completarea prevederilor legale anterior referite, prin introducerea unui termen minim înaintea datei înfățișării, anterior căruia persoanei citate să îi fie înmânată citația. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, se susține că, și în privința acestora, autorul excepției solicită modificarea și completarea textului criticat, prin introducerea în cuprinsul său a unui nou caz de contestație în anulare. Or
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
dispozițiile art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 . 20. Cât privește dispozițiile art. I pct. 1 din lege, referitoare la sporul de doctorat, Curtea reține că autorul obiecției de neconstituționalitate nu indică niciun text din Constituție pretins a fi încălcat de aceste dispoziții, limitându-se a susține că dispozițiile criticate sunt lipsite de obiect, din moment ce o reglementare similară există deja în Legea nr. 71/2015 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituționale
DECIZIE nr. 594 din 14 septembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 ��i 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276972_a_278301]
-
în ceea ce privește obiecția de neconstituționalitate reglementată de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție. 21. În consecință, Curtea constată că obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 din legea criticată nu este motivată sub aspectul indicării textului constituțional pretins a fi încălcat, Guvernul rezumându-se la a afirma că acestea sunt lipsite de obiect, din moment ce exista deja o reglementare similară. În aceste condiții, sunt încălcate dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 și, prin urmare, obiecția
DECIZIE nr. 594 din 14 septembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 ��i 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276972_a_278301]
-
d) propune promovarea proiectelor de acte normative cu implicații asupra protejării și respectării drepturilor omului și dreptului umanitar în activitatea structurilor ministerului; ... e) analizează și ia măsuri pentru comunicarea către conducerea ministerului a situațiilor de fapt cu privire la sesizările referitoare la pretinse încălcări ale drepturilor omului săvârșite de către personalul ministerului care îi sunt semnalate; ... f) participă, conform dispozițiilor conducerii direcției generale, la activități din domeniul drepturilor omului și dreptului umanitar, organizate de către instituții, organisme sau organizații interne sau internaționale; ... g) realizează activități
REGULAMENT din 19 mai 2011 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale juridice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276753_a_278082]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că, în ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că este creată o situație discriminatorie față de contravenientul care formulează o plângere contravențională în temeiul art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
examinarea constituționalității unui text de lege presupune raportarea la principiile și textele constituționale și nu examinarea prin comparație a două texte legale și apoi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la prevederile constituționale. De asemenea, nici sub aspectul pretinsei încălcări a art. 21 din Constituție excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât prevederile criticate sunt norme de drept substanțial care reglementează tratamentul sancționator în cazul nerespectării regimului legal de păstrare a armelor letale. Cu privire la art. 53 din Constituție, apreciază
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
nu este întemeiată, întrucât prevederile criticate sunt norme de drept substanțial care reglementează tratamentul sancționator în cazul nerespectării regimului legal de păstrare a armelor letale. Cu privire la art. 53 din Constituție, apreciază că acesta nu are incidență în cauză, deoarece dreptul pretins a fi încălcat nu are protecție constituțională. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 1.069 A din 22 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 20.012/55/2014, Tribunalul Arad - Secția
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
principiul prezumției de nevinovăție și art. 53 alin. (2) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției aduce critici prevederilor legale din mai multe perspective. Astfel, invocă o pretinsă încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, considerând că există o discriminare între persoanele cărora le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 295/2004 și cele cărora le sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
a constatat că instituirea recursului prealabil sau grațios reprezintă o modalitate simplă, rapidă și scutită de taxa judiciară de timbru, prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent. Se realizează astfel, pe de o parte, protecția persoanei vătămate și a administrației, iar, pe de altă parte, degrevarea instanțelor judecătorești de contencios administrativ de acele litigii care pot fi soluționate
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, adoptată în condițiile art. 115 alin. (4) din Constituție și aprobată prin Legea nr. 12/2014 , se convertesc în motive obiective și rezonabile ce justifică un tratament juridic diferit, astfel că nu se poate reține pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), deoarece este justificată reglementarea unui regim juridic diferit pentru situații distincte, având în vedere că fiecare regie autonomă are particularitatea și importanța sa strategică, diferită de la caz la caz, situație în
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
strategică, diferită de la caz la caz, situație în care se regăsește și Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, care este "regie națională de interes strategic, cu specific deosebit", în raport cu alte regii autonome. 34. Examinând prezenta excepție și prin prisma pretinsei încălcări a prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, potrivit cărora, "Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular", Curtea constată că nici sub acest aspect critica nu poate fi reținută. Accepțiunea
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
prevederile criticate, tocmai această obligație și-a îndeplinit-o legiuitorul, protejând în mod egal toți creditorii Regiei Autonome pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, în condițiile aplicabilității dispozițiilor privitoare la procedura de insolvență. 35. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2). 36. În continuare, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, deși invocă în susținerea excepției prevederile art. 44 alin. (2
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2). 36. În continuare, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, deși invocă în susținerea excepției prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, vizează și o pretinsă contrarietate a prevederilor Legii nr. 12/2014 față de dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală. Astfel, autoarea susține că "deși potrivit prevederilor constituționale, creanțele asupra statului sunt garantate, în realitate, prin Legea nr. 12/2014 a fost creat cadrul
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
că statul deține integral capitalul social al acestei debitoare nu convertește creanțele debitorilor asupra sa în creanțe asupra statului, pentru a ne afla în ipoteza încălcării art. 44 alin. (1) din Constituție. 37. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (1) și alin. (2) din Constituție. 38. Distinct de acestea, în ceea ce privește menționarea, prin notele scrise depuse direct la dosarul Curții Constituționale sau prin
DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]
-
paragraful 49). În lumina acestor precizări, Curtea a constatat că textele criticate îndeplinesc cerințele de claritate, precizie și predictibilitate. Față de acestea, Curtea constată că aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză, astfel că nu se poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. De altfel, din examinarea prevederilor criticate, corelate cu întreg cadrul legislativ în materia pieței de capital, Curtea observă că acestea sunt clare, previzibile, nefiind contrare art. 1 alin. (5) din Constituție
DECIZIE nr. 473 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1 prin raportare la art. 195 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277706_a_279035]
-
5) din Constituție. De altfel, din examinarea prevederilor criticate, corelate cu întreg cadrul legislativ în materia pieței de capital, Curtea observă că acestea sunt clare, previzibile, nefiind contrare art. 1 alin. (5) din Constituție și nici privite prin prisma unei pretinse nerespectări a prevederilor ce reglementează materia redactării actelor normative. 63. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile criticate sunt neconstituționale și prin raportare la prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 473 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1 prin raportare la art. 195 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277706_a_279035]
-
public de către un tribunal independent și imparțial care va hotărî fie asupra drepturilor și obligațiilor sale, fie asupra temeiniciei oricărei acuzări în materie penală îndreptată împotriva sa, din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Curtea observă că nu poate fi reținută pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu acestea. Astfel, potrivit art. 274 din Legea nr. 297/2004 , săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 272 se constată de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, iar potrivit art. 275 alin. (1) din aceeași lege, la individualizarea
DECIZIE nr. 473 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1 prin raportare la art. 195 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277706_a_279035]
-
cauze având ca obiect stabilirea vinovăției autorilor excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută la art. 215^1 din Codul penal din 1969 și, respectiv, la art. 308 din Codul penal. 15. În motivarea excepției de neconstituționalitate, referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală, se arată că lipsa obligativității asigurării asistenței juridice obligatorii în faza urmăririi penale, în situația reținerii în sarcina inculpatului a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
de săvârșirea unei infracțiuni pentru care se prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea, prin textul criticat, a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal, se arată că art. 45 din Constituție garantează exercitarea activităților economice, în condițiile legii, și că o acțiune ilicită, cum este cea de delapidare, chiar dacă, în
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
deduce că familia interesată formulează o cerere prin care solicită atribuirea terenului, obligându-se totodată să își stabilească domiciliul în acea localitate și să lucreze terenul. 54. De altfel, cele două obligații (stabilirea domiciliului și cultivarea terenului) apar ca fiind pretinse de lege în mod cumulativ, prin folosirea în text a conjuncției copulative și - ceea ce duce la concluzia că este firească eliberarea mai întâi a titlului de proprietate, pentru că doar într-o asemenea ipoteză sunt create premisele respectării de către beneficiar a
DECIZIE nr. 39 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278500_a_279829]
-
1) din același act normativ, nu se puteau negocia și include în contractele colective de muncă clauze referitoare la drepturi în bani sau în natură, altele decât cele prevăzute de legislația în vigoare pentru categoria respectivă de personal. Cum drepturile pretinse sunt drepturi pecuniare, condițiile acordării lor nu puteau fi negociate decât dacă dreptul respectiv era recunoscut prin legile de salarizare. 42. În speță, angajatorul, care este o instituție publică finanțată integral din venituri proprii și al cărui buget este constituit
DECIZIE nr. 17 din 13 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru interpretarea art. 1, art. 21 şi art. 26 lit. h) raportat la art. 64 din Legea nr. 94/1992 , a dispoziţiilor art. 132, art. 138 alin. (5), art. 142, 148, 151 şi 152 din Legea nr. 62/2011 şi a prevederilor art. 229 alin. (4), art. 254 şi 268 alin. (1) lit. d) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
d) propune promovarea proiectelor de acte normative cu implicații asupra protejării și respectării drepturilor omului și dreptului umanitar în activitatea structurilor ministerului; ... e) analizează și ia măsuri pentru comunicarea către conducerea ministerului a situațiilor de fapt cu privire la sesizările referitoare la pretinse încălcări ale drepturilor omului săvârșite de către personalul ministerului care îi sunt semnalate; ... f) participă, conform dispozițiilor conducerii direcției generale, la activități din domeniul drepturilor omului și dreptului umanitar, organizate de către instituții, organisme sau organizații interne sau internaționale; ... g) realizează activități
REGULAMENT din 19 mai 2011 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale juridice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278104_a_279433]
-
obligația în termenul legal." 51. Astfel, urmează să fie examinată conduita conducătorului autorității obligate, în raport cu termenele prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , precum și cu eventualele impedimente de executare a hotărârii, invocate de partea interesată, însă pretinsa incidență a termenelor reglementate de art. 32 din Legea nr. 165/2013 nu va putea fi reținută ca motiv obiectiv pentru neexecutarea hotărârii definitive a instanței de contencios administrativ (spre deosebire de incidența termenelor prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 35 din 31 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ţinând seama de termenele prevăzute de art. 32 din Legea nr. 165/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278261_a_279590]
-
procedură civilă și art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului depinde soluționarea în fond a cauzei. Având în vedere că apelul exercitat vizează, în principal, posibilitatea reclamantei de a uza de procedura constatării jurisdicționale a raportului de muncă pretins desfășurat într-un interval determinat de timp și a efectelor acestuia sub aspectul recunoașterii tuturor drepturilor legale derivând din desfășurarea raporturilor de muncă, în condițiile negării totale a existenței unui atari raport de muncă și ținând cont de caracterul devolutiv
DECIZIE nr. 37 din 7 noiembrie 2016 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 57 alin. (5) şi (6) din Codul muncii, combinat cu art. 211 lit. b) din Legea nr. 62/2011 , art. 35 din Codul de procedură civilă şi art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279832_a_281161]
-
care, atunci când a modificat/abrogat parțial art. 16 din Codul muncii prin Legea nr. 40/2011 , a urmărit a nu mai permite, peste cuprinsul acestor dispoziții legale, a proba, în fața instanței de judecată, clauzele contractuale și prestațiile efectuate în cadrul unui pretins raport de muncă cu orice mijloace de probă, astfel cum dispozițiile speciale în materie de probațiune permiteau conform reglementării anterioare, considerându-se că, în lipsa înscrisului care atestă conținutul convenției, aceasta nu poate fi dovedită prin alt mijloc de probă. 62
DECIZIE nr. 37 din 7 noiembrie 2016 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 57 alin. (5) şi (6) din Codul muncii, combinat cu art. 211 lit. b) din Legea nr. 62/2011 , art. 35 din Codul de procedură civilă şi art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279832_a_281161]