4,155 matches
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, consideră că art. 35-37 din Legea bancară nr. 58/1998 sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arătă, în esență, ca textele art. 35-37 din Legea bancară ocrotesc un interes de ordin privat, băncile fiind, indiferent de structură și de capitalul lor social, persoane juridice de drept privat, care prestează servicii specifice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132917_a_134246]
-
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie ( Decizia nr. 409/2005 ). Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 28 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1991 sunt constituționale. În argumentarea punctului său de vedere, amintește cele reținute de Curtea Constituțională în considerentele Deciziei nr. 409/2005 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193027_a_194356]
-
se completează prin introducerea după art. 12 a unui nou articol, 12^1, care va avea următorul cuprins: "Art. 12^1. - Dezbaterea în Adunarea Constituanta a proiectului de Constituție se face direct pe articole, cu respectarea următoarelor reguli: 1. Pentru argumentarea aceluiași amendament formulat de către un grup parlamentar sau de către un grup de parlamentari se acordă cuvîntul unei singure persoane. La solicitare, președintele poate acorda dreptul la replică unui membru al Comisiei de redactare a proiectului de Constituție, precum și altor parlamentari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200725_a_202054]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "Legea bancară reia practic dispozițiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicata, cu modificările ulterioare, cu privire la sucursale". Totodată, legea bancară stipulează expres "că sucursală unei bănci acționează pe seama și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148892_a_150221]
-
și 23 ale Ordonanței nr. 73/1999 , alocațiile și celelalte drepturi de care au beneficiat cadrele militare erau asimilate salariilor și erau, din acel moment, supuse impunerii prevăzute de această ordonanță. 16. Reclamanții au cerut respingerea recursului în anulare, contestând argumentarea procurorului general referitoare la abrogarea articolelor mai sus menționate și la asimilarea alocațiilor cu salariile. Aceștia au argumentat că în orice caz și presupunând că alocațiile puteau fi asimilate salariilor, ele nu ar fi trebuit să fie supuse impozitului, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
poate susține că textul de lege este de natură să încalce sau să restrângă dreptul la un proces echitabil. Totodată, nu se aduce atingere principiului contradictorialității și al egalității de arme care îngăduia să participe în mod egal la prezentarea, argumentarea, discutarea și combaterea susținerilor făcute de fiecare și să își exprime opinia asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului. Atât inculpatul, cât și celelalte părți își pot exercita drepturile procesuale în fața instanței competente astfel desemnate, precum și dreptul de a ataca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273421_a_274750]
-
publice nu sunt create intuitu personae. În consecință, nu se poate reține încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție. 2. Referitor la încălcarea art. 16 alin. (3) din Constituție prin prevederile art. I pct. 1 din lege, se arată că argumentarea autorilor sesizării se bazează doar pe supoziții formulate, "în contextul unor aprecieri subiective, lipsite de fundament, în legătură cu aspecte de aplicare a legii". Se apreciază că schimbarea denumirii funcțiilor publice de conducere a serviciilor publice deconcentrate este de competența exclusivă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222129_a_223458]
-
multe state membre sunt părți la același diferend sau sunt implicate în mai multe diferende în cadrul cărora se pun în discuție aceleași probleme juridice sau probleme juridice similare, Comisia și statele membre în cauză își apără împreună interesele, stabilind o argumentare juridică și faptică coerentă, în conformitate cu domeniile de competențe comunitare și naționale. Adoptată la Bruxelles, 24 februarie 2004. Pentru Consiliu Președintele J. WALSH 1 Avizul din 29 ianuarie 2004 (nepublicat încă în Jurnalul Oficial). 2 JO L 309, 13.12.1993
32004D0869-ro () [Corola-website/Law/292575_a_293904]
-
României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observă că, în ceea ce privește obiectul Dosarului nr. 95D/2008, deși Consiliul Local al Municipiului Onești a ridicat excepția de neconstituționalitate a întregului art. 4 din Legea nr. 554/2004 , în realitate, argumentarea criticii se rezumă numai la dispozițiile primelor două alineate ale acestuia. De asemenea, obiectul excepției îl formează și prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Textele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201531_a_202860]
-
nr. 8/1996 . Remunerația forfetară este una fixă și invariabilă, astfel că raportarea acesteia la cursul de schimb valutar ar transforma-o într-o remunerație procentuală. Remunerația forfetară nu poate fi condiționată ori corelată cu veniturile utilizatorului. În ceea ce privește exemplul din argumentarea apelantelor, referitor la prețul comparativ al CD-urilor, majoritatea acestora din urmă, cu excepția reducerilor și a celor de calitate slabă, au prețuri ce depășesc 400.000 lei. Hotărârea apelata nu stabilește pentru aceeași situație atât o remunerație forfetară, cât și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
într-un mod neîngăduit de rigorile unei definiții, de se a se explicita o noțiune prin ea însăși, chiar dacă apelându-se la diversele sale valențe morfologice. Pe de altă parte, câtă vreme însăși Comisia Arbitrală în expunerea de motive și argumentarea cuprinsă în Hotărâre își stabilește un fond propriu de noțiuni pentru delimitarea domeniului de reglementare, și în acest context dispune " Întrucât cuprinsul metodologiei îl formează activitatea de comunicare publică, precum și aceea de reproducere a operei muzicale, se va folosi în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
a problemei tratate; 2. Susținerea într-o manieră problematizată, nu descriptivă; 3. Prezentarea și susținerea ideilor majore din punct de vedere teoretic; 4. Sublinierea valorii practic-aplicative a demersului întreprins; 5. Capacitatea de valorificare a conținutului lucrărilor bibliografice mai importante în argumentarea ideilor și a concluziilor; 6. Capacitatea de argumentare a valorii lucrării (modul de abordare, relevarea unor aspecte, alcătuirea unor modele de lucru, ameliorarea practicii școlare); 7. Utilizarea mijloacelor moderne pentru susținerea lucrării. Anexa 14 a Metodologiei privind formarea continuă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236427_a_237756]
-
problematizată, nu descriptivă; 3. Prezentarea și susținerea ideilor majore din punct de vedere teoretic; 4. Sublinierea valorii practic-aplicative a demersului întreprins; 5. Capacitatea de valorificare a conținutului lucrărilor bibliografice mai importante în argumentarea ideilor și a concluziilor; 6. Capacitatea de argumentare a valorii lucrării (modul de abordare, relevarea unor aspecte, alcătuirea unor modele de lucru, ameliorarea practicii școlare); 7. Utilizarea mijloacelor moderne pentru susținerea lucrării. Anexa 14 a Metodologiei privind formarea continuă a personalului din învățământul preuniversitar aprobată prin OM nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236427_a_237756]
-
și a petentului, așa încât acesta din urmă este supus unui act netransparent de înfăptuire a justiției, fiind privat de dreptul la un proces echitabil, de vreme ce nu poate să-și facă apărările în condiții de contradictorialitate și oralitate, prin susținerea și argumentarea, în fața judecătorului, a motivelor de revizuire, cu atât mai mult cu cât noua reglementare a înlăturat verificările prealabile ce puteau fi făcute de procuror, potrivit reglementărilor anterioare. Totodată, susțin că normele procesual penale criticate sunt neconstituționale și prin prisma faptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1). În argumentarea criticii de neconstituționalitate se arată că dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 creează "o disproporție între atribuțiile și puterea pe care o au inspectorii de muncă în raport cu organele de poliție, care, pentru a intra într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
nici o încuviințare și fără nici o avizare, fiind în măsură să ia declarații și probe după bunul plac al fiecărui inspector, chiar și în lipsa unui reprezentant al conducerii societății controlate". Judecătoria Bacău apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, instanța apreciază că autorul excepției de neconstituționalitate se referă "la o «inegalitate» de tratament raportat la activitățile de control ale organelor care au astfel de atribuții, unele [având] nevoie de autorizarea instanței pentru a pătrunde într-un spațiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, toți cetățenii fiind supuși acelorași reglementări legale". Astfel, în optica instanței această "diferență este dată nu de persoana fizică sau juridică ce se supune verificării, ci de însuși scopul controlului". În argumentarea opiniei sale, instanța apreciază că, datorită specificului activității inspectoratelor teritoriale de muncă, acestea "au implicit și dreptul de a pătrunde liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în orice loc", iar eventuala «autorizare» a inspecțiilor de muncă [...] ar face practic improprie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea punctului de vedere prezentat se arată că "«inegalitatea de tratament» raportată la activitățile de control ale diferitelor instituții ale statului, care sunt organizate și funcționează în vederea realizării unor atribuții specifice fiecăreia, potrivit legii", nu poate contraveni art. 16 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
De asemenea, se susține că "existența unei eventuale autorizări a inspectorilor de muncă în vederea desfășurării activității de control ar conduce la încălcarea și îndepărtarea de scopul și rolul Inspecției Muncii". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prevederile legale criticate asigură "desfășurarea în condiții optime a operațiunilor de control de către inspectoratele teritoriale de muncă, în considerarea atribuțiunilor acestora [...] de a verifica modul de aplicare a prevederilor legale care reglementează relațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
înțelesul principiului egalității, Guvernul invocă Decizia Curții Constituționale nr. 107 din 1 noiembrie 1995 , precum și soluția dată în cauza Marckx contra Belgiei, 1979, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se apreciază că "personalul încadrat la Inspecția Muncii se află într-o situație diferită de celelalte organe de ordine [și], pe cale de consecință, în mod obiectiv și rezonabil, situația diferită a inspectorilor de muncă justifică aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
în scopul evitării exercitării cu rea-credință a căilor de atac". În ceea ce privește critica prevederilor art. 39 și ale titlului III din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , republicată, în raport cu dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală, Guvernul arată că aceasta este nefondată. Potrivit argumentării Guvernului, " Reglementarea unei proceduri speciale administrative de înființare și aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii înaintea începerii procedurii de executare silită, justificată pe necesitatea instituirii cu celeritate a acestor măsuri, în vederea evitării pericolului ca debitorul bugetar să se sustragă de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
la alte grupuri parlamentare și constituirea de grupuri mixte, inclusiv grupuri pentru senatori independenți." În aceste condiții, față de sesizarea actuală, Curtea menține această practică, socotind că atât considerentele, cât și soluția din această decizie își păstrează valabilitatea. De altfel, din argumentarea sesizării, rezultă că neconstituționalitatea dispozițiilor de regulament criticate este dedusă nu din conținutul acestora, ci din modul de aplicare a lor. Astfel, alin. (5) al art. 16 din Regulament prevede dreptul senatorilor aparținând partidelor sau organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186588_a_187917]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consider�� că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, susține că procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 este una specială, scopul său fiind acela de a reglementa un cadru procesual de natură a asigura rezolvarea cu celeritate a cauzei. Totodată, arată că neprevederea în dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182231_a_183560]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susține că "suspendarea efectelor procedurii reorganizării judiciare și a falimentului intervine doar față de bunurile debitorilor faliți, menționate expres de Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , respectiv bunurile imobile ce urmează a fi atribuite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153236_a_154565]
-
ADN; c. Biochimice. 3. Sfatul genetic; 4. Screeningul genetic: a. Neonatal (fenilcetonuria, hipotiroidismul congenital); b. Screening-ul populațional (familial) al heterozigoților. e. Recuperare - reabilitare pediatrică este inclusă ca submodul în cadrul modulului de Neurologie pediatrică Tematica lecțiilor conferință 1. Recuperarea funcțională - definiție, argumentarea termenului. Readaptarea, recuperarea socială. Handicapul - clasificare internațională. Boală, deficiență incapacitate, handicap. Clasificarea etiologică a handicapului. Mijloacele readaptării. Cadrul organizatoric al recuperării funcționale. 2. Dezvoltarea neuromotorie a sugarului și copilului 3. Aprecierea motricității spontane, dirijate și provocate în cadrul bilanțului dezvoltării neuromotorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191370_a_192699]