1,337 matches
-
tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de petentul Societatea Comercială "Bagoly Logistic" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44, art. 1 alin. (4
DECIZIE nr. 1.323 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236355_a_237684]
-
de Drumuri și Poduri Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44, art. 1 alin. (4) și art. 116 alin. (2). În acest sens, arată, în esență, că intimatul nu ar avea dreptul să efectueze controale în trafic și să întocmească procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției, deoarece nu este autoritate administrativă autonomă, reținerea certificatului de înmatriculare pentru neachitarea rovinietei privând proprietarul autovehiculului de circulația pe drumurile care
DECIZIE nr. 1.323 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236355_a_237684]
-
art. 118 și următoarele din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de petentul Marius Octavian Tănasă într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de
DECIZIE nr. 1.203 din 5 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 118 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235575_a_236904]
-
Excepția a fost ridicată de recurentul Daniel Neagu cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 7.214 din 22 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Secția de Drumuri Naționale Buzău. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 și 25, deoarece, "prin
DECIZIE nr. 1.146 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1^1) lit. b) pct. (i) şi (îi) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235646_a_236975]
-
Comercială "Gratian Trans" - S.R.L. din Jebel, județul Timiș, cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.745 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Lugoj într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara - EMCATR. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 56, deoarece "Statul român percepe același tarif de utilizare a rețelei naționale de
DECIZIE nr. 1.204 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. e) şi j) şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235648_a_236977]
-
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurentul Ștefan Dragoș Niță cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 6.289/2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova și Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare ARDAF" - S.A. - Sucursala Ploiești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (1) și (11) și art.
DECIZIE nr. 1.145 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235677_a_237006]
-
1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepția a fost ridicată de recurentul Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutieră Română - Vrancea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, "stabilind în mod greșit că aparține culpa firmei și implicit administratorului acestuia, în condițiile în care există licență de traseu grafic de circulație
DECIZIE nr. 1.143 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235676_a_237005]
-
2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de recurentul Răzvan Andrei Vasile cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 6.991 din 3 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimatul DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 alin. (2), ale art. 20, 21, 24 și 53, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea
DECIZIE nr. 1.207 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 16 alin. (1), art. 17, art. 19 alin. (3) şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235681_a_237010]
-
Curtea a reținut că, dispozițiile de lege criticate, reglementând posibilitatea instanței de a suspenda executarea hotărârii recurate, la cerere, precum și obligația recurentei de a depune o cauțiune, nu contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție, ele având caracterul unei garanții în favoarea intimatului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendării executării silite. Aceste prevederi legale nu îngrădesc în vreun fel accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, favorizează accesul la justiție prin descurajarea tergiversării executării obligațiilor pe calea exercitării
DECIZIE nr. 1.399 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 şi 3 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238308_a_239637]
-
ocazia soluționării recursului formulat împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, încheiere pronunțată în Dosarul nr. 1911./299/2008 de Judecătoria Sectorului 1 București într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutieră Română - Agenția Alba. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de
DECIZIE nr. 1.582 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238007_a_239336]
-
recurentul ING Bank NV Amsterdam - Sucursala București cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 937 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - C.P.C.M.B. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale menționate încalcă art. 23 alin. (12) din Constituție, precum și prevederile art. 6 și 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 1.583 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 alin. (1) lit. g) pct. 2 şi 3 şi art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238086_a_239415]
-
excepției de neconstituționalitate, așa cum reiese din încheierea de sesizare, se susține că dispozițiile art. 403 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă "prin posibilitatea acordată contestatarilor de a solicita suspendarea executării silite, încalcă accesul liber la justiție al intimatului", ceea ce contravine prevederilor constituționale ale art. 21. Instanță de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, cauțiunea instituită prin textul legal criticat este privită ca o măsură de garantare a drepturilor creditorilor pentru situațiile când aceștia ar fi
DECIZIE nr. 361 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152893_a_154222]
-
2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de recurentul Societatea Comercială "Ecosil" - S.R.L. din Covasna cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 277 din 22 martie 2010, pronunțat de Judecătoria Gheorghieni, în contradictoriu cu intimatul CNADN România S.A., prin DRDP Brașov - SDN Miercurea-Ciuc, într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16, 21 și
DECIZIE nr. 1.213 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 16, 17, 18 şi 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236162_a_237491]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 159 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de contestatorul Bogdan-Viorel Rădulescu într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, fără a indica prevederi sau principii constituționale, susține că soluționarea contestației împotriva procesului-verbal de contravenție ar trebui să aparțină și instanței de judecată pe raza căreia se află
DECIZIE nr. 1.215 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 159 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236163_a_237492]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie exercitarea neuniformă a dreptului de recurs pentru părți și pentru persoanele interesate, cu consecința creării unei situații mai favorabile pentru recurenți, în raport cu intimații din cauză. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 23 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220344_a_221673]
-
înregistrării mențiunilor în registrul comerțului. Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că faptul că recurentul își poate motiva cererea cu cel puțin două zile înainte de termenul de judecată nu încalcă dreptul la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care intimatul apreciază că nu a putut lua la cunoștință motivele de recurs, poate solicita instanței aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul acordării unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării. Așadar, intimatul își poate exercita
DECIZIE nr. 23 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220344_a_221673]
-
cazul în care intimatul apreciază că nu a putut lua la cunoștință motivele de recurs, poate solicita instanței aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul acordării unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării. Așadar, intimatul își poate exercita apărarea în mod eficient, fără a fi pus într-o situație de inferioritate în raport cu recurentul. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează
DECIZIE nr. 23 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220344_a_221673]
-
lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Laco del Garda" din Arad cu prilejul soluționării unei plângeri formulate împotriva Procesului-verbal de contravenție nr. 013.517 din 23 aprilie 2009, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate contravin art. 41 și art. 135 alin. (2) din Constituție. Astfel, arată că se îngrădește dreptul la muncă al cetățenilor
DECIZIE nr. 938 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224863_a_226192]
-
9 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, din data de 7 aprilie 2009, ca urmare a Deciziei ORDA nr. 44/26.03.2009 a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimații Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) - București, sectorul 1, str. Jules Michelet nr. 15-17, et. 2, ap. 11, Societatea pentru Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual (DACIN SARĂ) - sectorul 1, București, str.
DECIZIE nr. 327 din 15 decembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 263 A din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228315_a_229644]
-
Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale din 30 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273/27 aprilie 2010, prin Decizia ORDA nr. 180/2010 , în contradictoriu cu intimații Asociația pentru Tehnologie și Internet (APTI), Asociația Națională a Internet Providerilor din România (ANISP) și S.C. Orange România - S.A. Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 15 martie 2011, când părțile prezente
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale din 30 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273/27 aprilie 2010, prin Decizia ORDA nr. 180/2010 , în contradictoriu cu intimații Asociația pentru Tehnologie și Internet (APTI), Asociația Națională a Internet Providerilor din România (ANISP) și S.C. Orange România - S.A. Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 15 martie 2011, când părțile prezente
DECIZIE nr. 204 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 114A din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
Autor (UCMRADA) și Primăria Municipiului București (PMB), prin Direcția cultură, și Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2010 a Corpului de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA), în contradictoriu cu intimații Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. și Societatea Comercială BAZAR PRODUCTION - S.R.L. Dezbaterile pe fondul cererilor de apel au avut loc în ședința publică din data de 7 aprilie 2011, când părțile prezente au
DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233009_a_234338]
-
Drepturile de Autor și Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, și Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2010 a Corpului de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA), în contradictoriu cu intimații Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. și Societatea Comercială BAZAR PRODUCTION - S.R.L. La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturile de Autor, reprezentată
DECIZIE nr. 203 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 139A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă ��i pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și intimata Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L., prin avocat Alexander Popa, cu împuternicire avocațială nr. 252.561 din 7 septembrie 2010, lipsind apelantul Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB și intimații Societatea Comercială BAZAR PRODUCTION - S.R.L. și Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei
DECIZIE nr. 203 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 139A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă ��i pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturile de Autor și Prim��ria Municipiului București, prin Direcția cultură, și Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2010 a Corpului de arbitri din cadrul ORDA, în contradictoriu cu intimații Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L. și Societatea Comercială BAZAR PRODUCTION - S.R.L. CURTEA, Pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună concluzii scrise, DISPUNE: Amână pronunțarea cauzei pentru data de 21 aprilie
DECIZIE nr. 203 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 139A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă ��i pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]