1,351 matches
-
Proiect și/sau Investitorii nu remediază o astfel de încălcare în termen de 30 de zile calendaristice sau în orice alt termen convenit de către Părți în funcție de natură obligației încălcate, de la primirea unei notificări scrise din partea Autorității Publice, adresate, sub sancțiunea lipsirii acesteia de orice eficientă juridică, atât Companiei de Proiect cât și fiecărui Investitor în parte, în care se arătă această încălcare, atunci Autoritatea Publică are dreptul să solicite rezilierea prezentului Contract potrivit art. 25. 20.2.3. În cazul în
CONTRACT din 29 noiembrie 2006 de parteneriat public-privat pentru reconversia functionala a amplasamentului "Centrul Dambovita" şi de finalizare a construcţiilor existente (forma consolidată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197212_a_198541]
-
Compania de Proiect garanții asupra Amplasamentului Suplimentar sau asupra Clădirii Autorității Publice; și Compania de Proiect nu remediază o astfel de încălcare în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea unei notificări scrise din partea Autorității Publice, adresate, sub sancțiunea lipsirii acesteia de orice eficientă juridică, atât Companiei de Proiect cât și fiecărui Investitor în parte, în care se arătă această încălcare, atunci Autoritatea Publică va avea dreptul să considere reziliat de plin drept prezentul contract fără a mai fi necesară
ACT ADIŢIONAL din 29 noiembrie 2006 la Contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcţională a amplasamentului "Centrul Dâmboviţa" şi de finalizare a construcţiilor existente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197211_a_198540]
-
Proiect și/sau Investitorii nu remediază o astfel de încălcare în termen de 30 de zile calendaristice sau în orice alt termen convenit de către Părți în funcție de natură obligației încălcate, de la primirea unei notificări scrise din partea Autorității Publice, adresate, sub sancțiunea lipsirii acesteia de orice eficientă juridică, atât Companiei de Proiect cât și fiecărui Investitor în parte, în care se arătă această încălcare, atunci Autoritatea Publică are dreptul să solicite rezilierea prezentului Contract potrivit art. 25. 20.2.3. În cazul în
ACT ADIŢIONAL din 29 noiembrie 2006 la Contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcţională a amplasamentului "Centrul Dâmboviţa" şi de finalizare a construcţiilor existente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197211_a_198540]
-
de constituționalitate pe cale a priori sau a posteriori, acesta se va putea realiza, întotdeauna, numai prin respectarea strictă a Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, precum și a dispozițiilor regulamentelor celor două Camere ale Parlamentului de către autoritățile publice implicate, lipsirea de substanță a uneia dintre cele două forme de control constituțional fiind de neconceput într-un stat de drept. 2. Prin deciziile nr. 872 și nr. 874 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 975 din 7 iulie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225046_a_226375]
-
expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Mai mult, Curtea a arătat că exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere formală și nici într-o expropriere de fapt, ci duce la un control al folosirii bunurilor, ceea ce nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la protecția proprietății private
DECIZIE nr. 1.046 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 13/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226216_a_227545]
-
cumulul între indemnizația pentru creșterea copilului cu handicap și indemnizația lunară acordată copilului aflat în această situație sau calitatea de asistent personal al acestuia, încalcă prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție. Arată că nu există nicio justificare rezonabilă pentru lipsirea părintelui de veniturile necesare traiului său ori pentru lipsirea copilului de beneficiul indemnizației pentru asigurarea recuperării sale. Precizează că forțarea părintelui să opteze între indemnizația pentru creșterea copilului acordată conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 și cea
DECIZIE nr. 901 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225427_a_226756]
-
indemnizația lunară acordată copilului aflat în această situație sau calitatea de asistent personal al acestuia, încalcă prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție. Arată că nu există nicio justificare rezonabilă pentru lipsirea părintelui de veniturile necesare traiului său ori pentru lipsirea copilului de beneficiul indemnizației pentru asigurarea recuperării sale. Precizează că forțarea părintelui să opteze între indemnizația pentru creșterea copilului acordată conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 și cea pentru copilul cu handicap reglementată de Legea nr. 448
DECIZIE nr. 901 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225427_a_226756]
-
între indemnizația pentru creșterea copilului acordată conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 și cea pentru copilul cu handicap reglementată de Legea nr. 448/2006 conduce, în ipoteza în care acesta alege să beneficieze de primul drept, la lipsirea persoanei cu handicap de o protecție efectivă, ceea ce înseamnă că statul își încalcă obligația constituțională de a asigura un regim special de ocrotire și o alocație în acest sens. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 901 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225427_a_226756]
-
căreia a fost emis acel act administrativ de a-și desfășura activitatea economică în condiții de liberă inițiativă. De asemenea, încalcă și dreptul la un proces echitabil, întrucât nu se impun niciun fel de condiții de admisibilitate a cererii de lipsire temporară a actului administrativ de efectele sale, iar instanța poate dispune suspendarea executării acestuia fără a analiza pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei. Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să
DECIZIE nr. 742 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224354_a_225683]
-
de la cauzele menționate mai sus. Vânzarea de către stat a bunului reclamantei continuă și astăzi să o împiedice pe aceasta să își exercite dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre definitivă. Curtea consideră că o astfel de situație echivalează cu o lipsire de proprietate de facto și observă că această situație persistă de mai mult de 7 ani, în lipsa oricărei despăgubiri. 17. Curtea reamintește că, la data evenimentelor, în dreptul intern nu exista un remediu eficient care i-ar fi putut oferi reclamantei
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Pappszasz împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224446_a_225775]
-
nu fi fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, de omor, lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice, viol, lipsirea de libertate în mod ilegal, luarea sau darea de mită, trafic de influență, trafic sau consum ilicit de droguri, dacă nu a intervenit reabilitarea sau amnistia; ... g) să fi urmat un curs de pregătire sau perfecționare profesională, într-un centru
METODOLOGIE din 2 octombrie 2009 privind atestarea instructorilor de pregătire practică şi a profesorilor de legislaţie rutieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216372_a_217701]
-
nu fi fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, de omor, lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice, viol, lipsirea de libertate în mod ilegal, luarea sau darea de mită, trafic de influență, trafic sau consum ilicit de droguri, dacă nu a intervenit reabilitarea sau amnistia; ... g) să fi urmat un curs de pregătire sau perfecționare profesională, într-un centru
METODOLOGIE din 2 octombrie 2009 privind atestarea instructorilor de pregătire practică şi a profesorilor de legislaţie rutieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216372_a_217701]
-
când a fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, de omor, lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice, viol, lipsirea de libertate în mod ilegal, luarea sau darea de mită, trafic de influență, trafic sau consum ilicit de droguri, dacă nu a intervenit reabilitarea sau amnistia; ... g) când i-a fost anulat dreptul de a conduce pe drumurile publice. ... Capitolul
METODOLOGIA din 2 octombrie 2009 de organizare şi desfăşurare a cursurilor de pregătire teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216376_a_217705]
-
expertiză. 24. Art. 480 și 481 din Codul civil prevăd că proprietatea este dreptul unui individ de a dispune și de a se bucura de un bun în mod exclusiv și absolut, în limitele stabilite de lege, și că orice lipsire de proprietate trebuie să urmărească un scop de utilitate publică și să fie însoțită de despăgubiri juste prealabile. Art. 998 și 999 din Codul civil indică temeiul acțiunilor în răspundere civilă delictuală, prevăzând obligația de reparare a prejudiciului cauzat altcuiva
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
ființă, se exclude "a priori ipoteza unui aviz negativ din partea Curții de Conturi". Emiterea unui astfel de aviz "ar plasa Guvernul în ipoteza încălcării unui act al Parlamentului, situație cel puțin anormală, dacă nu vădit neconstituțională și, în consecință, ilegală". Lipsirea de efecte a dispozițiilor constituționale privitoare la existența acestui aviz prealabil "este o procedură care încalcă în mod vădit litera și spiritul art. 117 din Constituție". Sunt invocate în acest sens și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 16/2007 referitoare
DECIZIE nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217335_a_218664]
-
sesizată" și nicidecum asupra constituționalității modului de aplicare și interpretare a legii în acord cu Legea fundamentală. Eventualele hotărâri judecătorești neconstituționale pot fi cenzurate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, întrucât instanța de contencios constituțional nu poate sancționa lipsirea unei părți de un proces echitabil dacă aceasta a izvorât nu dintr-o redactare neconstituțională a textului, ci dintr-o interpretare și aplicare care fac ca dreptul fundamental să devină iluzoriu. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
mandat european de arestare în camera de consiliu doar în prezența procurorului și fără ca inculpatul să fie apărat de un avocat ales ori numit din oficiu. De asemenea, textul legal criticat nu prevede o cale de atac împotriva actului de lipsire de libertate prin arestare sau deținere. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 1.330 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217425_a_218754]
-
deci suportarea de către cocontractanți a sancțiunii ar trebui să fie solidară și proporțională cu culpa comisă de fiecare, potrivit regulilor culpei comune". Pe de altă parte, prin efectul aplicării art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 , sancțiunea constând în lipsirea unei categorii de persoane de beneficiul restituirii valorii de piață a imobilelor cumpărate în temeiul Legii nr. 112/1995 se aplică retroactiv, întrucât nu era prevăzută la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare. Noua sancțiune se aplică unor relații civile născute
DECIZIE nr. 658 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223338_a_224667]
-
când femeia însărcinată s-a aflat în imposibilitate de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale. ... Articolul 186 Abrogat. Articolul 187 Abrogat. Articolul 188 Abrogat. Capitolul II INFRACȚIUNI CONTRA LIBERTĂȚII PERSOANEI Lipsirea de libertate în mod ilegal Articolul 189 Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani. În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223088_a_224417]
-
de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale. ... Articolul 186 Abrogat. Articolul 187 Abrogat. Articolul 188 Abrogat. Capitolul II INFRACȚIUNI CONTRA LIBERTĂȚII PERSOANEI Lipsirea de libertate în mod ilegal Articolul 189 Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani. În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223088_a_224417]
-
în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferințe ori sănătatea sau viața îi este pusă în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani. Cu pedeapsa închisorii de la 7 la 15 ani se sancționează și lipsirea de libertate a unei persoane săvârșită în scopul de a o obliga la practicarea prostituției. Dacă pentru eliberarea persoanei se cere, în orice mod, ca statul, o persoană juridică, o organizație internațională interguvernamentală sau un grup de persoane să îndeplineasca
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223088_a_224417]
-
și interzicerea unor drepturi. Cu aceeași pedeapsă se sancționează săvârșirea față de persoanele arătate în alineatul precedent a vreuneia dintre următoarele fapte: a) constrângerea de a servi în forțele armate ale adversarului; ... b) luarea de ostateci; ... c) deportarea; ... d) dislocarea sau lipsirea de libertate fără temei legal; ... e) condamnarea sau execuția fără o judecată prealabilă efectuată de către un tribunal constituit în mod legal și care să fi judecat cu respectarea garanțiilor judiciare fundamentale prevăzute de lege. ... Torturarea, mutilarea sau exterminarea celor prevăzuți
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223088_a_224417]
-
proprietate publică a statului, indiferent de perioada în care statul a dobândit dreptul, ar fi generat un climat de instabilitate juridică în privința proprietății bunurilor culturale mobile, fapt de natură să determine o vădită disproporție între interesul public și cel privat, lipsirea de protecție juridică reală a patrimoniului cultural național. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art.
DECIZIE nr. 422 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222738_a_224067]
-
obține un proces echitabil și o judecată imparțială, precum și dreptul de a obține un control judiciar real, obiectiv și efectiv, întrucât cererea de anulare se soluționează întotdeauna de către aceeași instanță care a soluționat cererea de emitere a somației de plată. Lipsirea părților de posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva hotărârii prin care a fost respinsă cererea în anulare contravine dreptului la un proces echitabil". Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția invocată este neîntemeiată. Judecătoria Hunedoara apreciază că
DECIZIE nr. 626 din 6 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi ale art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222790_a_224119]
-
30 aprilie 2002 a Judecătoriei Ploiești, reclamantei i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra terenului în litigiu. Ea consideră că anularea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei definitive menționate mai sus a avut ca efect lipsirea reclamantei de bunul său, în sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (vezi, mutatis mutandis, SC Mașinexportimport Industrial Group SA împotriva României, nr. 22.687/03, § 44, 1 decembrie 2005). 24
HOTĂR��RE din 7 februarie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Sefer" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]