2,251 matches
-
așa cum a reținut de altfel chiar Judecătoria, discursul reclamantului a cunoscut o largă acoperire mediatică, de natură să lezeze demnitatea, prestigiul și dreptul la imagine al lui A. P. Or, în măsura în care reclamantul a depășit limitele criticii admisibile față de funcționarii publici, Guvernul opinează că marja de apreciere de care dispun statele nu a fost depășită. El estimează, de asemenea, că motivele invocate de instanțele naționale erau pertinente și suficiente în sensul art. 10 alin. 2. În plus, Guvernul arată că reclamantul a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
actul de justiție. În sprijinul acestei susțineri este invocată, sub aspectul argumentării principiului încrederii în imparțialitatea justiției, opinia separată formulată la Decizia Curții Constituționale nr. 53 din 21 martie 2000. Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiata, atât în privința încălcării prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituție, cât și în privința participării procurorului la judecarea acțiunilor de contencios administrativ reglementate de Legea nr. 506/2001 , prin aceea că "statul român ajunge
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143108_a_144437]
-
în cazul în care creanțele debitorilor au fost acoperite în totalitate, se va închide procedura falimentului înainte ca bunurile din averea debitorului să fie lichidate în întregime". În legătură cu invocarea art. 1 alin. (5), art. 73 și 76 din Constituție, Guvernul opinează că "aceasta este nerelevantă în soluționarea cauzei, întrucât dispozițiile constituționale nu au legătură cu textul legal criticat". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157223_a_158552]
-
că, prin prevederile art. 79 din lege, persoanele de drept privat sunt asimilate instituțiilor publice, în sensul că schimbarea destinației sau desființarea bazei sportive se face numai prin hotărâre a Guvernului. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222648_a_223977]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
opinia sa, ar trebui ca la o primă abatere de la respectarea regimului circulației pe drumurile publice, persoana să fie sancționată cu avertisment și, abia ulterior, agentul de circulație să poată dispune o sancțiune contravențională mai gravă. Judecătoria Bacău - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece măsurile instituite prin actul normativ contestat au drept scop "asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258147_a_259476]
-
o "cerere de daune materiale, pentru modificarea în mod ilegal și fraudulos a unui contract bancar care a dus la executarea silită a proprietății reclamanților, proprietate care reprezintă și domiciliul conjugal al acestora". 9. Curtea de Apel Iași - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care, în ceea ce privește pretinsa încălcare a accesului liber la justiție, menționează jurisprudența Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea instituirii taxelor judiciare de timbru, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Referitor la invocarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272924_a_274253]
-
era obligată să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. De asemenea, textele sunt apreciate a fi neconstituționale, întrucât inculpații nu au fost prezenți în instanță la data menținerii arestării preventive. Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217996_a_219325]
-
2) din noul Cod penal. III. Punctul de vedere al Curții de Apel Bacău - Secția penală, cauze minori și familie cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Curtea de Apel Bacău - Secția penală, cauze minori și familie a opinat în sensul că medicul care își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet individual de medicina muncii are calitatea de funcționar și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită. Funcționarul public definit în art. 175 alin. (1) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
infracțiune de complicitate la pretindere și primire, în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere, de control de operațiuni comerciale sau financiare, de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat. Pe fondul problemei de drept care face obiectul sesizării, intimatul-inculpat a opinat că medicul de medicina muncii care nu este salariat și își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet medical individual de medicina muncii privat nu poate fi funcționar public sau funcționar în sensul art. 147 alin. (1) și (2) din Codul penal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
fost identificate decizii relevante în problema de drept analizată. XI. Punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție Direcția de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a opinat în sensul că sesizarea este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția stabilită în art. 475 din Codul de procedură penală, constând în existența unei legături de dependență între lămurirea chestiunii de drept și soluționarea pe fond a cauzei. A susținut că în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
de mită prevăzută de art. 254 din Codul penal anterior, dar nu a dispus schimbarea încadrării juridice, ci a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. Pe fondul problemei de drept care face obiectul sesizării a opinat în sensul că medicul de medicina muncii care își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet medical individual de medicina muncii, în sistem privat, are calitatea de funcționar public, în accepțiunea dispozițiilor art. 175 alin. (2) din Codul penal și, în consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
opinia. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 125 alin. (3) și ale art. 126 alin. (1) din Constituție, republicată. Apreciază că "având în vedere atribuțiile pe care judecătorii urmează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162164_a_163493]
-
fapte, în afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute organului de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10 din Codul de procedură penală. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, deoarece prin prevederile legale criticate s-a instituit o procedură rapidă, cu termene foarte scurte, atât pentru soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior, cât și pentru soluționarea acesteia de către instanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
sub aspectul reglementării, la art. 35 alin. (2), a posibilității de suspendare a termenului de intrare în legalitate pe perioada derulării litigiului având ca obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul constituționalității dispozițiilor legale examinate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218991_a_220320]
-
interesul legii, a statuat că este inadmisibilă o cerere de revizuire formulată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Curtea de Apel Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217484_a_218813]
-
posibilitatea celor interesați să se adreseze unei instanțe superioare de control judiciar, așa cum s-a reglementat în cazul încheierilor pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Tribunalul Olt - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece privarea părților interesate și a Ministerului Public de dreptul de a folosi o cale de atac împotriva încheierii pronunțate în temeiul textului legal criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 129. În opinia instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164229_a_165558]
-
23 lit. c), prin care s-a prevăzut că încetează calitatea de avocat prin dobîndirea calității de pensionar, cu excepția situației prevăzute la art. 12 alineatul ultim, si anume dacă pensionarul Casei de Asigurări a Avocaților solicită suspendarea plății pensiei, se opinează că astfel este, de asemenea, încălcat dreptul la muncă al avocatului pensionar, contravenind deci dispozițiilor art. 49 alin. (1) din Constituție; - se considera neconstituțional, în raport cu art. 49 din Constituție, și textul art. 12 alin. 1 lit. c), care restrînge exercițiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112060_a_113389]
-
fiscală eliberată clientului, care este înregistrată valoric în contabilitate. Neintroducerea în memoria casei fiscale a produsului, ca denumire, se datorează unei imposibilități tehnice de înregistrare, programarea acestora fiind efectuată de o societate specializată în acest sens. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231508_a_232837]
-
prevederile constituționale anterior arătate sunt încălcate și prin dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , deoarece acestea permit doar instanțelor de judecată, nu și părților, să sesizeze Curtea Constituțională cu excepții de neconstituționalitate. Judecătoria Iași - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textele criticate nu sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil, prevăzut la art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 579 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252896_a_254225]
-
bancă pentru a se obține o dobândă, în condițiile în care reparațiile și întreținerea blocului sunt obligația fiecărui proprietar. De asemenea, arată că art. 58 din Legea nr. 230/2007 este "restrictiv și abuziv". Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece normele criticate au fost instituite pentru a asigura celeritatea recuperării creanțelor și evitarea întreruperii utilităților, aprecierea asupra oportunității reglementării fiind de competența legiuitorului, în plus, proprietarul are drept de regres împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247061_a_248390]
-
de consumul zilnic. Se subliniază faptul că textul criticat nu prevede asigurarea unor condiții minime pentru depozitarea și conservarea alimentelor, ceea ce duce la deteriorarea acestora. Se susține încălcarea, pentru aceste motive, a prevederilor constituționale enumerate. 7. Judecătoria Satu Mare - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că autorul excepției se plânge de modul de aplicare a textelor criticate și că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale invocate în cauză. 8. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264048_a_265377]
-
prin care instanța constituțională a decis neconstituționalitatea dispozițiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal într-o anumită interpretare, deși toate punctele de vedere ale autorităților abilitate de lege să formuleze opinii în procedura decizională desfășurată în fața Curții Constituționale au opinat în sensul constituționalității dispozițiilor legale criticate. 19. În realitate, scopul urmărit de autorii sesizărilor adresate Curții Constituționale în cauzele prezente este limitarea competențelor de legiferare ale Guvernului, care ar trebui să fie constrâns să adopte acte normative doar după consultarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
pentru dezlegarea chestiunii de drept invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală, a dispus suspendarea judecății cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile. III. Punctul de vedere al instanței care a formulat sesizarea Instanța de trimitere a opinat că "întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate". Raportându-se la conținutul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din Codul penal și, în special, la sintagma "persoană juridică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
1) lit. f) din Codul de procedură penală și pe argumentul lipsei de personalitate juridică a întreprinderii individuale). Raportându-se la conținutul dispozițiilor Codului civil și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 anterior menționate, Ministerul Public a opinat că întreprinderea individuală este persoană juridică în sensul legii civile, are capacitate de exercițiu și poate fi subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 . O concluzie contrară ar presupune acceptarea ideii că legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]