36,673 matches
-
se realizează de către instanța de control judiciar învestită cu soluționarea apelului în camera de consiliu doar în cazul în care în aceeași ședință nu se verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive sau nu se dispun alte măsuri procesuale ce vizează rezolvarea cauzei în calea de atac, situații în care ședința de judecată este publică. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, după expunerea argumentelor juridice, a susținut opinia procurorului general și a solicitat, în principal, în temeiul art. 475-477
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
aceea ca de lămurirea respectivelor chestiuni de drept să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În ce privește prima problemă de drept supusă lămuririi, a arătat că, în situația în care sesizarea va fi apreciată ca fiind admisibilă, aceasta să primească următoarea rezolvare: "În interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează înainte de admiterea în principiu a acesteia." În ce privește cea de-a doua
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
și Justiție trebuie să vizeze, ca regulă, o problemă de drept material de care să depindă soluționarea pe fond a cauzei, putând doar ca excepție viza o problemă de drept procesual, doar în măsura în care soluția dată acesteia se repercutează semnificativ asupra rezolvării date fondului. Raportat la aceste considerente teoretice, s-a arătat că, în speță, pe rolul Curții de Apel Oradea se află în curs de judecată, în ultimă instanță, apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
a măsurii arestului preventiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar, în subsidiar, cu cea a arestului la domiciliu. Cererea formulată de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului juridic penal cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței de condamnare. Astfel, s-a apreciat că nici regulile de procedură ce guvernează modul de soluționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
astfel, că, pentru îndeplinirea ultimei condiții impuse de art. 475 din Codul de procedură penală, este necesar ca interpretarea dată de instanța supremă dispoziției de drept substanțial ori procesual cu care a fost învestită să aibă consecințe asupra modului de rezolvare a fondului cauzei, de lămurirea acesteia depinzând soluția dată acțiunii penale și/sau civile cu care instanța a fost sesizată. Cum, în prezenta cauză, obiectul sesizării îl constituie soluționarea apelurilor declarate de inculpați împotriva sentinței prin care au fost condamnați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată), împrejurare ce nu are înrâurire asupra rezolvării raportului de drept penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii aduse apelanților prin rechizitoriu și stabilirea eventualei răspunderi civile a acestora. Totodată, judecătorul-raportor a subliniat faptul că instanța de apel, cu toate că a pus în discuție, la termenul din 27
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce nu aveau legătură cu obiectul respectivelor cereri de înlocuire. Astfel, a solicitat ca instanța supremă să dea o rezolvare de principiu unor probleme ce vizează luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
se realizează de către instanța de control judiciar învestită cu soluționarea apelului în camera de consiliu doar în cazul în care în aceeași ședință nu se verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive sau nu se dispun alte măsuri procesuale ce vizează rezolvarea cauzei în calea de atac, situații în care ședința de judecată este publică. VIII. Înalta Curte de Casație și Justiție Cu privire la sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
calea de atac, situații în care ședința de judecată este publică. VIII. Înalta Curte de Casație și Justiție Cu privire la sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunilor de drept menționate, reține următoarele: Reglementând condițiile de admisibilitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit în art. 475 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
nu a statuat încă printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept. Ca atare, pentru a fi admisibilă o asemenea sesizare trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerințe, respectiv existența unei cauze aflate în curs de judecată în ultimul grad de jurisdicție pe rolul uneia dintre instanțele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
27 martie 2014, cererile de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune formulate de o parte dintre apelanți. De asemenea, chestiunile de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu au primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu fac obiectul unui asemenea recurs, așa cum rezultă din Adresa nr. 844/C/1150/III-5/2014 din 8 aprilie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
unei hotărâri prealabile este condiționată, atât în cazul în care vizează o normă de drept material, cât și atunci când privește o dispoziție de drept procesual, de împrejurarea ca interpretarea dată de instanța supremă să aibă consecințe juridice asupra modului de rezolvare a fondului cauzei. Cu alte cuvinte, între problema de drept a cărei lămurire se solicită și soluția dată asupra acțiunii penale și/sau civile de către instanța pe rolul căreia se află cauza în ultimul grad de jurisdicție trebuie să existe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
ca decizia Înaltei Curți pronunțată în procedura prevăzută de art. 476 și 477 din Codul de procedură penală să fie de natură a produce un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal, cerința pertinenței fiind expresia utilității pe care rezolvarea de principiu a chestiunii de drept invocate o are în cadrul soluționării pe fond a litigiului. Prin sintagma "soluționarea pe fond a cauzei" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 475 din Codul de procedură penală pentru a desemna legătura obiectivă dintre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
chestiunea de drept supusă interpretării și procesul penal în curs trebuie astfel să se înțeleagă dezlegarea raportului juridic penal născut ca urmare a încălcării relațiilor sociale proteguite prin norma de incriminare, inclusiv sub aspectul consecințelor de natură civilă, și nu rezolvarea unei cereri incidentale invocate pe parcursul judecării cauzei în ultimă instanță. De altfel, aceasta a fost și rațiunea avută în vedere de legiuitor care, prin art. 102 pct. 284 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată), împrejurare ce nu are înrâurire asupra rezolvării raportului de drept penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii aduse apelan��ilor prin rechizitoriu și stabilirea eventualei răspunderi civile a acestora. În plus, curtea de apel, deși a pus în discuție, la termenul din 27 martie 2014, cererile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, a sesizat instanța supremă în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce nu aveau legătură cu obiectul respectivelor cereri de înlocuire. Astfel, a solicitat ca Înalta Curte să dea o rezolvare de principiu unor probleme ce vizează luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
preventive. În consecință, Înalta Curte constată că sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea nu îndeplinește cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și, ca urmare, chestiunile de drept invocate nu pot primi o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție, putând, eventual, să facă obiectul unui recurs în interesul legii, dacă sunt întrunite cerințele înscrise în art. 471 și 472 din Codul de procedură penală. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în secțiunea "Controlul la plecare", câmpul "Rezultatul controlului" a codului A1 cu semnificația "Satisfăcător". Articolul 16 (1) În situația în care se constată discrepanțe minore între datele înscrise în NTD/NTSD, documentele însoțitoare și mărfurile controlate, acestea sunt comunicate pentru rezolvare titularului regimului, stabilindu-i-se un termen de răspuns pentru aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 22 alin. (6) din Codul vamal al Uniunii. ... (2) Biroul vamal poate efectua modificări asupra datelor cuprinse în NTD/NTSD numai cu acceptul titularului regimului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
Biroul de destinație decide dacă discrepanțele constatate între datele înscrise în TAD/TSAD și mărfurile controlate se consideră minore sau majore. Articolul 51 (1) ��n cazul în care, pentru încheierea operațiunii de tranzit, biroul de destinație consideră că este necesară rezolvarea discrepanțelor constatate, acesta menționează în AAR dacă rezolvarea discrepanțelor este solicitată biroului de plecare sau este efectuată de biroul de destinație. ... (2) Atunci când este solicitat, biroul de plecare efectuează propriile verificări și comunică biroului de destinație prin intermediul aplicației NCTS/T1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
datele înscrise în TAD/TSAD și mărfurile controlate se consideră minore sau majore. Articolul 51 (1) ��n cazul în care, pentru încheierea operațiunii de tranzit, biroul de destinație consideră că este necesară rezolvarea discrepanțelor constatate, acesta menționează în AAR dacă rezolvarea discrepanțelor este solicitată biroului de plecare sau este efectuată de biroul de destinație. ... (2) Atunci când este solicitat, biroul de plecare efectuează propriile verificări și comunică biroului de destinație prin intermediul aplicației NCTS/T1/T2 despre modalitatea de rezolvare a discrepanțelor, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
în AAR dacă rezolvarea discrepanțelor este solicitată biroului de plecare sau este efectuată de biroul de destinație. ... (2) Atunci când este solicitat, biroul de plecare efectuează propriile verificări și comunică biroului de destinație prin intermediul aplicației NCTS/T1/T2 despre modalitatea de rezolvare a discrepanțelor, prin completarea în NTD/NTSD în secțiunea "Control general", câmpul " Rezultatul discrepanțelor la biroul de plecare" a: ... a) codului "1" atunci când discrepanțele sunt rezolvate; ... b) codului "0" atunci când discrepanțele nu sunt rezolvate. ... (3) În cazul în care rezolvarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
rezolvare a discrepanțelor, prin completarea în NTD/NTSD în secțiunea "Control general", câmpul " Rezultatul discrepanțelor la biroul de plecare" a: ... a) codului "1" atunci când discrepanțele sunt rezolvate; ... b) codului "0" atunci când discrepanțele nu sunt rezolvate. ... (3) În cazul în care rezolvarea discrepanțelor constatate este efectuată de biroul de destinație, rezultatele verificărilor efectuate se comunică în scris biroului de plecare, într-un termen de maximum 3 luni de la data înregistrării în evidențe a operațiunii de tranzit. ... (4) După rezolvarea discrepanțelor, lucrătorul vamal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
cazul în care rezolvarea discrepanțelor constatate este efectuată de biroul de destinație, rezultatele verificărilor efectuate se comunică în scris biroului de plecare, într-un termen de maximum 3 luni de la data înregistrării în evidențe a operațiunii de tranzit. ... (4) După rezolvarea discrepanțelor, lucrătorul vamal de la biroul de destinație ia măsurile necesare în vederea încheierii operațiunii de tranzit dispunând, după caz, perceperea datoriei rezultate ca urmare a discrepanțelor constatate. Articolul 52 În cazul în care, pentru încheierea operațiunii de tranzit, biroul de destinație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
de destinație ia măsurile necesare în vederea încheierii operațiunii de tranzit dispunând, după caz, perceperea datoriei rezultate ca urmare a discrepanțelor constatate. Articolul 52 În cazul în care, pentru încheierea operațiunii de tranzit, biroul de destinație stabilește că nu este necesară rezolvarea discrepanțelor constatate și decide să perceapă datoria rezultată, acesta menționează rezultatul controlului în AAR, secțiunea "Control general", câmpul "Rezultatele controlului la destinație", prin înscrierea codului A5 cu semnificația "Taxe colectate". Articolul 53 (1) În situația în care într-un mijloc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]
-
a mențiunii "Diferențe", urmată, după caz, de una dintre mențiunile: "excedent", "lipsă", "descrierea mărfurilor" sau "încadrarea tarifară", și aplicarea semnăturii și ștampilei personale. ... (5) Atunci când, pentru încheierea operațiunii de tranzit, lucrătorul vamal din cadrul biroului de destinație decide că este necesară rezolvarea discrepanțelor constatate, acesta înscrie pe declarația de tranzit, în caseta I, mențiunea "Cercetare în curs" și aplică semnătura și ștampila personală. Rezultatele cercetării se comunică ��n scris biroului de plecare într-un termen de maximum 3 luni de la data înregistrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273265_a_274594]