8,902 matches
-
să asigure funcționarea în condiții de siguranță a subsistemului și să nu constituie un pericol pentru sănătate și siguranța. 2.5.2. Protecția mediului Instalațiile tehnice și procedurile utilizate în centrele de întreținere nu trebuie să depășească nivelurile de noxe admisibile pentru mediul înconjurător. 2.5.3. Compatibilitatea tehnică Instalațiile de întreținere pentru materialul rulant trebuie să permită realizarea operațiunilor de siguranță, sănătate și confort pentru toate vehiculele pentru care au fost proiectate. 2.6. Operarea și gestionarea traficului 2.6
HOTĂRÂRE nr. 877 din 18 august 2010 (*actualizată*) privind interoperabilitatea sistemului feroviar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259538_a_260867]
-
să asigure funcționarea în condiții de siguranță a subsistemului și să nu constituie un pericol pentru sănătate și siguranța. 2.5.2. Protecția mediului Instalațiile tehnice și procedurile utilizate în centrele de întreținere nu trebuie să depășească nivelurile de noxe admisibile pentru mediul înconjurător. 2.5.3. Compatibilitatea tehnică Instalațiile de întreținere pentru materialul rulant trebuie să permită realizarea operațiunilor de siguranță, sănătate și confort pentru toate vehiculele pentru care au fost proiectate. 2.6. Operarea și gestionarea traficului 2.6
HOTĂRÂRE nr. 877 din 18 august 2010 (*actualizată*) privind interoperabilitatea sistemului feroviar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259536_a_260865]
-
să asigure funcționarea în condiții de siguranță a subsistemului și să nu constituie un pericol pentru sănătate și siguranța. 2.5.2. Protecția mediului Instalațiile tehnice și procedurile utilizate în centrele de întreținere nu trebuie să depășească nivelurile de noxe admisibile pentru mediul înconjurător. 2.5.3. Compatibilitatea tehnică Instalațiile de întreținere pentru materialul rulant trebuie să permită realizarea operațiunilor de siguranță, sănătate și confort pentru toate vehiculele pentru care au fost proiectate. 2.6. Operarea și gestionarea traficului 2.6
HOTĂRÂRE nr. 877 din 18 august 2010 (*actualizată*) privind interoperabilitatea sistemului feroviar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259537_a_260866]
-
acestuia să curgă un termen de cel puțin 7 zile lucrătoare, dar nu mai mult de 14 zile lucrătoare. Senatul va decide în termen de 30 de zile de la data întrunirii sale dacă plângerea împotriva unui membru al Consiliului este admisibilă. (8) Pentru a fi admisibilă, plângerea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: ... a) să fie formulată în scris și înregistrată la Consiliu în original; ... b) să cuprindă numele, prenumele și domiciliul petentului sau adresa aleasă pentru comunicarea cu Consiliul și calitatea
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259630_a_260959]
-
de cel puțin 7 zile lucrătoare, dar nu mai mult de 14 zile lucrătoare. Senatul va decide în termen de 30 de zile de la data întrunirii sale dacă plângerea împotriva unui membru al Consiliului este admisibilă. (8) Pentru a fi admisibilă, plângerea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: ... a) să fie formulată în scris și înregistrată la Consiliu în original; ... b) să cuprindă numele, prenumele și domiciliul petentului sau adresa aleasă pentru comunicarea cu Consiliul și calitatea în care petentul a formulat
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259630_a_260959]
-
nr. 2.892 din 25 noiembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 883 din 14 decembrie 2011. (12) În cazul în care plângerea este inadmisibilă, Consiliul va comunică petentului decizia motivată a Senatului. ... (13) În cazul în care plângerea este admisibilă, Consiliul numește în prima ședință ordinară o comisie de disciplină, conform art. 40 din Lege. (14) Dispozițiile art. 40 și 41 din Lege se aplică corespunzător și în cazul abaterilor săvârșite de către membrii Consiliului. ... (15) Dispozițiile prezentului capitol referitoare la
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259630_a_260959]
-
cazuri de notorietate organele competente se pot sesiza din oficiu. ... (5) Dacă în cursul soluționării unei abateri se conturează elementele săvârșirii unei infracțiuni, organele competente au obligația de a sesiza organele de urmărire penală. Articolul 56 (1) Plângerea este considerată admisibilă dacă conține următoarele elemente: numele, prenumele, domiciliul petiționarului, elemente de identificare ale asistentului împotriva căruia se îndreaptă petiția, locul și contextul în care s-a săvârșit fapta, descrierea faptei, mijloacele de probă, semnătura petiționarului. ... (2) Lipsa unuia dintre aceste elemente
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259290_a_260619]
-
cazuri de notorietate organele competente se pot sesiza din oficiu. ... (5) Dacă în cursul soluționării unei abateri se conturează elementele săvârșirii unei infracțiuni, organele competente au obligația de a sesiza organele de urmărire penală. Articolul 56 (1) Plângerea este considerată admisibilă dacă conține următoarele elemente: numele, prenumele, domiciliul petiționarului, elemente de identificare ale asistentului împotriva căruia se îndreaptă petiția, locul și contextul în care s-a săvârșit fapta, descrierea faptei, mijloacele de probă, semnătura petiționarului. ... (2) Lipsa unuia dintre aceste elemente
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259295_a_260624]
-
legale. Astfel, în opinia reprezentantei autoarei excepției de neconstituționalitate, singura concluzie care se impune, pornind de la aceste statuări ale Curții Constituționale, este aceea că o excepție de neconstituționalitate care privește "dezlegarea dată unor probleme de drept" de către Curtea Constituțională este admisibilă, Curtea având competența să se pronunțe asupra acesteia, aspect statuat explicit prin Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013 . În ceea ce privește fondul excepției de neconstituționalitate, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că Decizia Înaltei Curți de Casa��ie
DECIZIE nr. 19 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor titlului VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, astfel cum aplicarea acestora a fost stabilită prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 27 din 14 noiembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259354_a_260683]
-
Articolul 1 Prezenta hot��râre are ca scop determinarea, în aplicarea prevederilor Liniilor directoare privind ajutorul de stat național regional, a intensității maxime admisibile a ajutorului de stat regional pentru investiții inițiale, ce poate fi acordat în România întreprinderilor care nu se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, astfel cum sunt definite în reglementările în domeniul ajutorului de stat. Articolul 2 În conformitate cu prevederile
HOTĂRÂRE nr. 946 din 19 iulie 2006 (*actualizată*) privind intensitatea maximă a ajutorului de stat regional pentru investiţii iniţiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259398_a_260727]
-
grupează județele Bihor, Bistrița-Năsăud, Cluj, Sălaj, Satu Mare și Maramureș; ... g) Regiunea de Dezvoltare Centru, care grupează județele Alba, Brașov, Covasna, Harghita, Mureș și Sibiu; ... h) Regiunea de Dezvoltare București-Ilfov, care grupează municipiul București și județul Ilfov. ... Articolul 3 Intensitatea maximă admisibilă a ajutorului de stat pentru investiții inițiale în scopul dezvoltării regionale, ce poate fi acordat în România întreprinderilor care nu se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, astfel cum sunt definite în reglementările în domeniul ajutorului de stat, este
HOTĂRÂRE nr. 946 din 19 iulie 2006 (*actualizată*) privind intensitatea maximă a ajutorului de stat regional pentru investiţii iniţiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259398_a_260727]
-
sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, de copii ale hotărârilor judecătorești definitive din care rezultă că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești. Articolul 472 Condițiile de admisibilitate Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. Articolul 473 Judecarea recursului în interesul legii (1) Recursul în interesul legii se
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258772_a_260101]
-
sănătate; ... d) urmărirea respectării de către persoanele implicate a responsabilităților stabilite prin prezentele norme tehnice; ... e) identificarea unor posibile disfuncționalități în derularea programelor naționale de sănătate publică. ... Articolul 31 Pentru implementarea programelor naționale de sănătate finanțate din bugetul Ministerului Sănătății sunt admisibile pierderi sau scăderi cantitative de medicamente, vaccinuri, reactivi și altele asemenea în limitele maxime de perisabilitate după cum urmează: a) 5% în cazul vaccinurilor monodoză; ... b) 10 % în cazul vaccinurilor liofilizate sau lichide care conțin 2-6 doze; ... c) 50% în cazul
NORME TEHNICE din 29 martie 2013 (*actualizate*) de realizare a programelor naţionale de sănătate publică pentru anii 2013 şi 2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259637_a_260966]
-
Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție. De altfel, subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 27. Guvernul consideră că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, putând să dea naștere la limitări implicit admise. Statul beneficiază de o marjă de apreciere în elaborarea legislației cu privire la accesul la o instanță. În
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
plăti Administrației Fluviale a Dunării de Jos Galați peste 100.000 USD. 37. Guvernul contestă acest argument. 38. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 § 1 din Convenție (pct. 35, supra), Curtea consideră că acest capăt de cerere trebuie declarat admisibil, dar că nu este necesar să se examineze dacă a avut loc o încălcare, în speță, a acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Iorga împotriva României, nr. 4.227/02, pct. 60, 25 ianuarie 2007). III. Cu privire la aplicarea art.
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
Justiție. C. Dobânzi moratorii 52. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. declară, în unanimitate, cererea admisibilă; 2. hotărăște, cu 6 voturi la 1, că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște, în unanimitate, că nu este necesar să fie examinat capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la elementul material al capătului de cerere întemeiat pe art. 3 din Convenție 28. Reclamantul reiterează acest capăt de cerere și neagă că ar fi avut un comportament agresiv sau violent. Acesta precizează că agenții de
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
C. Dobânzi moratorii 64. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginale practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 3 din Convenție și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect material; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
este necesar să se respingă excepția ridicată de Guvern. 30. Constatând că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 31. Reclamantul susține că instanțele interne nu au respectat principiile procesului echitabil, în special principiul egalității armelor. Acesta reiterează că au fost declarate neconstituționale acele dispoziții legale care stabileau că acțiunea civilă se pornește și se exercită
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
C. Dobânzi moratorii 49. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
de instanța străină prin care se certifică existența unei proceduri străine și desemnarea reprezentantului străin; ... c) în lipsa mijloacelor de probă prevăzute la lit. a) și b), orice altă dovadă de deschidere a procedurii străine și de desemnare a reprezentantului străin, admisibilă în condițiile prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 66/1999 pentru aderarea României la Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961, aprobată prin Legea nr. 52/2000 , cu modificările ulterioare, ori de alte
LEGE nr. 85 din 25 iunie 2014 (*actualizată*) privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262718_a_264047]
-
admisibilitate prevăzute de lege, respectiv aceea ca de lămurirea respectivelor chestiuni de drept să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În ce privește prima problemă de drept supusă lămuririi, a arătat că, în situația în care sesizarea va fi apreciată ca fiind admisibilă, aceasta să primească următoarea rezolvare: "În interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează înainte de admiterea în principiu a acesteia
DECIZIE nr. 11 din 2 iunie 2014 privind examinarea formulată de Curtea de Apel Oradea prin Încheierea din 27 martie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 5.559/111/2013 prin care, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispoziţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu respectivei probleme de drept. Ca atare, pentru a fi admisibilă o asemenea sesizare trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerințe, respectiv existența unei cauze aflate în curs de judecată în ultimul grad de jurisdicție pe rolul uneia dintre instanțele prevăzute expres de articolul anterior menționat, soluționarea pe fond a acelei cauze
DECIZIE nr. 11 din 2 iunie 2014 privind examinarea formulată de Curtea de Apel Oradea prin Încheierea din 27 martie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 5.559/111/2013 prin care, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării unor chestiuni de drept privind interpretarea dispoziţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
faptelor cu dispozițiile Constituției, independentă de existența sau inexistența unui conflict juridic de natură constituțională". 23. În continuare, în punctul de vedere exprimat, Președintele prezintă mai multe aspecte care țin de fondul conflictului, pentru ipoteza în care Curtea Constituțională consideră admisibilă cererea formulată de prim-ministrul României. Astfel, apreciază că trimiterea la dispozițiile art. 80 alin. (2) din Constituție este mai mult formală, campania electorală fiind diferită de buna funcționare a autorităților publice, iar funcția de mediere poate fi exercitată de
DECIZIE nr. 284 din 21 mai 2014 referitoare la cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României şi Guvernul României, formulată de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262954_a_264283]
-
sursa de venit Completați valoarea cheltuielilor aferente veniturilor din străinătate ce depășesc veniturile respective. Efectuați acest calcul separat pentru fiecare sursa de venituri externe. Rândul 26 - Alte cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal Înscrieți sumele reprezentând depășiri ale plafoanelor admisibile, stabilite prin dispoziții legale (de exemplu: depășiri la cheltuieli de delegare-detașare, la cheltuieli cu acțiuni social-culturale, conform prevederilor legii bugetare anuale, perisabilități, orice cheltuiala în favoarea acționarilor sau a asociaților etc.). Rândul 28 - Profitul impozabil (pierderea) înainte de raportarea pierderii Înscrieți la
ANEXĂ din 2 octombrie 1995 (*actualizată*) referitoare la modelele formularelor tipizate, caracteristicile, precum şi modul de tipărire, difuzare, utilizare şi păstrare a acestora - Anexa nr. 1b**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262798_a_264127]