7,357 matches
-
Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț Galați, solicitând din nou plata tarifelor de navigație datorate de societatea reclamantă fără aplicarea reducerii de 50%. La 14 decembrie 2000, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț Galați a considerat că societatea reclamantă trebuie să achite totalitatea tarifelor de navigație datorate pentru toate navele folosite, deoarece aceasta nu îndeplinea condițiile pentru a beneficia de o reducere de 50% din aceste tarife. Prin urmare, a obligat societatea reclamantă să plătească Administrației fluviale 68.777
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
Comerț Galați a considerat că societatea reclamantă trebuie să achite totalitatea tarifelor de navigație datorate pentru toate navele folosite, deoarece aceasta nu îndeplinea condițiile pentru a beneficia de o reducere de 50% din aceste tarife. Prin urmare, a obligat societatea reclamantă să plătească Administrației fluviale 68.777,57 USD cu titlu de tarife de navigație, 3.921,36 lei românești noi (RON) cu titlu de penalități de întârziere, precum și 28.592.624 lei românești vechi (ROL) cheltuieli de judecată. 11. Societatea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
să plătească Administrației fluviale 68.777,57 USD cu titlu de tarife de navigație, 3.921,36 lei românești noi (RON) cu titlu de penalități de întârziere, precum și 28.592.624 lei românești vechi (ROL) cheltuieli de judecată. 11. Societatea reclamantă a atacat hotărârea arbitrală menționată în fața Curții de Apel Galați. Prin Hotărârea din 6 septembrie 2001, Curtea de Apel Galați a anulat Hotărârea arbitrală a curții de arbitraj din 14 decembrie 2000, cu motivarea că aceasta din urmă nu era
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
Prin Hotărârea din 6 septembrie 2001, Curtea de Apel Galați a anulat Hotărârea arbitrală a curții de arbitraj din 14 decembrie 2000, cu motivarea că aceasta din urmă nu era competentă să soluționeze litigiul dintre Administrația fluvială Galați și societatea reclamantă cu privire la valoarea tarifelor de navigație în litigiu. În fapt, nici numele arbitrilor, nici procedura desemnării acestora nu fuseseră determinate înainte de sesizarea curții de arbitraj, în timp ce Codul de procedură civilă le impunea în scopul recunoașterii competenței unui tribunal arbitral. Pe fond
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
În fapt, nici numele arbitrilor, nici procedura desemnării acestora nu fuseseră determinate înainte de sesizarea curții de arbitraj, în timp ce Codul de procedură civilă le impunea în scopul recunoașterii competenței unui tribunal arbitral. Pe fond, curtea de apel a constatat că societatea reclamantă sesizase instanțele de drept comun înainte de sesizarea curții de arbitraj, iar hotărârile judecătorești fuseseră deja pronunțate în litigiul din fața Curții de Arbitraj și aveau chiar autoritate de lucru judecat înaintea pronunțării hotărârii arbitrale. 12. Administrația fluvială a formulat recurs împotriva
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
Curții de Arbitraj și aveau chiar autoritate de lucru judecat înaintea pronunțării hotărârii arbitrale. 12. Administrația fluvială a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit termenul la 27 mai 2003 și a citat societatea reclamantă prin afișare pe ușa imobilului sediului său social, efectuată de un executor judecătoresc la 17 aprilie 2003. Societatea reclamantă susține că nu a primit niciodată citația ÎCCJ. 13. Prin înscrisul autentic din 16 mai 2003, societatea reclamantă a schimbat adresa
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
recurs împotriva acestei hotărâri. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit termenul la 27 mai 2003 și a citat societatea reclamantă prin afișare pe ușa imobilului sediului său social, efectuată de un executor judecătoresc la 17 aprilie 2003. Societatea reclamantă susține că nu a primit niciodată citația ÎCCJ. 13. Prin înscrisul autentic din 16 mai 2003, societatea reclamantă a schimbat adresa sediului său social. Aceasta a informat imediat instanțele. 14. La termenul din 27 mai 2003, la sfârșitul unui proces
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
a citat societatea reclamantă prin afișare pe ușa imobilului sediului său social, efectuată de un executor judecătoresc la 17 aprilie 2003. Societatea reclamantă susține că nu a primit niciodată citația ÎCCJ. 13. Prin înscrisul autentic din 16 mai 2003, societatea reclamantă a schimbat adresa sediului său social. Aceasta a informat imediat instanțele. 14. La termenul din 27 mai 2003, la sfârșitul unui proces la care societatea reclamantă nu a participat, ÎCCJ a casat Hotărârea din 6 septembrie 2001 a Curții de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
a primit niciodată citația ÎCCJ. 13. Prin înscrisul autentic din 16 mai 2003, societatea reclamantă a schimbat adresa sediului său social. Aceasta a informat imediat instanțele. 14. La termenul din 27 mai 2003, la sfârșitul unui proces la care societatea reclamantă nu a participat, ÎCCJ a casat Hotărârea din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați și a considerat că, în speță, curtea de arbitraj era competentă să soluționeze litigiul dedus judecății, deoarece, conform contractului încheiat între societatea reclamantă și
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
societatea reclamantă nu a participat, ÎCCJ a casat Hotărârea din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați și a considerat că, în speță, curtea de arbitraj era competentă să soluționeze litigiul dedus judecății, deoarece, conform contractului încheiat între societatea reclamantă și administrația fluvială, aceasta din urmă trebuia să aleagă instanța competentă să soluționeze litigiul. Prin urmare, alegerea făcută de aceasta din urmă cu privire la curtea de arbitraj nu încălca dispozițiile Codului de procedură civilă. Pe fond, ÎCCJ a confirmat Sentința arbitrală
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
competentă să soluționeze litigiul. Prin urmare, alegerea făcută de aceasta din urmă cu privire la curtea de arbitraj nu încălca dispozițiile Codului de procedură civilă. Pe fond, ÎCCJ a confirmat Sentința arbitrală din 14 decembrie 2000. 15. La 5 februarie 2004, societatea reclamantă a luat cunoștință de faptul că ÎCCJ se pronunțase la 27 mai 2003. Aceasta a formulat contestație în anulare pe motiv de nelegalitate a citării în fața Înaltei Curți și s-a plâns că a fost privată de dreptul său la
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
cunoștință de faptul că ÎCCJ se pronunțase la 27 mai 2003. Aceasta a formulat contestație în anulare pe motiv de nelegalitate a citării în fața Înaltei Curți și s-a plâns că a fost privată de dreptul său la apărare. Societatea reclamantă a susținut că nu luase cunoștință de termenul din 27 mai 2003, deoarece nu primise niciodată citația care îi fusese comunicată prin afișare la 17 aprilie 2003. În plus, ea a subliniat că, după cum reieșea din copia citației care se
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
că, în prezenta cauză, aceasta era legal îndeplinită în măsura în care numele și numărul străzii, precum și numărul apartamentului figurau pe citația din 17 aprilie 2003. 17. La 8 aprilie 2005, hotărârea ÎCCJ a fost trimisă prin poștă la noul sediu al societății reclamante și primită de aceasta din urmă la 11 aprilie 2005. II. Dreptul intern relevant 18. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă în vigoare începând cu 2 octombrie 2000, aplicabile în speță, prevăd următoarele: Art. 86 "Comunicarea cererilor și a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 19. Societatea reclamantă pretinde încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
luni. Acesta subliniază că cererea a fost introdusă la 11 octombrie 2005, adică la mai mult de 8 luni după pronunțarea hotărârii definitive în speță, și anume Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție din 26 ianuarie 2005. 22. Societatea reclamantă susține că Hotărârea din 26 ianuarie 2005 pronunțată de ÎCCJ i-a fost trimisă la 8 aprilie 2005 și că a primit-o la 11 aprilie 2005. În sprijinul afirmației sale, aceasta prezintă plicul în care se găsea hotărârea menționată
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
00, Elmaliotis și Konstantinidis împotriva Greciei, nr. 28.819/04, pct. 26, 25 ianuarie 2007). În speță, Curtea constată că părțile sunt de acord asupra faptului că Decizia din 26 ianuarie 2005 a ÎCCJ a fost trimisă prin poștă societății reclamante la data de 8 aprilie 2005 (vineri) și că aceasta din urmă a primit-o la 11 aprilie 2005 (luni). Prin urmare, Cererea introdusă la 11 octombrie 2005 nu este tardivă. Așadar, este necesar să se respingă această excepție. 24
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
vineri) și că aceasta din urmă a primit-o la 11 aprilie 2005 (luni). Prin urmare, Cererea introdusă la 11 octombrie 2005 nu este tardivă. Așadar, este necesar să se respingă această excepție. 24. Guvernul susține, în plus, că societatea reclamantă nu a exercitat toate căile de atac pe care le avea la dispoziție pentru a-și susține plângerea cu privire la citarea nelegală. În special, aceasta ar fi putut depune o plângere penală pentru fals în înscrisuri împotriva agentului însărcinat cu notificarea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
la dispoziție pentru a-și susține plângerea cu privire la citarea nelegală. În special, aceasta ar fi putut depune o plângere penală pentru fals în înscrisuri împotriva agentului însărcinat cu notificarea, care omisese să indice în citație anumite elemente ale adresei societății reclamante. 25. Curtea constată că, în speță, nu se contestă faptul că contestația în anulare pe motiv de nelegalitate a citării, de care reclamanta s-a folosit, era o cale de atac efectivă atât în teorie, cât și în practică și
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
înscrisuri împotriva agentului însărcinat cu notificarea, care omisese să indice în citație anumite elemente ale adresei societății reclamante. 25. Curtea constată că, în speță, nu se contestă faptul că contestația în anulare pe motiv de nelegalitate a citării, de care reclamanta s-a folosit, era o cale de atac efectivă atât în teorie, cât și în practică și susceptibilă de a oferi un remediu efectiv. Astfel, având în vedere jurisprudența sa constantă, potrivit căreia un reclamant care dispune eventual de mai
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
instanță. În speță, autoritățile nu au făcut decât să aplice în mod strict și corect legislația internă, ceea ce este în mod vădit compatibil cu Convenția și cu jurisprudența Curții. În plus, conform Guvernului, citarea prin afișaj era datorată neglijenței societății reclamante, care a omis să informeze instanța în legătură cu schimbarea adresei sediului său social. 28. Societatea reclamantă subliniază, în primul rând, că nu și-a schimbat sediul social până la 16 mai 2003, adică după citarea prin afișare din data de 17 aprilie
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
legislația internă, ceea ce este în mod vădit compatibil cu Convenția și cu jurisprudența Curții. În plus, conform Guvernului, citarea prin afișaj era datorată neglijenței societății reclamante, care a omis să informeze instanța în legătură cu schimbarea adresei sediului său social. 28. Societatea reclamantă subliniază, în primul rând, că nu și-a schimbat sediul social până la 16 mai 2003, adică după citarea prin afișare din data de 17 aprilie 2003, și că a informat ÎCCJ în legătură cu acest aspect. Aceasta mai susține că nu a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
98, pct. 37, CEDO 2000-I, și Diaz Ochoa împotriva Spaniei, nr. 423/03, pct. 48, 22 iunie 2006). 31. În speță, fiind vorba de un proces ce are consecințe directe asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, societatea reclamantă avea dreptul la un acces efectiv la ansamblul de proceduri și trebuia să beneficieze de toate garanțiile ce decurg din principiul contradictorialității. 32. Curtea constată că art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă impune, în general, în ceea ce privește comunicarea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
art. 92 alin. 4 din același cod reglementează citarea prin afișarea pe ușa locuinței sau a sediului social, după caz, permisă în cazul lipsei persoanei interesate în momentul venirii agentului însărcinat cu înmânarea actelor sub semnătură de primire. 33. Societatea reclamantă a fost notificată în ceea ce privește recursul introdus de către partea adversă și asupra termenului în fața ÎCCJ, prin afișare la sediul său social. Aceasta pretinde că nu a primit citația și, prin urmare, a fost imposibil să ia parte la procedura recursului, în urma
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
modalitate de citare prevăzută de lege. 34. Or, Curtea subliniază că Guvernul nu a furnizat niciun element care să indice că ÎCCJ a dat dovadă de suficientă diligență pentru a se asigura de transmiterea citației și primirea acesteia de către societatea reclamantă. De asemenea, Guvernul nu a demonstrat că ÎCCJ a îndeplinit demersuri în același scop cu ocazia examinării contestației în anulare pentru nelegalitatea citării, aceasta din urmă mulțumindu-se să constate că citarea prin afișare avea un temei legal în dreptul intern
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
avea un temei legal în dreptul intern. 35. Curtea apreciază că, aplicând astfel dispozițiile legale relevante, instanțele naționale au dat dovadă de un formalism incompatibil cu litera și spiritul art. 6 § 1 din Convenție și au adus atingere nejustificată dreptului societății reclamante de acces la o instanță pentru determinarea "drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil" [a se vedea, mutatis mutandis, Brumărescu împotriva României (MC), nr. 28.342/95, pct. 62, CEDO 1999-VII]. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]