KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...251 252 253 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/259893_a_261222

vedea, mutatis mutandis, Brumărescu împotriva României (MC), nr. 28.342/95, pct. 62, CEDO 1999-VII]. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 36. Societatea reclamantă susține că hotărârea ÎCCJ din 27 mai 2003 a încălcat, de asemenea, dreptul la respectarea bunurilor sale, luându-se în considerare consecințele pe care aceasta le-a avut asupra situației sale financiare, în special obligația de a plăti Administrației Fluviale

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 1. Prejudiciu material 40. Societatea reclamantă solicită 102.596,30 USD cu titlu de prejudiciu material suferit în urma obligației de a plăti tarifele de navigație pe care aceasta le consideră nedatorate, în urma neaplicării unei reduceri de 50%. 41. Guvernul consideră că nicio sumă nu poate fi

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
596,30 USD cu titlu de prejudiciu material suferit în urma obligației de a plăti tarifele de navigație pe care aceasta le consideră nedatorate, în urma neaplicării unei reduceri de 50%. 41. Guvernul consideră că nicio sumă nu poate fi acordată societății reclamante în lipsa legăturii de cauzalitate între acuzația de încălcare a Convenției și prejudiciul material pretins suferit. 42. Curtea nu poate face speculații cu privire la rezultatul la care procedura litigioasă ar fi ajuns dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției. Totuși, aceasta

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
p. 16, pct. 12, și Brumărescu împotriva României (reparație echitabilă) (MC), nr. 28.342/95, pct. 21, CEDO 2001-I]. 43. În prezenta cauză, Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 din Convenție ca urmare a atingerii dreptului societății reclamante de acces la o instanță. 44. Curtea observă că art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă permite revizuirea unei hotărâri pe plan intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor unui reclamant. Astfel, întrucât în urma unei

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
reclamant. Astfel, întrucât în urma unei hotărâri a Curții europene dreptul intern permite restitutio în integrum, și anume restabilirea situației existente înainte ca încălcarea constatată a art. 6 § 1 să survină, având în vedere rolul său subsidiar, Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie mai întâi să sesizeze instanțele naționale conform dispozițiilor de drept intern menționate anterior. 45. Prin urmare, nu este necesar să acorde societății reclamante o sumă cu titlu de prejudiciu material. 2. Prejudiciu moral 46. Societatea reclamantă solicită 100.000

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
a art. 6 § 1 să survină, având în vedere rolul său subsidiar, Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie mai întâi să sesizeze instanțele naționale conform dispozițiilor de drept intern menționate anterior. 45. Prin urmare, nu este necesar să acorde societății reclamante o sumă cu titlu de prejudiciu material. 2. Prejudiciu moral 46. Societatea reclamantă solicită 100.000 USD cu titlu de prejudiciu moral. 47. Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Cu titlu

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
consideră că societatea reclamantă trebuie mai întâi să sesizeze instanțele naționale conform dispozițiilor de drept intern menționate anterior. 45. Prin urmare, nu este necesar să acorde societății reclamante o sumă cu titlu de prejudiciu material. 2. Prejudiciu moral 46. Societatea reclamantă solicită 100.000 USD cu titlu de prejudiciu moral. 47. Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să acorde reclamantei o sumă care se înscrie în

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
material. 2. Prejudiciu moral 46. Societatea reclamantă solicită 100.000 USD cu titlu de prejudiciu moral. 47. Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să acorde reclamantei o sumă care se înscrie în jurisprudența sa în materie. 48. Curtea consideră că societatea reclamantă a suferit o reală pierdere a șanselor și un prejudiciu moral cert (Pelissier și Sassi împotriva Franței, nr. 25.444/94, pct. 80, CEDO

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
47. Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să acorde reclamantei o sumă care se înscrie în jurisprudența sa în materie. 48. Curtea consideră că societatea reclamantă a suferit o reală pierdere a șanselor și un prejudiciu moral cert (Pelissier și Sassi împotriva Franței, nr. 25.444/94, pct. 80, CEDO 1999-II, și Leoni împotriva Italiei, nr. 43.269/98, Hotărârea din 26 octombrie 2000, pct. 32

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
nr. 43.269/98, Hotărârea din 26 octombrie 2000, pct. 32). Având în vedere circumstanțele cauzei și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, aceasta hotărăște să îi acorde 4.500 EUR. B. Cheltuieli de judecată 49. Societatea reclamantă solicită, în baza documentelor justificative, 3.550 RON, adică 788 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. 50. Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a demonstrat necesitatea și realitatea cheltuielilor suportate și refuză acordarea unei sume cu acest

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
Convenție, aceasta hotărăște să îi acorde 4.500 EUR. B. Cheltuieli de judecată 49. Societatea reclamantă solicită, în baza documentelor justificative, 3.550 RON, adică 788 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. 50. Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a demonstrat necesitatea și realitatea cheltuielilor suportate și refuză acordarea unei sume cu acest titlu. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc caracterul real, necesitatea și caracterul rezonabil al

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
Convenție; 3. hotărăște, în unanimitate, că nu este necesar să fie examinat capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; 4. hotărăște, cu 6 voturi la 1: a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 4.500 EUR (patru mii

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
patru mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; (ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către societatea reclamantă, pentru cheltuielile de judecată; b) că de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la un procent egal cu cel al facilității de preț marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
că instanțele naționale au dat dovadă de un formalism incompatibil cu litera și spiritul art. 6 § 1 (pct. 35 din hotărâre) și prin faptul că acestea nu au fost suficient de diligente în ceea ce privește asigurarea transmiterii citației și primirii acesteia de către reclamantă (pct. 34 din hotărâre). În opinia mea, o flexibilitate excesivă, din contră, generează riscul de a se transforma, în practică, într-o obligație excesivă care le revine autorităților judecătorești, și aceasta în detrimentul principiului bunei administrări a justiției. În aceste condiții

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
și aceasta în detrimentul principiului bunei administrări a justiției. În aceste condiții, consider că părților li se oferă posibilitatea, eventual, de a profita de procedură pentru a face abuz de aceasta sau a face speculații. Dacă analizăm faptele prezentei cereri, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta Hotărârea din 27 mai 2003; aceasta a formulat un recurs în anulare pentru nelegalitatea citării în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a plâns că a fost privată de dreptul la

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
27 mai 2003; aceasta a formulat un recurs în anulare pentru nelegalitatea citării în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a plâns că a fost privată de dreptul la apărare. ÎCCJ a respins recursul formulat de societatea reclamantă pe motiv că notificarea fusese efectuată conform legii. După părerea mea, ÎCCJ a motivat în mod corespunzător hotărârea sa (pct. 16 din hotărâre), nu doar constatând că notificarea ad domi avea un temei legal, dar și observând, în egală măsură

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
pct. 16 din hotărâre), nu doar constatând că notificarea ad domi avea un temei legal, dar și observând, în egală măsură, că ea conținea toate formalitățile prevăzute de lege, adică numele și numărul străzii, precum și numărul apartamentului. De asemenea, societatea reclamantă nu invocă o interpretare greșită a legii, dar se plânge, în esență, de rezultatul procedurii. Luând în considerare faptele prezentei cereri, în special motivația oferită de Înalta Curte în Hotărârea din 26 ianuarie 2005, consider că, în speță, nu s-

HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/259893_a_261222]
Corola-website/Law/263130_a_264459

ar respinge acțiunea pe considerentul aplicabilității art. 4 din Legea nr. 165/2013 , s-ar ajunge la reluarea procedurii administrative, soluționarea notificării urmând a se face în condițiile și termenele prevăzute de art. 33 din Legea nr. 165/2013 , iar reclamanta s-ar putea adresa instanței numai în condițiile și termenele prevăzute de art. 35 din aceeași lege. Arată că o astfel de situație este extrem de vătămătoare pentru drepturile reclamantei, care este în situația promovării unei acțiuni în baza Deciziei nr.

DECIZIE nr. 303 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) şi (2) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263130_a_264459]
termenele prevăzute de art. 33 din Legea nr. 165/2013 , iar reclamanta s-ar putea adresa instanței numai în condițiile și termenele prevăzute de art. 35 din aceeași lege. Arată că o astfel de situație este extrem de vătămătoare pentru drepturile reclamantei, care este în situația promovării unei acțiuni în baza Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după ce a așteptat timp de 12 ani soluționarea pe cale administrativă a notificării sale și a constatat deja ineficiența procedurii administrative

DECIZIE nr. 303 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) şi (2) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263130_a_264459]
2013 și litigiilor în curs în care Municipiul București este parte înseamnă ruperea echilibrului procesual, întrucât este favorizată una din părțile litigiului. În loc să fie sancționat abuzul autorității administrative de a refuza soluționarea notificării timp de 12 ani, prin admiterea acțiunii reclamantei în baza legii în vigoare la data promovării ei (Legea nr. 10/2001 și Decizia nr. XX/2007), în raport cu termenele prevăzute de art. 33 și 35 din Legea nr. 165/2013 , este încurajată tergiversarea în continuare a soluționării notificării pentru

DECIZIE nr. 303 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) şi (2) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263130_a_264459]
legii noi, fiind evident încălcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și principiul "tempus regit actum". Totodată, arată că posibilitatea respingerii acțiunii, prin aplicarea art. 4, art. 33 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 , o pune pe reclamantă în situația de a nu-și vedea soluționată într-un termen rezonabil cererea sa. A susține că o acțiune trebuie respinsă doar pe considerentul că a intervenit o lege nouă, care mai acordă entităților administrative niște termene pentru soluționarea administrativă

DECIZIE nr. 303 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 alin. (1) şi (2) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263130_a_264459]
Corola-website/Law/263204_a_264533

judecarea cererii de recurs instanța a acordat termen de judecată pentru data de 8 iulie 2013, dată la care a amânat judecarea cauzei pentru 14 octombrie 2013, în vederea citării corecte a intimatei pârâte. La data de 14 octombrie 2013, recurenta reclamantă a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4, art. 33, art. 34 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în

DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263204_a_264533]
neconstituționalitate. 25. Prin Decizia nr. 612 din 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat în cauză, ca nefondat. Prin decizia pronunțată, instanța a reținut că "dosarul de despăgubiri întocmit pentru autoarea reclamantei nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 41 alin. (1) și (3) din Legea nr. 165/2013 , neputând fi reținut ca "dosar aprobat", pentru care s-ar aplica prin derogare procedura legii vechi. Prin urmare, în situația existentă în

DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263204_a_264533]
art. 21 din Legea nr. 165/2013 . Or, obligarea noii Comisii Naționale direct la emiterea Titlului de despăgubire ar echivala cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 165/2013 și o omisiune a etapelor procedurale obligatorii prevăzute expres de lege. Susținerile recurentei reclamante referitoare la nelegala desesizare și restituire a dosarului de către Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor nu pot fi cenzurate în actualul context legislativ în care Secretariatului Comisiei Naționale îi revin astfel de atribuții expres prevăzute în art. 21 din lege." 26

DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263204_a_264533]
de către Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor nu pot fi cenzurate în actualul context legislativ în care Secretariatului Comisiei Naționale îi revin astfel de atribuții expres prevăzute în art. 21 din lege." 26. Având în vedere cele expuse, Curtea constată că reclamanta a ridicat excepția de neconstituționalitate la data de 14 octombrie 2013, moment la care nici instanța de judecată și nici pârâta - Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - nu au ridicat problema aplicării în cauză a

DECIZIE nr. 182 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/263204_a_264533]