73,900 matches
-
de apel a adoptat o poziție opusă celei din hotărârile instanțelor inferioare, care îl achitaseră pe reclamant în special pe baza declarațiilor făcute de acești martori în cursul ședințelor desfășurate în fața lor. Deși este de competența instanței de recurs să aprecieze diversele informații obținute, precum și pertinența celor pe care reclamantul dorește să le prezinte, este la fel de adevărat că reclamantul a fost găsit vinovat pe baza acelorași mărturii care au determinat primele instanțe să îl achite. În aceste condiții, omisiunea audierii martorilor
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
de "atitudinea autorităților interne care nu au recunoscut expres sau în substanță încălcarea drepturilor sale și nu au reparat încălcarea". 57. Guvernul precizează că reclamantul a omis să exprime în cifre și să justifice cererile sale pentru reparație echitabilă. Acesta apreciază că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat și eventuala încălcare a Convenției și consideră că o eventuală constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație echitabilă suficientă. Acesta adaugă în final că suma
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
Prin urmare, nu se acordă nicio sumă cu acest titlu. 59. În mod cert, Curtea nu poate emite speculații asupra posibilului rezultat al procesului în cazul în care garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție ar fi fost respectate, dar apreciază că este rezonabil să considere că persoana în cauză a suferit pierderea unei șanse reale în procesul respectiv [Pelissier și Sassi împotriva Franței (MC), nr. 25.444/94, pct. 80, CEDO 1999-II]. Prin urmare, pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art.
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
dreptul de asociere, dreptul la muncă, condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și îndatorirea de a exercita cu bună-credință drepturile și libertățile constituționale, întrucât îngrădesc dreptul de exercitare a profesiei libere și independente de avocat. Judecătoria Slatina apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 129 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260990_a_262319]
-
2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, norme care sunt însă de strictă interpretare și aplicare, doar în privința cauzelor de suspendare și întrerupere a cursului prescripției extinctive anume prevăzute. În consecință, aceste instanțe au apreciat că noul regim juridic al prescripției extinctive, al cărei specific constă și în aceea că prescripția nu operează de plin drept, aceasta putând fi invocată exclusiv de partea interesată, in limine litis, iar nu și de către organul de jurisdicție, este
DECIZIE nr. 1 din 17 februarie 2014 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260960_a_262289]
-
legii civile vechi în privința prescripțiilor începute, dar neîmplinite (și, a fortiori, a celor împlinite) la 1 octombrie 2011, în ideea respectării intereselor și așteptărilor legitime ale particularilor, garantate, printre altele, și prin acțiunea principiului supraviețuirii legii vechi. Prin urmare, au apreciat în mod corect instanțele ce au conturat jurisprudența majoritară, în sensul că noul regim juridic al prescripției extinctive, al cărei specific constă și în aceea că prescripția nu operează de plin drept, aceasta putând fi invocată exclusiv de partea interesată
DECIZIE nr. 1 din 17 februarie 2014 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260960_a_262289]
-
cererea de recuzare va fi soluționată de către membrii titulari ai Comisiei de etică și disciplină, fără participarea președintelui acesteia, care decid prin majoritatea absolută a voturilor. ... (3) Dacă raportorul desemnat se abține sau dacă președintele Comisiei de etică și disciplină apreciază că cererea de recuzare este întemeiată, acesta va desemna în termen de 24 de ore un alt raportor dintre membrii titulari. ... Articolul 22 (1) Persoana supusă cercetării disciplinare prealabile va fi convocată în scris în vederea audierii, precizându-se obiectul, data
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
poate să propună Comisiei de etică și disciplină următoarele soluții: ... a) clasarea, atunci când concluzionează că exercitarea acțiunii disciplinare nu se justifică ori nu este posibilă sau în cazul prevăzut la art. 13 alin. (6); ... b) neaplicarea unei sancțiuni disciplinare, atunci când apreciază că fapta cercetată nu constituie abatere disciplinară sau că persoana cercetată este nevinovată; ... c) aplicarea unei sancțiuni disciplinare, avându-se în vedere prevederile art. 26 din Ordonanță. ... (3) Raportul prealabil se înaintează de către raportor președintelui Comisiei de etică și disciplină
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
un referat, care poate să conțină: ... a) propunerea clasării, atunci când se concluzionează că exercitarea acțiunii disciplinare nu se justifică ori nu este posibilă sau în cazul prevăzut la art. 13 alin. (6); ... b) propunerea neaplicării unei sancțiuni disciplinare, atunci când se apreciază că fapta cercetată nu constituie abatere disciplinară sau că persoana cercetată este nevinovată; ... c) propunerea aplicării unei sancțiuni disciplinare, avându-se în vedere prevederile art. 26 din Ordonanță. ... (5) Propunerile raportorului din raportul prealabil nu sunt obligatorii pentru Comisia de
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
sunt obligatorii pentru Consiliul director sau Conferința națională, după caz, care poate decide clasarea, sancționarea sau nesancționarea persoanei cercetate. În cazul în care soluția Consiliului director este diferită de propunerea Comisiei de etică și disciplină, aceasta trebuie motivată. ... (5) Atunci când apreciază că este util pentru stabilirea adevărului în cauza disciplinară, Consiliul director sau Conferința națională, după caz, poate audia persoana cercetată și în lipsa unei solicitări din partea acesteia, precum și persoana care a formulat sesizarea. ... (6) Când Consiliul director sau Conferința națională, după
REGULAMENT din 5 aprilie 2014 (*republicat*) Comisiei de etică şi disciplină a Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260968_a_262297]
-
abuzul de poziție dominantă sau la concentrarea economică, ce formează obiect al investigației, ocazia de a-și exprima în scris observațiile cu privire la conținutul raportului de investigație. În observațiile scrise, părțile implicate pot solicita organizarea de audieri de către Consiliul Concurenței. Atunci când apreciază că este util pentru stabilirea adevărului în cauza investigată, Consiliul Concurenței poate organiza audieri și în lipsa unei solicitări a părților implicate. Data până la care trebuie trimise observațiile, respectiv data audierii, după caz, este fixată de Consiliul Concurenței. ... (2) Președintele Consiliului
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) legea concurenţei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260511_a_261840]
-
acestora un termen de minimum 30 de zile în care să își formuleze observațiile. Persoanelor a căror audiere a fost admisă potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) li se va trimite copia raportului numai la cerere și dacă Consiliul Concurenței apreciază că este util în interesul investigației. ... (2) Președintele Consiliului Concurenței va permite părților în cauză consultarea dosarului și obținerea, în format electronic, de copii și/sau extrase ale actelor procedurii de investigație. ... (3) Dreptul de acces la dosar nu se
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) legea concurenţei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260511_a_261840]
-
activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 11 decembrie 2008, cu modificările și completările ulterioare, litera b) se modifică și va avea următorul cuprins: "b) sunt apreciați în această perioadă cu calificativul de cel puțin «bine»;". Articolul II Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Viceprim-ministru, ministrul afacerilor interne, Gabriel Oprea București, 7 aprilie 2014. Nr. 50.
ORDIN nr. 50 din 7 aprilie 2014 pentru modificarea art. 67 alin. (4) lit. b) din Ordinul ministrului internelor şi reformei administrative nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260710_a_262039]
-
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007 . În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) și d) din același act normativ, apreciază că aceasta este inadmisibilă, având în vedere că autorii excepției nu motivează în ce anume constă contrarietatea acestora cu dispozițiile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 mai 2013, pronunțată în
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
a Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 1.573 din 6 decembrie 2011 , Decizia nr. 722 din 2 iunie 2011 și Decizia nr. 727 din 1 iunie 2010 . Judecătoria Oradea, în opinia exprimată în Dosarul Curții Constituționale nr. 808D/2013, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că dreptul de acces la justiție al proprietarului unui apartament și/sau al spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri, nu poate fi îngrădit printr-un
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
alin. (1) din Constituție. Pe cale de consecință, nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 15 din Legea fundamentală, potrivit cărora cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție sau prin alte legi, și nici cele ale art. 20. De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici critica prevederilor de lege cuprinse în art. 47 din Legea nr. 230/2007 , deoarece acestea nu fac altceva decât să enumere cheltuielile asociației de proprietari și să indice modalitățile de stabilire și repartizare a
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
juridic diferit pentru situații de fapt diferite, având o justificare obiectivă și rațională, și anume necesitatea recuperării de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere, ținând cont de consecințele grave ale neachitării acestora asupra bunei funcționări a utilităților comune. Totodată, apreciază că prevederile art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 230/2007 nu aduc atingere nici dreptului la apărare, întrucât persoanele implicate în litigiu se pot prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil. În
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
criticat față de art. 53 din Constituție, Avocatul Poporului arată că acesta nu pune în discuție restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Referitor la prevederile art. 47 lit. a), b) și d) din Legea nr. 230/2007 , apreciază că acestea nu contravin niciunei norme constituționale sau convenționale, în condițiile în care, prin acest text, legiuitorul a înțeles doar să enumere cheltuielile asociației de proprietari și să indice modalitățile de stabilire și repartizare a acestor cheltuieli. Președinții celor două
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
asociației de proprietari. Referitor la critica autorilor excepției de neconstituționalitate potrivit căreia este încălcat principiul egalității în drepturi pentru faptul că asociația de proprietari este scutită de plata taxei de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiază de această măsură legală, Curtea apreciază că scutirea de la plata taxei de timbru reprezintă o facilitate fiscală acordată de legiuitor asociațiilor de proprietari numai cu privire la acțiunile ce decurg din neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. Instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxei judiciare
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
anume necesitatea recuperării de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere cu mai multă ușurință, ținând cont atât de multitudinea datornicilor, de debitele mari pe care aceștia le au, cât și de consecințele grave ale neachitării acestora. Așa fiind, Curtea apreciază că rațiunea pentru care asociațiile de proprietari beneficiază de scutirea de la plata taxei de timbru constă în înlesnirea recuperării sumelor de bani ce reprezintă cotele de întreținere restante, fapt de care depinde însăși administrarea asociației. De altfel, Curtea reține că
DECIZIE nr. 81 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. a), b) şi d) şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260698_a_262027]
-
alte condiții decât cele prevăzute expres de textul de lege, în caz contrar, ajungându-se la încălcarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. ... b) Intimata Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a apreciat că este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000 , termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008 , respectiv 2 noiembrie 2008. ... 5. Punctul de vedere al
DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, precum și a persoanelor care dovedesc faptul că au luptat pe front și că, deși îndeplineau condițiile necesare pentru a fi împroprietărite, au fost, totuși, omise la întocmirea tabelelor nominale, completul de judecată a apreciat că modificarea legislativă în discuție introduce două categorii de beneficiari care nu au avut efectiv în proprietate aceste terenuri anterior colectivizării și cărora acest text de lege le recunoaște dreptul de a beneficia de terenurile respective, cu condiția de a
DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare. 8. Raportul asupra chestiunii de drept Prin raportul întocmit în cauză, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă, s-a apreciat, referitor la admisibilitatea sesizării, că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a instituției juridice privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar punctul de vedere al judecătorilor-raportori referitor la rezolvarea de principiu a chestiunii de
DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260694_a_262023]
-
Articolul UNIC Luând în considerare proiectul de opinie nr. 4c-19/162, adoptat de Comisia pentru afaceri europene în ședința din 26 martie 2014, 1. Camera Deputaților apreciază accentul pus pe necesitatea de a intensifica semnificativ eforturile actuale pentru a valorifica potențialul considerabil de creștere a eficienței energetice al unor sectoare, cum ar fi locuințele, și amintește în acest context de capacitatea arhitecturii tradiționale și a celei numite
HOTĂRÂRE nr. 17 din 8 aprilie 2014 privind aprobarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor - Un cadru pentru politica privind clima şi energia în perioada 2020-2030 - COM (2014) 15. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260723_a_262052]
-
cazurile, urmărirea penală și cercetarea judecătorească in rem. Se arată, totodată, că aceste texte legale contravin și art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24 și art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală. Tribunalul București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele criticate necontravenind dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 82 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 9, art. 14, art. 23, art. 25-28^1, art. 30, art. 65, art. 68^1, art. 69-74, art. 136-138, art. 143-152, art. 160-160^b, art. 161-170, art. 200-264, art. 270, art. 274, art. 287, art. 385^9 alin. 1 pct. 10 din Codul de procedură penală din 1968 şi, în special, ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968 şi ale art. 5, art. 18^1 alin. (1) şi art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]