73,900 matches
-
plus, instanței supreme nu îi este atribuită competența materială în legătură cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor care fac obiectul prezentei sesizări privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. 20. Condiția necesară pentru declanșarea mecanismului procedural referitoare la existența unei chestiuni de drept noi este apreciată ca fiind distinctă de cea care impune ca asupra respectivei chestiuni Înalta Curte de Casație și Justiție să nu fi statuat și aceasta nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii, concluzie ce se desprinde din interpretarea gramaticală
DECIZIE nr. 19 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 35.159/3/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]
-
ori de cea a inexistenței unui recurs în interesul legii aflat în curs de soluționare cu privire la acea chestiune de drept. Prin urmare, condiția noutății unei chestiuni de drept, în sensul art. 519 din Codul de procedură civilă, nu poate fi apreciată ca fiind îndeplinită numai din perspectiva unei analize, astfel cum o realizează instanța de trimitere, limitată doar la împrejurarea că asupra chestiunii de drept Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și aceasta nici nu face obiectul unui
DECIZIE nr. 19 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 35.159/3/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]
-
practici neunitare (control a priori), spre deosebire de mecanismul recursului în interesul legii, care are menirea de a înlătura o practică neunitară deja intervenită în rândul instanțelor judecătorești (control a posteriori). Având în vedere rațiunea instituirii celor două mecanisme judiciare, se poate aprecia că existența deja a unei practici neunitare relevă nu numai că poate fi apelat la mecanismul recursului în interesul legii, ci și că nu mai poate fi sesizată instanța supremă pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare, întrucât scopul preîntâmpinării practicii neunitare
DECIZIE nr. 19 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 35.159/3/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]
-
instanța supremă pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare, întrucât scopul preîntâmpinării practicii neunitare nu mai poate fi atins, chestiunea de drept care a suscitat-o nemaifiind, prin urmare, una nouă, ci una care a creat deja divergență în jurisprudență. În consecință, se apreciază că importante, sub acest aspect, sunt existența și dezvoltarea unei jurisprudențe în această materie. Din această perspectivă, în cazul analizat, cerința noutății chestiunii de drept nu este îndeplinită, pentru că din studierea jurisprudenței puse la dispoziție de curțile de apel din
DECIZIE nr. 19 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 35.159/3/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]
-
normelor de drept aplicabile în cauză, a căror rezolvare este reglementată de prevederile procedurale care prevăd constituirea completului de divergență în conformitate cu dispozițiile art. 398 din Codul de procedură civilă. 23. În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că mecanismul de unificare a practicii judiciare reglementat de prevederile art. 519 din Codul de procedură civilă nu poate fi uzitat, atât timp cât legiuitorul a limitat, prin condițiile restrictive de admisibilitate analizate, rolul unificator al instituției juridice a hotărârii prealabile numai
DECIZIE nr. 19 din 22 iunie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 35.159/3/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265564_a_266893]
-
sunt îndeplinite sau se omite obținerea aprobării C.N.V.M. se aplică prevederile art. 283 din Legea nr. 297/2004 . ... Articolul 19 (1) C.N.V.M. poate refuza aprobarea dobândirii de către o persoană juridică a unei dețineri de 5% din drepturile de vot, dacă apreciază că persoana, care ar ocupa o astfel de poziție, poate prejudicia funcționarea în bune condiții a depozitarului central sau o bună supraveghere a acestuia. ... (2) În cazul aprobării participației, decizia C.N.V.M. va stabili și termenul maxim în care trebuie să
REGULAMENT nr. 13 din 24 octombrie 2005(*actualizat*) privind autorizarea şi funcţionarea depozitarului central, caselor de compensare şi contrapărţilor centrale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265381_a_266710]
-
132 alin. (1) va fi analizată de C.N.V.M. cu luarea în considerare a cerințelor prevăzute la art. 17 și 18. Articolul 135 (1) C.N.V.M. poate refuza aprobarea dobândirii de către o persoană a deținerilor menționate la art. 132 alin. (1), dacă apreciază că persoana, care ar ocupa o astfel de poziție, poate prejudicia funcționarea în bune condiții a casei de compensare/contrapărții centrale sau o bună supravegherea a acesteia. ... (2) În cazul aprobării dobândirii participației, decizia C.N.V.M., va stabili și termenul în
REGULAMENT nr. 13 din 24 octombrie 2005(*actualizat*) privind autorizarea şi funcţionarea depozitarului central, caselor de compensare şi contrapărţilor centrale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265381_a_266710]
-
sunt disponibile pentru factorii decizionali pentru a lua decizii în timp util. ... (2) Informațiile pot să rămână oportune mult timp după finalul perioadei de raportare, având în vedere faptul că anumiți utilizatori ar putea fi nevoiți să identifice și să aprecieze tendințele. Articolul 40 Informațiile sunt inteligibile prin clasificarea, caracterizarea și prezentarea acestora în mod clar și concis. Articolul 41 (1) Unele fenomene sunt inerent complexe și nu pot fi transformate în fenomene ușor de înțeles. ... (2) Excluderea informațiilor privind aceste
NORMĂ nr. 14 din 5 august 2015 (*actualizată*) privind reglementările contabile conforme cu directivele europene aplicabile sistemului de pensii private. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264844_a_266173]
-
referitoare la operațiunile entității. ... (2) În cazul modificării unei politici contabile, entitatea trebuie să menționeze în notele explicative natura modificării politicii contabile, precum și motivele pentru care aplicarea noii politici contabile oferă informații credibile și mai relevante, pentru ca utilizatorii să poată aprecia dacă noua politică contabilă a fost aleasă în mod adecvat, efectul modificării asupra rezultatelor raportate ale perioadei și tendința reală a rezultatelor activității entității. ... (3) Nu se consideră modificări ale politicilor contabile: ... a) adoptarea unei politici contabile pentru evenimente sau
NORMĂ nr. 14 din 5 august 2015 (*actualizată*) privind reglementările contabile conforme cu directivele europene aplicabile sistemului de pensii private. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264844_a_266173]
-
respectiv; ... ----------- Lit. a) a alin. (1) al art. 16 a fost modificată de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 133 din 27 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 448 din 27 iunie 2011. b) să fi fost apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim în grad cu calificativul de cel puțin «bine». Anii în care polițistului i s-au acordat calificative inferioare acestuia sau nu a fost evaluat nu intră în calculul stagiului minim în grad. ... ----------- Lit. b
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267154_a_268483]
-
respingerea contestației ca tardiv introdusă sau ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate; ... b) admiterea contestației și aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât cea aplicată prin actul administrativ contestat sau aplicarea măsurii prevăzute la art. 58^1, în situația în care apreciază că scopul răspunderii disciplinare poate fi atins astfel; ... c) admiterea contestației și anularea actului administrativ de sancționare. ... (7) Decizia motivată trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: ... a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; ... b) precizarea prevederilor legale încălcate de polițist
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267154_a_268483]
-
la art. 62 alin. (1), cu excepția direcțiilor generale/direcțiilor din cadrul aparatului central al Ministerului Afacerilor Interne, se stabilește, prin act administrativ al șefului, un colectiv de polițiști, desemnați câte maximum 5 din fiecare specialitate existentă în cadrul acestora, definitivați în profesie, apreciați pentru integritatea morală, competență profesională și credibilitate, denumit în continuare colectiv. ... (2) Membrii colectivului se numesc pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînnoirii mandatului o singură dată. ... (3) Membrii colectivului participă la un program de pregătire privind procedura
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267154_a_268483]
-
caz în care operează procedura disciplinară obișnuită. ... (2) Polițistul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală este pus la dispoziție, cu excepția cazurilor în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru o infracțiune din culpă și se apreciază că aceasta nu aduce atingere prestigiului profesiei. ... (3) Polițistul arestat preventiv sau aflat în arest la domiciliu se suspendă din funcție. ... (4) Polițistul pus la dispoziție îndeplinește numai acele sarcini și atribuții de serviciu stabilite în scris de șeful unității
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267154_a_268483]
-
de colonel de minimum 5 ani și au fost încadrați în aceasta perioada cel puțin 3 ani în funcții prevăzute în statele de organizare cu grad profesional de chestor de poliție sau general de brigada ori superioare și au fost apreciați în ultimii 3 ani cu calificativul de cel puțin , la încetarea raporturilor de serviciu li se poate acorda gradul profesional de chestor de poliție, în condițiile prezentei legi. ... ----------- Alin. (3) al art. 73 a fost modificat de pct. 43 al
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267154_a_268483]
-
1) și (5) coroborate cu cele ale art. 123 alin. (3) din Constituție, cât și critici de neconstituționalitate intrinsecă, constând în încălcarea art. 1 alin. (5) și art. 123 alin. (5) din Constituție. 4. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se apreciază că Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 340/2004 , completate prin legea supusă controlului de constituționalitate, fac parte din categoria legilor organice, în conformitate cu art. 73 alin. (3) lit. o) și art. 123 alin. (3) din Constituție. În consecință, pentru
DECIZIE nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267253_a_268582]
-
lor de vedere. 9. Președintele Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 2/2.325/CP din 28 octombrie 2015, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 5.839 din 29 octombrie 2015, punctul său de vedere, prin care apreciază că obiecția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. Se reține că în punctul de vedere exprimat se răspunde numai la criticile de constituționalitate intrinsecă, raportate la art. 1 alin. (5) și art. 123 alin. (5) din Constituție. 10. Cu privire la pretinsa încălcare
DECIZIE nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267253_a_268582]
-
la respectarea și aplicarea principiului legalității la nivel local. 12. Guvernul a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 5/5.728/2015, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 5.949 din 3 noiembrie 2015, punctul său de vedere, prin care apreciază că obiecția de neconstituționalitate formulată "ar putea fi întemeiată" în privința criticilor de neconstituționalitate raportate la art. 61, art. 75 alin. (1) și (5) și art. 123 alin. (3) și (5) din Constituție, pe de o parte, și neîntemeiată în privința criticilor
DECIZIE nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267253_a_268582]
-
definitiv în procedură de urgență asupra textului art. II al propunerii legislative [a se vedea, în acest sens, art. 75 alin. (4) și (5) din Constituție]. 14. Cu privire la criticile de neconstituționalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituție, se apreciază că legea criticată nu instituie un paralelism legislativ, din contră, vizează corelarea textelor de lege în sensul art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000 , conform căruia "proiectul de act normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel
DECIZIE nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267253_a_268582]
-
2000 , conform căruia "proiectul de act normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de același nivel, cu care se află în conexiune". 15. Cu privire la criticile de neconstituționalitate raportate la art. 123 alin. (5) din Constituție, se apreciază că textele legale criticate "ar putea veni în contradicție" cu textul de referință anterior menționat din moment ce acesta stabilește, în mod neechivoc, sfera actelor ce sunt supuse controlului prefectului, respectiv actele consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului, nu și
DECIZIE nr. 747 din 4 noiembrie 2015 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267253_a_268582]
-
nr. 8/2014 sunt neconstituționale, întrucât prin această reglementare "statul își creează o situație mult avantajoasă față de orice alt participant la un proces civil, conferindu-și sieși o situație mult mai favorabilă în executarea unor obligații stabilite prin hotărâre judecătorească". Apreciază că, prin intrarea în vigoare a textului criticat, statul creează un dezechilibru pe care îl garantează art. 1 alin. (4) din Constituție coroborat cu art. 126 alin. (6), în sensul că prin această ordonanță de urgență Guvernul intervine și modifică
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
adaugă și termenul de eșalonare de 5 ani, instituit de textul criticat, se ajunge în situația în care justițiabilul își va vedea dreptul de creanță realizat doar în urma unei perioade de 7 ani de la începerea demersurilor judiciare. În acest context, apreciază că se pune problema dacă acest termen este unul rezonabil și dacă nu afectează dreptul fundamental de proprietate, întrucât creanța asupra statului este asimilată noțiunii de "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
de aproximativ 7 ani, executivul român aplică o limitare ex nunc a hotărârilor pronunțate în această materie, sau "cu alte cuvinte, prin amânarea executării obligațiilor de restituire, Guvernul amână pentru viitor efectele unei hotărâri CJUE". 20. Judecătoria Mediaș - Secția generală apreciază că "��n cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 115 alin. (5) din Constituție, având în vedere că ordonanța a fost depusă la Camera Parlamentului după ce a fost publicată în Monitorul Oficial, deci nu s-au urmat operațiunile succesive prevăzute
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
Secția civilă consideră că prevederile art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (1) și art. 53 alin. (1) din Constituție. Astfel, în esență, apreciază că din perspectiva dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 53 alin. (1), textul criticat constituie în mod cert o ingerință adusă dreptului de proprietate al persoanei, deoarece creanța stabilită prin hotărâre judecătorească este un
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
și urmărește un scop legitim, nu are caracter proporțional, în sensul statuat prin art. 53 alin. (1) din Constituție. 22. De asemenea, și din perspectiva art. 21 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (1) din Constituție, instanța de judecată apreciază că, prin suspendarea de drept a măsurilor de executare silită pe o durată de 5 ani, textul analizat constituie o ingerință în dreptul persoanei la un proces echitabil și la executarea în timp rezonabil a unei hotărâri judecătorești. 23. În ceea ce privește încălcarea
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]
-
judecată observă că sfera de aplicare a art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 se întinde inclusiv asupra sentințelor judecătorești care erau executorii la data intrării în vigoare a acestui act normativ. În acest context, instanța apreciază că textul criticat se aplică atât raporturilor juridice de tip obligațional tranșate prin hotărâri judecătorești executorii, cât și acelor raporturi de tip obligațional care, la data intrării în vigoare a legii, nu erau definitiv tranșate. Apreciază, astfel, că intervenția legiuitorului
DECIZIE nr. 732 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267262_a_268591]